臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第856號
原 告 林修宇
被 告 王宥威
訴訟代理人 蘇嘉維
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交易字第1436號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件（112
年度交附民字第7號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民
國112年10月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣362,128元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔百分之39即新臺幣429元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣362,128元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）906,724元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。後於審理中 變更為：被告應給付原告925,070元，及其中906,724元自民 國112年1月20日起、其中18,346元自112年7月26日書狀繕本 送達翌日（即112年8月5日）起，至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息（本院卷第99頁）。核原告係擴張應受 判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於111年2月20日下午3時37分許，駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車(下稱被告車輛)，沿臺南市 關廟區關新路2段103巷由西向東方向行駛欲右轉關新路2段 之際，少線道車應讓多線道車先行，而依當時天候雨、日間 自然光線、柏油路面濕潤無缺陷且無障礙物、視距良好等情 ，又無不能注意之情事，竟疏未注意，而與原告騎乘沿臺南 市○○區○○路0段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車( 下稱原告機車)發生碰撞(下稱系爭事故)，致原告受有頭部 外傷、顏面裂傷共9公分、右側橈骨與尺骨骨折、胸部挫傷
、右上肢與右下肢多處擦挫傷之傷害(下稱系爭傷害)。爰依 侵權行為之法律關係，請求被告應賠償：⒈醫療費用72,940 元、⒉醫美除疤費用125,000元、⒊醫療用品費用1,550元、⒋ 看護費用15萬元、⒌機車維修費38,780元、機車車禍拖運費2 ,000元、機車臺南至板橋托運費980元、⒍毀損之手機價值27 ,599元、眼鏡9,000元、耳機5,990元、安全帽3,300元、⒎延 畢增加支出學費32,931元、⒏延畢增加房租60,000元、⒐因系 爭傷害，父母停供3個月之自由使用金45,000元(15,000元×3 ＝45,000)、⒑精神慰撫金35萬元，合計請求925,070元。並 聲明：被告應給付原告925,070元，及其中906,724元自112 年1月20日起、其中18,346元自112年7月26日書狀繕本送達 翌日（即112年8月5日）起，至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對其於上開時、地開車過失撞傷原告，以及造成原告受 有系爭傷害等情，並不爭執，惟其不應對系爭事故之過失負 全責。
㈡被告對原告請求賠償之各項目，表示意見如下： ⒈醫療費用72,940元部分：
對原告請求之醫療費用不爭執，惟就其中馬偕醫院111年3 月3日、111年3月5日、111年3月14日之證明書費、111年4 月11日之光碟、證明書費及111年8月16日之病歷費用，認 為非屬必要之費用。
⒉醫美除疤費用125,000元部分：
認為非必要費用。
⒊醫療用品費1,550元部分：
認為非必要費用。
⒋看護費用15萬元部分：
請斟酌是否有看護必要，若有必要，認應以全日2,500元 、半日1,250元之看護費用為適當。
⒌機車維修費38,780元、機車車禍拖運費2,000元、機車臺南 至板橋托運費980元部分：
對於機車維修之估價單無意見，需計算折舊，機車車禍拖 運費不爭執，另認原告可在臺南維修即可，無托運至板橋 維修之必要。
⒍毀損之手機價值27,599元、眼鏡9,000元、耳機5,990元、 安全帽3,300元部分：
同意由法院參酌兩造提出之事證，依照民事訴訟法第222 條之規定酌定損害額。
⒎延畢增加支出學費32,931元、延畢增加支出房租60,000元
部分：
醫院並無說明原告有休養之必要，縱認原告有休養而有重 讀必要，被告亦僅應負第2學期，而非整年之費用之責。 房租部分若法院認為原告因受傷有重讀之必要，僅就必要 期間房租為限。
⒏父母停供3個月之自由使用金45,000元部分： 是否給予原告自由使用金，為原告父母自身之考量，與系 爭事故無因果關係。
⒐精神慰撫金35萬元部分：
原告請求35萬元，實屬過高，請法院予以審酌。 ㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛與原告騎乘之原 告機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，以及被告因系爭 事故涉犯過失傷害之刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察 官提起公訴，由本院刑事庭以111年度交易字第1436號刑事 判決處有期徒刑2個月在案等情，有刑事判決書及起訴書在 卷足憑，而被告對於發生系爭事故造成原告受有系爭傷害並 不爭執，是原告主張之上開事實，應堪認定。又系爭事故經 送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定結果認定 ：被告駕駛自用小貨車，少線道車未讓多線道先行，為肇事 主因。原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀 況，未減速慢行，為肇事次因，有臺南市車輛行車事故鑑定 會鑑定意見書附於刑事卷宗可稽。本院衡酌系爭事故發生過 程及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認系爭事故，被告應負 百分之70之過失責任，原告負擔百分之30之過失責任，應為 適當。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本 件被告因過失駕駛行為，致原告受有系爭傷害以及機車及其 他財物受損，是依上開規定，原告請求被告賠償其所受損害 ，即屬有據。
㈢茲就原告請求之項目及金額是否准許，審酌如下： ⒈醫療費用72,940元部分：
⑴按被害人因本件車禍受傷住院治療所支出之證明書費， 雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損 害賠償債權所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行 為所引起，被害人自得請求加害人賠償（最高法院92年 度台上字第2653號判決意旨參照）。
⑵原告主張其因系爭傷害支出醫療費用72,940元，業據提 出馬偕紀念醫院診斷證明書、醫療費用收據、成功醫院 診斷證明書、急診收據、義大醫院診斷證明書、門診收 據為證(本院卷第59-85頁)，應可採憑。被告雖抗辯其 中馬偕醫院111年3月3日、111年3月5日、111年3月14日 之證明書費、111年4月11日之光碟、證明書費及111年8 月16日之病歷費用，非屬必要之費用，然觀馬偕醫院11 1年3月3日、111年3月5日、111年3月14日之證明書費及 111年8月16日之病歷費用，均屬原告於刑事附帶民事起 訴狀時提出(見附民卷第25-31頁)，原告於112年7月26 日更正後之書狀已無請求上開項目，是被告此部分之抗 辯，應無可採，至馬偕醫院111年4月11日之醫療費用收 據中，雖包括證明書費250元，然依上開說明，證明書 費雖非醫療費用，惟係為證明損害發生及其範圍所必要 之費用，原告仍非不得請求被告賠償，是被告此部分之 抗辯難認為有理由；至其中光碟燒錄費1,000元，則難 認屬醫療上之必要費用，是被告辯稱此部分費用應予剔 除，核為有據，應予採取。
⑶綜上，原告可請求之醫療費用應為71,940元（計算式：7 2,940元-1,000元＝71,940元），逾此部分之請求，則屬 無據。
⒉醫美除疤費用125,000元部分：
原告主張其因系爭傷害需接受雷射除疤治療，受有125,00 0元損害乙節，業據提出診斷證明書為證（本院卷第83頁 ），本院審酌原告所提之診斷證明書已載明原告有下頜皮 膚疤痕、左下巴皮膚疤痕、右下巴皮膚疤痕、左眉內側皮 膚疤痕、右手腕蟹足腫等傷害，核與原告因系爭事故所受 頭部外傷、顏面裂傷共9公分、右上肢擦挫傷之部位相符 ，且原告所受顏面裂傷之傷勢長達9公分，則原告請求之 醫美除疤費125,000元，自屬回復原狀所需必要費用，應 予准許。
⒊醫療用品費1,550元部分：
依馬偕醫院112年9月7日馬院醫骨字第1120005544號函，
原告於馬偕醫院之主治醫生並未建議原告使用如本院卷第 51頁所示之完美C錠及修護霜，且原告既已於該醫院接受 飛梭雷射治療及使用除疤凝膠（本院卷第143頁），則原 告是否有再自費購買上開完美C錠及修護霜之必要，尚非 無疑，是原告此部分之請求，為無理由，不應准許。 ⒋看護費用15萬元部分：
原告主張其因系爭傷害，受其父親看護照顧，並請求看護 費用15萬元，本院審酌馬偕醫院112年9月7日馬院醫骨字 第1120005544號函，表示原告於111年3月4日右側橈骨接 受鎖定式骨板固定手術及石膏固定，其傷勢僅在右上肢， 生活機能有部分影響，部分時間可能有受看護之必要(見 本院卷第143頁)，以及馬偕醫院111年4月11日診斷證明書 記載：原告骨折癒合時間約須三個月，復健時間約須再兩 個月等語（本院卷第59頁），上開函文及診斷證明書固未 明確記載原告應受看護之時間及程度，然本院參酌上情， 認原告應有一個月受看護之必要，而原告受傷部位僅影響 部分生活機能，應認以半日看護為適當，而被告辯稱半日 看護應以1,250元計算，本院認此數額應屬適當而可採取 ，是原告主張其受有看護費用損害在37,500元（計算式： 1,250×30＝37,500）範圍內為有理由，逾此部分之請求， 則屬無據。
⒌機車維修費38,780元、機車托吊費2,000元、機車托運費98 0元部分：
⑴原告機車因系爭事故受損修復費用為38,780元，其中包 含工資12,300元、零件26,480元，業經原告提出三之三 車業之估價單為憑（本院第139-141頁）；其中零件費 用既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以 扣除，始為合理。依行政院所頒布固定資產耐用年數表 暨固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，系爭機 車於106年12月出廠，至系爭事故發生時，逾耐用年限 ，故以平均法計算其折舊後之殘餘價值為6,620元【計 算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即26,480÷(3+1) ＝6,620】，與工資12,300元合計後為18,920元。 ⑵被告對於原告支出之機車車禍拖運費2,000元（本院卷第 55頁）不爭執，則原告此部分之請求，應可准許。 ⑶至被告抗辯系爭機車於臺南維修即可，無托運至板橋之 必要等語，經查，原告就此部分固提出正捷機車承運單 為證（附民卷第11頁），惟本院審酌原告之住所地雖位 於板橋，然系爭事故於111年2月20日發生於臺南市關廟 區，則原告自可在臺南地區進行維修即可，尚無將機車
運送之板橋之必要性，是其請求之機車臺南至板橋托運 費980元，核屬無據，不應准許。
⑷綜上，原告請求系爭機車維修費18,920元、機車車禍拖 運費2,000元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據 。
⒍毀損之手機價值27,599元、眼鏡9,000元、耳機5,990元、 安全帽3,300元部分：
原告主張其因系爭事故受有手機、眼鏡、耳機、安全帽毀 損之損失，雖未提出相關之物品之二手價值證明，然本院 審酌前揭物品，均為一般騎機車之人會穿戴或置放在機車 內之一般用品，然若令其提出所受損害額之明確、完整證 明，實有重大困難之處，為公平計，本院自得依民事訴訟 法第222條規定，審酌卷內事證，循經驗法則及論理法則 ，認定所受損害數額。基此，原告主張受損之前開物品均 為一般日常物品，原告雖無法證明購買時之價格以及使用 多久之期間，然本院審酌原告請求之品項，及一般市價、 折舊情形，並參考兩造提出之參考價格（本院卷第133、1 47-152頁）等一切情況，認原告請求手機在10,000元、眼 鏡3,000元、耳機1,500元、安全帽1,000元，合計15,500 之財物損失範圍內，應予准許，逾此部分之請求，應予駁 回。
⒎延畢增加支出學費32,931元、延畢增加支出房租60,000元 部分：
原告主張因系爭事故，而增加支出延畢一年之費用及房租 等語，本院審酌原告110年第2學期之成績單（附民卷第13 頁），足認原告於系爭事故發生後，有產品設計等多科必 修課程未達及格成績，且依馬偕醫院111年4月11日診斷證 明書記載：原告骨折癒合時間約須三個月，復健時間約須 再兩個月等語（本院卷第59頁），足認原告顯然已因系爭 事故而可能延畢，然審酌原告上開受傷情形及復原時間， 應認原告至多是110年第2學期因系爭事故而受有影響，因 此，應認原告請求延畢增加支出學費16,466元及房租30,0 00元部分，為有理由，逾此部分之請求，應予駁回。 ⒏父母停供3個月之自由使用金45,000元部分： 原告主張因系爭傷害，其父母停供自由使用金3個月，每 月15,000元計算，造成其合計共45,000元之損失等語，惟 查，原告父母停供原告3個月之生活費，乃出自於原告父 母自身之考量，此部分本為原告生活費之正常開銷，即使 原本交由原告自由使用，轉而由原告之父母代為採買或支 付，尚難謂原告因此受有損害，是原告此部分之主張為無
理由，不應准許。
⒐精神慰撫金35萬元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院 85年度台上字第511號裁判意旨參照）。查原告因系爭事 故受有系爭傷害，致生精神上痛苦，自受有非財產上之損 害。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況、原告受傷程度 、被告之侵權行為態樣暨情節，以及兩造之財產與所得資 料（置於限閱卷）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金 在20萬元之範圍內，核屬適當，應予准許，逾此部分，應 予駁回。
⒑綜上，原告所受損害額在517,326元(計算式：醫療費用71, 940元＋醫美除疤費用125,000元＋看護費用37,500元＋機車 維修費18,920元＋機車車禍拖運費2,000元＋財物損失15,50 0元＋延畢增加支出學費16,466元＋延畢增加支出房租30,00 0元＋精神慰撫金200,000元＝517,326元)範圍內為有理由， 逾此部分之請求，不應准許。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件原告 本件車禍之發生，同有過失，應負擔30％之過失責任，已如 前述。故原告請求被告賠償，應有上開過失相抵原則之適用 ，並應依原告之責任比例減輕被告之賠償責任。據此，被告 應賠償原告之金額為362,128元（計算式：517,326元×70%＝3 62,128元，元以下四捨五入）。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告請求被告應自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日即112年1月20日起(附民卷第45頁)至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付362,128 元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。另依同法第390條第2項規定，併依 被告聲請酌定被告得免為假執行之擔保金額。至原告敗訴之 部分，此部分假執行之請求，亦無所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 鄭伊汝