臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第779號
原 告 李語暄
被 告 林彥旭
上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國112年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣220,000元。
訴訟費用新臺幣2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告及其前配偶郭妤淇自民國107年7月27日起與原告有小額 借款之金錢往來，於欠款金額為新臺幣(下同)50,680元時， 被告又向原告借信用卡刷卡100,000元，該筆100,000元中間 有陸續還款，欠款金額剩餘69,880元時(書狀誤載為69,880 萬元)，另請原告代為刷卡111,400元，前開111,400元被告 有還款10,000元，剩餘101,400元尚未清償，總計被告尚欠 原告221,960元【計算式：50,680元＋69,880元＋101,400元＝2 21,960元】。嗣後被告簽發面額220,000元、110年8月5日到 期、票號CH661751之本票交付原告以供擔保，並約定每月還 款5,000元，但自此被告即行蹤不明，屢經催討皆置之不理 。為此，提起本件訴訟，請求被告清償借款等語。 ㈡並聲明：
1.被告應給付原告220,000元。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、經查，本件原告主張上開事實，業據其提出本票、被告身分 證影本、LINE對話紀錄截圖等件為證(見112年度南司簡調字 第478號卷第11-13頁；本院卷第41-69、88-102頁)，依原告 提出LINE對話紀錄中，曾顯示被告身分證照片，可見前開LI NE對話紀錄確為兩造間之對話。又被告於前開LINE對話中亦
不否認向原告借款，僅稱並無資產或車輛可供擔保，亦無資 力清償借款等語，本院審酌上開證據資料，堪認原告主張之 事實應為可採。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之款項，洵屬有據，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用2,320元 外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為2,32 0元，並由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條 第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 林幸萱