臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第753號
原 告 李錚杰
訴訟代理人 許世彣律師
被 告 李錚一
羅秀霞
共 同
訴訟代理人 洪茂松律師
上列當事人間請求返還借用物事件，經本院於民國112年9月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國73年間出資購置坐落台南市○○區○○段0000地號土 地及其上同段287建號建物（嗣後增建3、4樓，門牌號碼台 南市○○區○○街00號，下稱系爭房屋），其中2樓後段供父母 居住，3樓後段供照顧父母之二姊李淑煒居住，3樓前段則規 劃為原告婚後新房，當時原告及被告李錚一均未婚，居住於 母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱禮品行）5樓，至76年間 被告2人結婚時，經父親李椿村建議，原告將系爭房屋2樓前 段部分暫借被告充當新房使用，等到被告找到適當之住所後 再行搬遷，原告基於父子兄弟之親誼關係隨即答應，至原告 結婚時，即依規畫入住系爭房屋3樓前段，惟因妯娌關係不 合，原告及妻僅短暫入住數月後即搬離。嗣原告母親於82年 間過世，禮品行即由原告接手經營，二姊李淑煒協助管理帳 務，父親及李淑煒因與被告不合，故搬至禮品行二樓居住。 嗣因原告有機會至中國大陸工作，遂於91年間，將禮品行交 由李錚一經營，不料李錚一竟以經營不善為由，要求原告提 供系爭房屋向銀行抵押借款，為念及母親一生心血，原告才 配合辦理。至94年間父親過世後，於97年間被告竟以降低禮 品行成本支出為藉口，將禮品行搬至系爭房屋1樓，並將長 年照顧雙親之二姊李淑煒趕出家門，原告得知後甚為錯愕， 惟礙於工作關係至107年返台後，隨即口頭催告被告遷出系 爭房屋，惟遭被告拒絕。兩造於76年間就系爭房屋成立借用 契約，未定期限，亦不能依借貸目的而定期限，原告本得隨 時請求返還借用物，特於111年9月15日寄發律師函向被告終 止借用契約，兩造間使用借貸關係業於111年9月15日消滅， 被告自斯時起即屬無權占用系爭房屋。且李錚一將禮品行所
在地設立於系爭房屋地址，已妨害原告就系爭房屋之使用， 原告亦得請求李錚一向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮 品行營業地址之登記。為此依民法第767條第1項中段規定提 起本件訴訟。
㈡系爭房屋為原告之大姊李淑椒、二姊李淑煒及原告共同出資 購買，原告之大姊、二姊之出資，乃贊助贈與原告之意，惟 原告應負擔照顧父母及未婚之二姊將來之生活。系爭房屋購 入前，父母與親戚合租店面經營及供全家居住，生活空間有 限，而原告自就讀高工期間，寒暑假皆至電器廠打工赚錢， 退伍後隔日即就職佳和實業股份有限公司擔任技師，工作數 年後原告為體恤雙親辛勞，遂與大姊、二姊共同商議集資購 買系爭房屋，因當時財力有限，只能購買小坪數、中古屋之 標的，且又有增建之需，三人即以民間互助會之方式籌資， 又為顧及父親家主之尊，遂稱系爭房屋乃父親所購、而原告 長期在外工作並居住在公司宿舍，遂將房屋權狀等相關資料 託由父親保管。至於禮品行為兩造母親之畢生心血，故父親 前以經營禮品店需用經費為由，要求原告提供系爭房地為擔 保借款時，依情依理原告豈能不同意。又李錚一於95年間以 清償父親借款債務及禮品店需用資金為由，要求原告提供系 爭房地為擔保借款，原告自不會不同意。惟原告於104年間 並未同意以系爭房地為擔保，由李錚一向銀行借款。再者， 李錚一主張系爭房屋之地價稅、房屋稅皆係由其繳納，原告 否認。被告所提出之LINE對話内容，僅得以證明原告及大姊 曾表示系爭房屋由原告之父母出資購買之事實。退一步言， 縱認系爭房屋由原告之父母出資購買（原告否認）後將系爭 房屋之所有權登記在原告名下，其原因多端，非只借名一途 ，被告並未就原告父親與原告間有借名登記之合意等要件事 實為充足之舉證，自無可為被告有利之認定。
㈢原告及李淑椒、李淑煒當年購買系爭房地之目的即在照顧父 母及李淑煒，而兩造母親畢生心血在禮品店之經營，其別世 後由父親及原告接手，兩造之父親自幼寵溺身為長子之李錚 一，沒想到卻造成父親後半輩子沉重之負擔，亦連帶牽連原 告及證人等姊弟。故在83年間兩造父親以禮品行及家庭開銷 需求為由，向原告商量貸款一事，原告自無法拒絕，然實際 上應係李錚一之需求，而父親之前開借貸款項，最終流向李 錚一，否則父親借款債務為何後來由李錚一接續迄今，故該 借款債務本即李錚一自己之債務，自應由李錚一單獨清償。 歷年歷次之貸款，均源自於上開83年間之借貸，其後均僅「 借新還舊」及每年換單之手續而已，並非在債務清償後，又 再屢次提供擔保讓李錚一借款。
㈣系爭房屋登記為原告所有，被告既抗辯係由兩造之父親借名 登記在原告名下，則被告就借名登記之事實，自應負舉證之 責。縱認系爭不動產係由兩造之父親出資購買（原告否認） ，亦非即可認定父親與原告間有借名契約關係，被告並未就 父親李椿村與原告間有借名登記之合意等要件事實為充足之 舉證，況且系爭房屋之購置兩造之父親並無出資乙節，證人 李淑椒、李淑煒均已證述明確，殊無可能有借名契約關係存 在。
㈤並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還於原告，並向主管機關 註銷或遷移光瑩聯彩禮品行之營業地址登記。
二、被告抗辯：
㈠系爭房屋為兩造之父母於73年間所購置的起家厝，當初購置 系爭房屋主要作為兩造結婚新房使用，故有規劃父母、原告 、被告、二姊李淑煒居住房間（當時大姊早已出嫁）。且購 屋當時原告僅27歲，無業又無存款，何來資力購買系爭房地 。原告起訴時初稱系爭房屋係由其出資購買，嗣於112年6月 29日準備書狀卻稱係伊與2位證人合資購買，又與證人李淑 椒所稱其出資60萬元並非贈與原告之意，均有矛盾。原告所 稱將房屋權狀等相關資料託由李椿村保管，亦與常情不合， 蓋李椿村生前曾有意將系爭房屋所有權分由原告及李錚一共 有，故將權狀交由李錚一保管，然因突然去世而不及交代， 又房屋稅、地價稅亦由李錚一繳納，亦證系爭房屋並非原告 所購買。
㈡83年4月間，由父親李椿村為借款人，提供系爭房地，設定本 金最高限額240萬元之抵押權登記，向保證責任臺南市第五 信用合作社（之後於91年8月24日，概括讓與陽信商業銀行 ）抵押貸款，每月應攤繳本息係由父母共同經營之光瑩鏡錫 行（於81年間設立營利事業登記為光瑩聯彩禮品行）之營收 支應，兩造各自婚後曾於光瑩鏡錫行協助，二姊李淑煒經手 財務，嗣母親於82年間過世後，由李錚一登記為負責人，原 告於80幾年陸續至中國大陸工作，而未參與禮品行事務。衡 諸常理，假若系爭房地係由原告個人出資購買，原告又豈會 同意由父親提供系爭房地為擔保品向保證責任臺南市第五信 用合作社抵押貸款？由於系爭房地係由兩造父母出資購買， 而非原告個人出資購買，因此系爭房地於73年間購買時之所 有權狀及土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買買所有 權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅繳納通知 書、買賣事件公證書及公證費收據，均係由父親保管。衡諸 常理，假若糸爭房地係由原告個人出資購買，則以上於73年 間購買系爭房地之原始憑證資料，理應由原告個人自己保管
，又豈會由父親保管，再於94年過世之前交由李錚一保管？ ㈢原告及李淑椒均在與李錚一的LINE對話中提到系爭房屋係父 母出資購買之事實，且上開對話紀錄均在111年，雙親均已 去世，已無證人所稱為做面子給雙親故對外宣稱系爭房屋係 由雙親所購買之情形，關於購買系爭房屋出資來源，原告係 主張其與證人2人資金均係來自互助會，證人李淑椒則證稱 其與李淑煒係以原有存款出資，證人李淑煒卻稱其資金來自 互助會，亦有衝突，依李淑椒、李淑煒之證述，顯見平日即 與羅秀霞存有諸多衝突，其證述亦難稱客觀公正。 ㈣父親去世後，李錚一以系爭房地設定抵押權登記向陽信商業 銀行抵押貸款，供光瑩鏡錫行營利使用，分別於95年4月7日 貸款一筆33萬元（該筆貸款業於108年4月8日結清）；同日 貸款另一筆130萬元，係以借新還舊方式辦理，用於清償父 親於83年間提供系爭房地向保證責任臺南市第五信用合作社 抵押貸款之未償還債務餘額。之後，李錚一於104年11月24 日再度以系爭房地設定抵押權登記，向陽信商業銀行抵押貸 款150萬元，該次貸款亦係以借新還舊方式辦理，用於清償 李錚一於95年4月7日間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還 債務餘額。以上李錚一於95年7月間及104年11月間分別向陽 信商業銀行抵押貸款，原告均同意提供系爭房地為擔保品。 衡諸常理，假若系爭房地係由原告個人出資購買，原告又豈 會同意由李錚一提供系爭房地為擔保品向陽信商業銀行抵押 貸款？系爭房地係兩造之父母出資購買而借用原告名義登記 為所有權人，兩造父母親死亡後，系爭房地係由原告、李錚 一及大姊、二姊共同繼承。被告2人使用房屋系爭房屋數有 權使用，兩造間並無所謂借用契約存在。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：（簡卷191-194頁） ㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地，及其上287建號房屋（門 牌號碼臺南市○○區○○街00號，即系爭房地），係於73年11月 13日以買賣為原因，辦理所有權登記予原告。 ㈡被告2人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，原告於78年 間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久，即搬離該處。 ㈢原告與李錚一之父親李椿村於83年4月間，提供系爭房地，設 定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向保證責任臺南市 第五信用合作社抵押貸款（簡卷35-43頁）。 ㈣系爭房地於73年間購買時之所有權狀及土地買賣所有權移轉 契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳 納通知書、73年契稅繳納通知書、買賣事件公證書及公證費 收據，原係由父親李椿村保管，目前由李錚一保管。
【原告主張：上開文書資料原本是原告委託父親保管，不是 委託李錚一保管。對於上開文書資料原本目前由李錚一持 有乙節不爭執。兩造父親過世以後，原告曾經向李錚一詢 問系爭不動產的產權資料是否有看到，但被告回答不知道 放在哪裡，所以後來原告有去申請補發所有權狀】 【被告答辯：原來是父親保管，父親生前交給被告保管，父 親認為是父母共同出資購買的，借名登記在原告名下，房 屋應由兩造共有，所以將權狀交給被告，要被告找原告來 辦理一半的房屋土地所有權移轉登記，父親是94年過世前 幾個月交給被告的，父親是突然心肌梗塞過世的。被告否 認原告曾經詢問不動產產權資料放哪裡的事情】 ㈤李錚一經原告同意，於95年4月7日提供系爭房地設定抵押權 登記向陽信商業銀行抵押貸款2筆：（1）33萬元、（2）130 萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用於清償父親於83年間 提供系爭房地向保證責任臺南市第五信用合作社抵押貸款之 未償還債務餘額。
㈥李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權登記，向陽信 商業銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借新還舊方式 辦理，用於清償被告李錚一於95年4月7日間因借新還舊而產 生抵押貸款之未償還債務餘額。
【原告主張：原告沒有同意提供系爭房地給被告李錚一去向 陽信銀行設定抵押貸款150萬元】
【被告抗辯：原告有同意，且有跟李錚一一起去辦理】 ㈦依原告與李錚一於111年9月2日下午2時45分之LINE對話截圖 ，原告於對話中曾表示：「雙親白手打拼購和善街…」；「 和善街全無錚一與我分文所購…」等語（簡卷63-65頁）。 ㈧兩造大姊與李錚一於111年8月1日下午2時5分LINE對話時，大 姊於對話中曾表示：「當年爸媽買時規劃…」等語（簡卷79 頁）。
㈨系爭房地之房屋稅及地價稅係由被告李錚一繳納（簡卷83-15 3頁）。
【原告主張：否認由李錚一繳納。是原告拿現金給李錚一去 繳納的，因為原告在91年到107年期間在大陸工作，回台 的時候，就會把稅捐拿給被告】
【被告抗辯：否認原告有拿現金給被告去繳納歷年房屋稅及 地價稅，若原告可以拿現金給被告的話，為何原告不會自 己去繳納，有些單據都是在便利商店繳納的】 ㈩系爭房地關於前述㈢、㈤、㈥項之抵押貸款，都由「李錚一」繳 納（簡卷155-169頁）。
【原告主張：㈢、㈤項之貸款都是由原告繳納，原告以經營
禮品店的收入來繳納。貸款用途是用於禮品店的開支及父 母生活費。㈥項貸款原告沒有同意貸款，是被告自己去貸 款的，就應由被告負責繳納，貸款用途應該也是用於禮品 行】
【被告抗辯：㈢、㈤項之貸款不是原告繳納，禮品店的經營 也是二姐及李錚一經營，李錚一於91年成為禮品行負責 人，原告不可能去繳納，李錚一去辦理二次貸款都是借新 還舊，貸款本息都是李錚一繳納】
四、兩造爭執事項（簡卷194頁）
系爭房地是否由原告及李錚一之父母所購買而借用原告名義 登記？原告本於所有物返還及妨害排除請求權，請求被告遷 讓返還系爭房屋及禮品行營業地址註銷或遷出，是否有理由 ？
【被告抗辯：原告是出名登記人，因借用名義人兩造父母過 世後，借名契約消滅，系爭房屋及土地即回歸由原告及被 告李錚一及大姐李淑椒、二姐李淑煒繼承而為公同共有， 被告本於繼承關係而占有，並非無權占有。】 【原告主張：否認有借名登記，被告占有是本於兩造間的借 貸關係而占有，原告終止借貸關係後，被告無權占有。】五、有關被告抗辯系爭房地係原告及李錚一之父母出資購買而借 用原告名義登記為所有權人，兩造父母親過世後，系爭房地 應由原告、李錚一、大姊李淑椒及二姊李淑煒共同繼承等情 ，應屬實在。有下列事證可明：
㈠原告與李錚一、大姊與李錚一間之LINE對話，均提及系爭房 地乃渠等父母所購買：
⒈原告與李錚一於2022年9月2日LINE對話截圖（簡卷63、65 頁），原告表示：「重大宣告李家依據大筆開銷供詳閱： 母親喪葬含百車填土及遷葬等龐巨花費。‧‧‧和善街三 十幾年來諸項稅賦。以上僅列舉部份！雙親白手打拼購和 善街及汽車後.並無遺留資金.上述龐大花費.請問錚一夫 妻有拿出半毛鐵.無償擁車據屋住三十多年.錢要從何來！ 姊弟三人隱忍扶持苦撐拼.淑煒一生勞苦犧牲奉獻並全力 照顧老小，‧‧‧」、「和善街全無錚一與我分文所購.身為 擁有暨監督必將踐履力秉雙親遺訓.專責照顧淑煒.以補償 一生辛勞！現已執行出售和善街處分程序.過程清晰透明 詳細.優先結清各項應付款處置後再定奪!（雙親特別交辦 以淑煒為首重!」等詞。
⒉大姊李淑椒與李錚一於2022年8月1日LINE對話（簡卷79、8 1頁），李淑椒表示：「午安！這波疫情我一劑疫苗.都沒 打，不適合和孫子，兒媳相聚，你姊夫計劃東興路到時會
利用到所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時 規劃3F前房是錚杰，2F後是孝親房），二姊年紀大不適1 人獨居，她後半生我們3人（你，杰和我）要信守諾言（ 當年答應爸媽會照顧淑煒的）」等語。
⒊原告固不爭執有前開LINE對話内容，惟否認父母出資購買 。惟查，若系爭房屋非由兩造父母出資購買，則原告及大 姊李淑椒豈會在LINE對話中，多次提到「雙親白手打拼購 和善街」、「和善街全無錚一與我分文所購」、「當年爸 媽買時」之内容。又李淑椒固證稱：「為了要給父母親尊 嚴，我們對外都說這是我們李家的房子，…」、「（提示 被證11，證人的LINE上講當年父母買時，就規劃…，這是 什意思？）因為我們買臺南市○○區○○街00號後，我們不敢 說房屋是三姊弟購買的，對外都是講父母親買的，所以就 變成李錚一他們結婚時，要給李錚一面子，所以才說是父 母買的，李錚一都心知肚明。」、「（對外要給父母面子 才說是父母買的，但被證11是對李錚一講的，為何也是這 樣講？）30幾年來都是以和為貴，所以才這樣講，也是為 了要給李錚一面子，不要讓羅秀霞講話。」等語（簡卷30 9、313頁）。惟前開LINE對話是兄弟姊妹家人間之對話， 非對其他外人之談話，且111年間父母早已去世多年，該 項LINE對話之背景，顯然與李淑椒證述「為了要給父母親 尊嚴，我們對外都說這是我們李家的房子，…」之情形， 截然不同。上開LINE對話內容所述系爭房地為父母所購， 應屬較為可信之說法。
㈡由原告及相關證人所述，並無法證明系爭房地為原告（或與 李淑椒、李淑煒）出資購買：
⒈原告於起訴狀初稱「原告於73年間出資購置系爭房地，後 於112年6月29日民事準備書狀改稱：系爭房地為原告之大 姊李淑椒、二姊李淑煒及原告共同出資購買，原告之大姊 、二姊之出資，乃贊助、贈與原告之意云云，原告所述前 後已不一致。再者，73年間購買系爭房屋當時，大姊李淑 椒已出嫁多年，當時父母健在，另有長子李錚一及尚未出 嫁之李淑煒，全家共同生活，何以需由當時僅27歲之原告 單獨出資，或由原告及2位姊姊共同出資購買系爭房地供 全家居住，且供被告2人結婚時新房使用，而身為長子之 李錚一竟可分文未出，實與常情有違。
⒉證人李淑椒、李淑煒所證購屋出資情節，難認可採。 ⑴原告主張「原告遂與大姊、二姊共同商議集資購買系爭 房屋，因當時財力有限，只能購買小坪數、中古屋之標 的，且又有增建之需，三人即以民間互助會之方式籌資
，…」等語（簡卷185頁）。證人李淑椒證述：「（購屋 資金是何人所支出？）李錚杰120萬元，李淑椒60萬元 ，李淑煒20萬元」，又稱「（你購屋60萬元資金來源是 否為互助會？）不是，是我的存款。」（見簡卷309、3 11頁）。證人李淑煒則證稱：「是由李淑煒、李淑椒及 李錚杰出錢買的，購屋的錢我們都是跟會的錢。李錚杰 出120萬元，李淑煒20萬元，李淑椒60萬元，我出的錢 也是跟會來的。」（簡卷315頁）。惟證人李淑椒又證 稱李淑煒出資20萬元之資金來源為李淑煒之前在臺北唸 書的時候，有在臺北工讀，所以有一點收入，且李淑煒 回來照顧父母，李淑椒私下也有拿一點錢給李淑煒（簡 卷311頁）。可知原告與證人李淑椒、李淑煒就購屋資 金來源證述互不一致，且除證詞外，並無其他物證可資 證明。
⑵證人李淑椒證述：「（你認為房屋是何人買的？）是3個 人買的。」、「（你這樣是不是把60萬元送給李錚杰？ ）沒有。…」、「（剛剛律師的問題是問李淑椒出資60 萬元，但臺南市○○區○○街00號房屋登記在李錚杰名下， 證人的意思是否要將60萬元送給李錚杰？）沒有要將60 萬元給李錚杰。和善街86號房屋我也有權利，且我相信 李錚杰不會背叛我。」（簡卷312頁）。則原告於112年 6月29日民事準備書狀所稱系爭房屋為大姊李淑椒、二 姊李淑煒及原告共同出資購買，原告之大姊、二姊之出 資，乃贊助、贈與原告之意云云，與證人李淑椒之證述 不合。原告前後所述購買系爭房地出資情形，是否可信 ，誠屬可疑。
㈢原告並不否認系爭房地之所有權狀原本，長年以來均由父親 李椿村持有之事實。參以不動產所有權狀，乃係證明所有權 之重要文件，常理應由所有權人自行保管。且所有權狀等相 關買賣資料本身體積尚非龐大且容易保管，原告陳稱將房屋 權狀等相關資料託由父親保管云云，實與常情不合。果若系 爭房屋係由原告出資購買，而原告將所有權狀相關證明資料 交給父親保管，則何以於父親生前，原告從未向父親要求取 回，反而父親於生前卻將所有權狀正本交給李錚一保管！再 者，被告主張李錚一抗辯其有系爭房地歷年地價稅、房屋稅 乙節，有其提出並保有房屋稅繳款書及地價稅繳款書原本可 憑（簡卷83-153頁），原告主張有交付現金給李錚一去繳納 稅捐，並無證據證明，則由上情以觀，均與真正所有權人借 用他人名義登記所有權，惟自己仍保有不動產所有權狀證明 文件及繳納相關房地稅捐之常情相合，本件應有借名登記之
情事。
㈣關於系爭房屋抵押貸款情形：
⒈依陽信商業銀行函文說明略謂：「二、李椿村以旨揭不動 產為擔保品向臺南市第五信用合作社申辦代情形如如下： ㈠於民國83年7月5日申貸短期擔保放款額度新臺幣（下同 ）2,000,000元，…；另於92年4月16日變更為短擔額度1,5 30,000元及長放額度370,000元，以借新還舊方式辦理，… ㈡於95年4月7日結清，清償金額為1,847,950元（包含本金 1,843,579元及利息4,371元），由李錚一清償金額為1,84 4,205元，另利息3,745元由李椿村清償。㈢清償之資金來 源是以本行另案抵押貸款代為清償。㈣由李錚一持旨揭不 動產設定押權登記，向本行以『借新還舊』方式抵押貸款， 用以清償李椿村該筆抵押債務。」等語（簡卷207、208頁 ）。可知李椿村以系爭房地向臺南市第五信用合作社抵押 貸款之債務，係由李錚一為借款人，以借新還舊之方式代 為清償。
⒉又依陽信商業銀行上開函文說明略謂：「三、李錚一以旨 揭不動產為擔保品，向本行申辦代情形如下：㈠李錚一於9 5年4月7日申貸長檐額度330,000元及擔保透支額度1,530, 000元，額度共計1,860,000元，長擔額度撥入本行臺南分 行本人所開立之活期儲蓄存款帳戶…，擔保透支額度則於 前揭帳戶額度内循環動用，其後逐年辦理展期，另於104 年11月24日擔保透支額度變更為長擔額度1,500,000元、 期限15年。㈡係以借新還舊方式用以償還李椿村貸款案之 債務。」（簡卷208頁）。足證李錚一自95年4月間起以系 爭房地向陽信銀行抵押貸款之債務，並非個人之債務，而 係以借新還舊方式用以償還李椿村貸款案之債務。衡諸常 理，假若系爭房地並非兩造父母所出資購買，則何以父親 為借款人之抵押貸款，係由李錚一出名為借款，並以系爭 房地為擔保品，用借新還舊之方式清償父親名下之抵押債 務，且假若系爭房地係由原告個人出資購買或原告與兩位 姐姐共同出資購買，則原告又豈會同意由李錚一提供系爭 房地為擔保品向陽信商業銀行抵押貸款，且自95年起至10 4年間前後共達9次，原告均同意為抵押貸款之連帶保證人 ，並與被告李錚一共同簽發擔保本票。況95年間原告及李 錚一之父親已去世，何以原告仍會同意李錚一繼續以系爭 房地向銀行抵押貸款，且同意為連帶保證人？是依系爭房 地抵押貸款及還款情形觀之，應以被告所辯系爭房地為原 告及李錚一之父母購買僅借用原告名義登記一情，與事證 相符，較屬可信。
六、綜上所述，被告抗辯原告就系爭房地應係原告及李錚一之父 母出資購買且借名登記予原告，該借名登記契約因父母相繼 過世而消滅，系爭房地應為李椿村全體繼承人（即原告、李 錚一、李淑椒、李淑煒）公同共有，李錚一本於同為繼承人 即系爭房屋共有人身分，有使用系爭房屋即李椿村遺產之權 利，非屬無權占有等情為可採。又被告羅秀霞基於配偶共同 生活關係隨同居住之家屬，為李錚一之占有輔助人，則原告 主張其為系爭房地所有權人，向被告行使所有權之返還、排 除之回復，請求被告2人遷讓返還系爭房屋及註銷或遷移禮 品行營業地址登記，難認有據，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認為均 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網