臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第540號
原 告 李慶榮
訴訟代理人 林瑋庭律師
被 告 盧惠民
李汶芳
伍挺威
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,978元由原告負擔。
事實及理由
一、被告李汶芳、伍挺威經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國101年8月12日共同向伊借款新臺幣 (下同)250,000元（下稱系爭借款），並互為連帶保證人， 約定於同年9月12日清償，並簽立借據乙紙，伊依約101年8 月12日將系爭借款匯入被告李汶芳郵局帳戶內，詎至約定清 償日被告未清償，迄無還款之意，爰依消費借貸法律關係請 求被告連帶返還之等語。並聲明：被告應連帶給付原告250, 000元及自103年9月5日起至110年7月19日止，按年息20%計 算之利息，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算 之利息。
三、被告抗辯：伊雖確有向原告借貸系爭借款，惟均已清償，借 款時同時簽立借據及本票，清償時原告僅返還本票，未返還 借據，今再以借據請求，實無理由等語。並聲明：原告之訴 駁回。
四、得心證之理由：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又如對債權發生原因之事 實並不爭執，惟主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實 ，應由主張者負舉證之責任。原告主張被告向其借貸系爭借 款，並互為連帶保證人等情，為被告所不爭執，應認為真實 。而被告抗辯其已清償系爭借款，然為原告所否認，自應由 被告就其主張之清償事實負舉證之責。
㈡原告曾因與被告盧惠民間因金錢借貸糾紛而生恐嚇犯行而遭 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴（106年度偵字第1278號）
由臺灣橋頭地方法院審理（106年度審易字第496號，下稱系 爭刑事案件），盧惠民於106年10月18日以案件證人身分出 庭，原告之辯護人詰問盧惠民時問「你（指盧惠民）欠被告 （即李慶榮）的款項是否還清？」，盧惠民答「還清了」， 而在該案法官詢問原告「對於證人盧惠民今日到庭之證述， 有何意見？」時，原告係稱「沒有意見」，有該案前揭審理 期日之審理筆錄在卷可查。可證原告對盧惠民證稱在106年1 0月18日作證當日前兩造間之借款關係均因清償而消滅等情 ，並沒有意見。是被告辯稱101年8月12日成立之系爭借款關 係已因清償而消滅乙情為真。
㈢被告抗辯為系爭借款時同時簽立借據及本票，清償時原告僅 返還本票，未返還借據等情，雖為原告所否認，並主張並未 簽立票據等語，對被告提出之本票亦否認係因系爭借款而簽 立，且本票未載發票日為無效之票據，原告不可能收受等語 。惟原告於系爭刑事案件陳稱「我（指李慶榮，下同）沒有 見過人（指盧惠民），我是憑票付款，...」等語，亦有系 爭刑事案件106年12月18日審理筆錄附卷可參，可認系爭借 款成立時除簽立借據外，亦有簽立票據，否則原告在系爭刑 事案件不會陳稱「憑票付款」等語。原告雖否認被告提出之 未載發票日之本票為系爭借款關係所簽立，並為上開主張。 惟票據之應記載事項，除簽名外，其餘如金額、發票日等， 發票人可授權他人填載，以完成發票行為，此為社會常見之 發票型態。發票人在本票簽名或蓋章並交付他人時，雖未載 發票日，應認發票人有授權他人填寫發票日之應記載事項之 意思。持票人收受此本票，在欲兌現時始填載發票日，可免 事先填載，而生之時效問題。本件因系爭借款已清償，原告 無持本票兌現之必要，在返還予被告時，尚未填載發票日， 亦符合被告之辯解。是系爭借款確因清償而消滅，足以認定 。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭借 款本息，因被告抗辯已清償之事實為真而無理由，應予駁回 。又本件訴訟標的之金額為250,000元，應徵第一審裁判費2 ,650元；此外，有證人許鈺娟、柯順元之證人日旅費各664 元，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為3, 978元，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 臺南簡易庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 19 日 書記官 曾怡嘉