臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
112年度南簡字第1417號
原 告 蘇晉緯
被 告 廖國欽
上列當事人間請求確認動產所有權存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣南投地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法
第1條第1項前段亦定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人
定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第
12條固有明定，但此乃民事訴訟法關於因契約涉訟特別審判
籍之規定，該項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默
示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行
地之意思，始有該條之適用。
二、經查，原告起訴請求確認車牌號碼0000-00號自小貨車（下
稱系爭車輛）所有權存在訴訟，其主張之原因事實為系爭車
輛原為被告所有，被告先移轉予訴外人蕭登旺，再由蕭登旺
轉讓予原告，又原告與蕭登旺間之汽機車權利讓渡書（下稱
系爭契約）約定，交付系爭車輛之契約履行地為臺南，故本
院對於本件確認訴訟應有管轄權等語。然觀諸原告所提之系
爭契約影本，並無契約履行地之記載，又縱認原告上開主張
屬實，亦僅為其與蕭登旺間之約定，顯非兩造間有任何債務
履行地之合意甚明，是系爭契約既不存在於兩造間，自無從
拘束被告，則兩造間並無因契約涉訟且定有債務履行地之約
定可言，本院不具民事訴訟法第12條規定之管轄權。
三、又本件被告住所地係在南投縣○○鄉○○巷0○00號，有個人戶籍
資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，
自應由臺灣南投地方法院管轄，是原告向無管轄權之本院起
訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳永佳
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 陳玉芬