臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1352號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 林玟綺
被 告 周子瑛
方珮錚
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於中華民國112年10
月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣14萬4972元，及其中新臺幣14萬 0333元自民國112年7月14日起至清償日止，按週年利率百分 之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣14萬4972 元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告周子瑛前於民國110年5月31日邀同被告方珮 錚為連帶保證人向訴外人購買機車並向原告申請分期付款， 並簽訂「購物分期付款申請暨約定書」約定由原告先支付訴 外人價金，被告則自110年7月11日起至113年6月11日止，以 每個月為1期，共分36期，按期攤還原告新臺幣（下同）880 0元（即分期總價金31萬6800元，計算式每期8800元×36期=3 1萬6800元），如被告未按期清償任一期款項款之情形，原 告得請求自遲延繳款日起給付按週年利率百分之16計算之遲 延利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。詎被告 未依約繳款，尚欠14萬4972元及前開本金自112年7月14日起 算之利息、違約金未清償，爰依兩造間分期付款買賣契約之 法律關係提請本件訴訟，並聲明：被告應給付原告14萬4972 元，及其中14萬0333元自112年7月14日起至清償日止，按週
年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違 約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告上開主張，業據提出購物分期付款申請書及約 定書、還款對帳單為證（簡卷13至17頁），而被告經合法 通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌 前揭書證，堪信原告之主張為真實。
㈡、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且 約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意 給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外， 法院得依前開規定，核減至相當之數額。本件原告得請求 被告給付之遲延利息為年息百分之16，已如前述。是本院 考量原告因被告遲延給付，除受有利息之損失外，並無其 他損害。況金額債務之違約與金錢債務之遲延，並無不同 ，因金錢債務無給付不能可言，且其不完全給付，亦屬罕 見，是民法第205條規定，在法理上即屬法律對金錢債務 之違約所課與責任上限。從而，如約定債務人除應支付年 息百分之16之遲延利息外，又應支付違約金，不啻剝奪債 務人依民法第205條所享有之拒絕給付權，而屬脫法行為 。則本件原告已向消費者即被告收取年息百分之16計算之 遲延利息，若再課予被告給付每日按日息萬分之4.3(即年 息百分之15.695)之違約金，合併上開遲延利息，被告因 違約所負之賠償責任，明顯過高，原告有規避民法第205 條法定利率上限予以巧取利益之嫌。又現今已屬低利率時 期，原告已請求以百分之16計算之遲延利息，如再請求每 日按年息萬分之4.3計算之違約金，對被告有失公平，爰 將違約金酌減至零元為適當。
㈢、綜上，本件原告依買賣分期付款契約之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予 准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈣、本判決第1項係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所 為被告部分敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 黃稜鈞