臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第1235號
原 告 蕭丞志
被 告 許珊瑜
訴訟代理人 黃政偉
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，由本院刑事庭以112年度交附民字第64號刑事附
帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國112年10月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,346元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣115,346元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前， 得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應 得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向 法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦 分別定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明第1 項原係請求：「被告應賠償原告新臺幣（下同）227,771元 （醫療費用7,050元+就醫交通費用12,981元+薪資損失20,00 0元+機車修理期間之代步車費用3,200元+財產損失24,540元 +精神慰撫金160,000元），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 」嗣於民國112年10月3日言詞辯論期日當庭撤回有關機車修 理期間代步車費用、財產損失部分之請求後，再以言詞追加 請求此等部分之損害，並當庭將有關機車修理期間代步費用 之請求減縮為2,800元，核與上開規定尚無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於111年6月23日7時33分，騎乘車牌號碼000-0000重型機 車，沿臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段000號前，本應注 意車前狀況及保持安全距離，依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無障礙物缺陷、視距良好等情況，並無不 能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，因此撞上同 向前方原告騎乘之車牌號碼000-000重型機車後車尾，造成 原告受有雙手、右膝、右足擦挫傷、右足第1蹠骨線性骨折 等傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以112年度交 簡字第1788號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役 55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。 ㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項 目及金額臚列於下：
⒈醫療費用7,050元：原告因系爭事故致受有雙手、右膝、右 足擦挫傷、右足第1蹠骨線性骨折等傷害，經前往臺南市 立安南醫院（下稱安南醫院）、國立成功大學醫學院附設 醫院（下稱成大醫院）、永頤骨外科診所就診治療，總計 支出醫療費用7,050元。
⒉就醫交通費用12,981元：原告因系爭事故致受有前開傷害 ，支出往來醫院就醫之交通加油費用共計12,981元。 ⒊薪資損失20,000元：原告係任職於昇鋒汽車國際股份有限 公司（下稱昇鋒公司），每月薪資約為40,000元。又依安 南醫院診斷證明書記載原告自111年6月23日起宜休養3日 、依成大醫院診斷證明書記載原告自111年6月24日起需休 養2週，是合併兩者以觀，原告需休養15日，爰請求15日 之薪資損失20,000元。
⒋機車修理期間之代步車費用2,800元：原告之系爭機車因系 爭車禍毀損送修，致無車可代步，然因原告仍有解決民生 問題之必要，遂向親戚租用機車作為代步工具，期間為自 111年6月23日起至111年6月29日止（合計7日），是參以 租用機車價格表每日400元計算，被告應賠償原告機車修 理期間之代步車費用2,800元。
⒌財產損失24,540元：
⑴機車修理費用5,300元：原告因系爭車禍事故，致所騎乘 之系爭車牌號碼000-000重型機車毀損，經送清輪機車 行維修，總計支出修理費用5,300元。
⑵手機修理費用6,300元：原告因系爭車禍事故，致已使用 5年之手機毀損，經送昂霸手機配件店修復，總計支出 修理費用6,300元。被告雖辯稱昂霸手機配件店所出具 之估價單看不出使用年限，然手機並無折舊之計算，倘
被告不願給付手機修理費用，亦可賠償一隻同款型之舊 手機予原告。
⑶工作服4,280元：原告因系爭車禍事故，致工作服毀損， 於蝦皮購物網站搜尋同款式之工作服，需費4,280元。 ⑷外套1,280元：原告因系爭車禍事故，致外套毀損，於蝦 皮購物網站搜尋相似之外套，需費1,280元。 ⑸安全鞋3,880元：原告因系爭車禍事故，致安全鞋毀損， 於網路搜尋相同之安全鞋，需費3,880元。 ⑹眼鏡3,500元：原告因系爭車禍事故，致眼鏡毀損，經眼 鏡行師傅表示，腳座外擴變形之角度過大，若強行校正 ，恐將斷裂，因此無法處理，而參以原告當初配戴眼鏡 之價格3,500元，是被告應賠償原告此部分之費用。 ⒍精神慰撫金16萬元：原告因被告之傷害行為，致受有雙手 、右膝、右足擦挫傷、右足第1蹠骨線性骨折等傷害，原 告身心受創嚴重，實難以承受與平復，爰請求精神慰撫金 16萬元，以資慰藉。
⒎綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為227,371元。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告227,371元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠被告對本院112年度交簡字第1788號刑事判決認定之犯罪事實 及卷證資料均不爭執。
㈡針對原告請求被告賠償之金額，茲答辯如下： ⒈醫療費用7,050元部分：沒有意見。
⒉就醫交通費用12,981元部分：沒有意見。 ⒊薪資損失20,000元部分：沒有意見。
⒋機車修理期間之代步車費用2,800元部分：被告對租賃機車 費用每日400元乙節無意見，然原告並未無實際損失，且 亦未提出相關受有損害之證明，是原告此部分之請求無理 由，應予駁回。
⒌財產損失24,540元部分：
⑴機車修理費用5,300元部分：沒有意見，但應計算折舊。 ⑵手機修理費用6,300元部分：被告對昂霸手機配件店估價 單之形式真正不爭執，然該估價單看不出手機使用年限 ，是原告此部分之請求尚非有據。
⑶工作服4,280元部分：沒有意見。
⑷外套1,280元部分：沒有意見。
⑸安全鞋3,880元部分：沒有意見。
⑹眼鏡3,500元部分：沒有意見。 ⒍精神慰撫金16萬元部分：原告請求之金額過高。 ㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張：被告於111年6月23日7時33分，騎乘車牌號碼000- 0000重型機車，沿臺南市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段000號 前，本應注意車前狀況及保持安全距離，依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無障礙物缺陷、視距良好等情 況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行， 因此撞上同向前方原告騎乘之車牌號碼000-000重型機車後 車尾，造成原告受有雙手、右膝、右足擦挫傷、右足第1蹠 骨線性骨折之傷害等情，業經本院依職權調取本院112年度 交簡字第1788號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執 ，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查 被告騎乘機車發生系爭車禍，既難辭過失之咎，而原告因系 爭車禍致受有雙手、右膝、右足擦挫傷、右足第1蹠骨線性 骨折等傷害，則被告之過失行為，與原告之前開傷害間，自 有相當之因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而原告所請求之各 項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌： ⒈醫療費用7,050元部分：原告主張因系爭事故受有雙手、右 膝、右足擦挫傷、右足第1蹠骨線性骨折等傷害，經前往 安南醫院、成大醫院、永頤骨外科診所就診治療，總計支 出醫療費用7,050元乙節，業據其提出安南醫院診斷證明 書、成大醫院中文診斷證明書、永頤骨外科診所診斷證明 書、急診醫療收據、醫療費用收據等為憑，且為被告所不 爭執，是原告此部分之請求，為有理由。
⒉就醫交通費用12,981元部分：原告主張其因系爭事故致受 有前開傷害，支出往來醫院就醫之交通加油費用共計12,9 81元乙節，業已提出台灣中油之加油發票為證，核屬必要 ，亦為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦有理由。
⒊薪資損失20,000元部分：原告主張其任職於昇鋒公司，每 月薪資約為40,000元，然因系爭車禍事故致其自111年6月 23日起需休養3日、自111年6月24日起需休養2週，無法工 作，而請求自111年6月23日起休養15日之薪資損失20,000 元等情，業據其提出昇鋒公司出具之在職薪資證明為憑， 復為被告所不爭執，是原告此部分之請求，亦有理由。 ⒋機車修理期間之代步車費用2,800元部分：原告主張因系爭 機車於車禍發生後經送修，遂向親戚租用機車作為代步工 具，期間為自111年6月23日起至111年6月29日止（合計7 日），總計支出代步車費用2,800元等語，惟原告就此部 分並未提出有實際支出代步車費用之相關證據以實其說， 是原告此部分之請求，為無理由。
⒌機車修理費用5,300元部分：按物被毀損時，被害人除得依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會 議決議㈠參照）。本件車禍造成原告所騎乘之機車受損， 其修復費用為5,300元，此為被告所不爭執，堪認為真實 。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原 告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權 予以審酌而駁回其請求，故本件被告雖就修復費用是否需 計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減 少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊 ，易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新 零件部分之請求，應以扣除按機車用年限計算折舊後之費 用為限，而系爭機車之出廠日期係81年5月（西元1992年5 月），有本院依職權調取之車籍資料在卷可稽，迄111年6 月間系爭車禍發生日，系爭機車已使用逾3年，依前揭說 明，其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數 為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減 除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期 間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車已使用逾3年，則 零件扣除折舊後之修復費用為1,325元【5,300元（3+1）= 1,325元】，是原告得請求之系爭機車修復費用為1,325元
，逾此金額之請求，不應准許。
⒍手機修理費用6,300元部分：原告主張其因系爭車禍事故， 致已使用5年之手機毀損，經送昂霸手機配件店修復，總 計支出修理費用6,300元乙節，業據其提出昂霸手機配件 店之估價單為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之主 張堪認屬實。惟該手機零件材料係以新品替換舊品，自應 扣除折舊部分，而依行政院所頒固定資產耐用年數表，手 機（固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項 「通訊設備」第⑷款之「其他通訊設備」）之耐用年數為5 年，及依平均法每年折舊5分之1，參酌營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法 者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計 。系爭手機至本件車禍發生時，已使用逾5年，此為原告 自承在卷，復為被告所不爭執，則零件扣除折舊後之修復 費用為1,050元【6,300元（5+1）=1,050，元】，是原告 得請求之系爭手機修復費用為1,050元，逾此金額之請求 ，不應准許。
⒎工作服4,280元、外套1,280元、安全鞋3,880元、眼鏡3,50 0元部分：被告就原告此等部分之請求既無意見並同意給 付，則原告此等部分之請求，自均有理由。
⒏精神慰撫金16萬元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致 其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給 付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係大學畢業、從 事汽車修護工程師之工作，每月收入約40,000元，及110 、111年度各類所得總額分別為510,655元、509,220元、 名下無任何財產；而被告亦係大學畢業，110、111年度各 類所得總額分別為449,612元、466,582元、名下尚有投資 2筆，財產總額為21,210元等情，業據原告自陳在卷，並 有被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力 、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節 等，認原告請求慰撫金16萬元，尚屬過高，應核減為6萬 元，方稱允適。
⒍綜上，被告應賠償原告之損害金額合計為115,346元（醫療 費用7,050元+就醫交通費用12,981元+薪資損失20,000元+
機車修理費用1,325元+手機修理費用1,050元+工作服4,28 0元+外套1,280元+安全鞋3,880元+眼鏡3,500元+精神慰撫 金6萬元）。
四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 115,346元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月3日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之法定遲延利息部分，為有 理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難 准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行（此部分 雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促 請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判）；另被 告聲請願供擔保免為假執行，爰依同法第392條第2項規定， 依聲請宣告之。而原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請 亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、 第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 林政良