臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南小字第1537號
原 告 陳怡廷
被 告 陳羽容
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
（112年度附民字第673號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑
事庭移送前來，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟肆佰肆拾柒元，及自民國一一二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟肆佰肆拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見提供金融機構帳戶資料予他人使 用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用 於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源或去向，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐 欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定犯意，於民國111年8月25日某時，在不詳地點 ，以每提供一個帳戶綁定註冊火幣交易帳號，每天即可獲取 新臺幣（下同）2,500元、月底分紅40,000元之對價，將其 所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱「長夜未央」之人使用，而容任他人作 為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於111年7月10日透過手 機交友APP、暱稱「劉旭東」結識原告，並佯稱：可加入「B BEILAIDE」網站會員投資商品獲利云云，致原告陷於錯誤， 於111年8月26日12時42分許，依指示匯款58,447元至系爭帳 戶，前開款項旋遭轉匯至其他不詳帳戶，而掩飾詐欺犯罪所 得之去向。被告上開行為致原告受有58,447元之損害，爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。 並聲明：１、被告應給付原告58,447元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上揭事實，有臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南 地檢署）檢察官112年度偵字第9760號移送併辦意旨書、 本院112年金訴字第249號刑事判決各1份附卷可憑（見本 院卷第17至29頁），又被告上開行為，業經臺南地檢署檢 察官提起公訴，並經本院以112年度金訴字第9760號刑事 判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等 情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至25頁 ），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何 書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結 果，堪認原告上開主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或 其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定 有明文。被告既有原告所主張上揭幫助洗錢之情事，並造 成原告受有58,447元之財產上損害，依上開規定，被告自 應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告 得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告賠償58,447 元，洵屬有據。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律 關係，請求被告給付原告58,447元，及自刑事附帶民事訴訟 起訴狀繕本送達翌日即112年6月3日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項定有明文。本件係刑事附帶民事訴訟，而由 本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額，惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知本 件訴訟費用應由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得以確定其數額，併予敘明。
六、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，原告 聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 沈佩霖