臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南勞簡字第2號
原 告 戴麗華
被 告 黃華南
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於民國112年9月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：原告自民國94年11月1日起至107年8月15日 止，受僱於被告。茲因被告於107年8月15日終止兩造間之勞 動契約；為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12 條第1項規定，請求被告給付資遣費新臺幣（下同）182,242 元等語。並聲明求為判決：被告應給付原告182,242元，及 自107年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告自94年11月1日起，受僱於訴外人南一旅行 社有限公司（下稱南一旅行社公司），為南一旅行社公司僱 用之勞工；南一旅行社公司為原告投保之勞工保險，至今均 未中斷；嗣原告於109年8月17日，成為南一旅行社公司之負 責人；原告從未自南一旅行社公司離職，亦未被南一旅行社 公司資遣；原告如欲請求請求資遣費，應向南一旅行社公司 請求等語。並聲明求為判決：原告之訴駁回，如受不利之判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠南一旅行社公司乃於85年4月22日設立之有限公司，目前為原 告一人組織之有限公司。
㈡南一旅行社公司自94年11月1日起，為原告投保勞工保險。 ㈢被告於109年4月17日曾與原告訂立經營權暨出資買賣契約書 （下稱系爭契約），就南一旅行社公司之經營權及出資之買 賣為約定。
四、本件之爭點：
㈠原告是否曾受僱於被告？
㈡如原告曾受僱於被告，原告依勞退條例第12條第1項規定，請 求被告給付資遣費182,242元，有無理由？ 五、得心證之理由：
㈠原告是否曾受僱於被告？
1.本件原告主張其自94年11月1日起至107年8月15日止，受 僱於被告之事實，雖據其提出勞工保險被保險人投保資料 表（明細）（下稱系爭勞保投保資料）、臺南市政府勞工
局勞資爭議調解申請書（下稱系爭調解申請書）、系爭契 約第1頁等影本各1份〔參見本院111年度南勞簡補字第17號 卷宗（下稱補字卷）第21頁至第27頁〕為證，惟為被告所 否認，而以前揭情詞置辯。惟查：
⑴觀諸原告提出之系爭勞保投保資料，可知南一旅行社公 司自94年11月1日起，為原告投保勞工保險至今，僅能 證明原告曾受僱於南一旅行社公司，並不足以證明原告 曾受僱於被告之事實。
⑵觀之系爭調解申請書，至多僅能證明原告曾於110年10月 1日，向臺南市政府勞工局提出勞資爭議調解申請，且 於申請書當事人欄內，記載被告為原南一旅行社公司之 負責人之事實，並不足以證明原告曾受僱於被告之事實 。
⑶觀諸系爭契約，充其量僅能證明被告曾於109年4月17日 與原告訂立系爭契約，雙方就南一旅行社公司之經營權 及出資之買賣而為約定之事實，尚不足以證明原告曾受 僱於被告之事實；且由系爭契約書第1條，記載：「乙 方（按：指原告）原為南一旅行社公司職員，於107年8 月5日受當時負責人甲方（按：指被告）辭退後，買入 部分公司出資擔任執行業務股東至今，為立協議人雙方 所確認之事實」等語，非但不能證明原告所主張其曾經 受僱於被告之事實，反而足以證明被告抗辯原告受僱於 南一旅行社公司，嗣成為南一旅行社公司負責人之事實 ，應堪信為真正。
⑷此外，原告復未能舉出其他證據以實其說，原告主張其 曾受僱於被告之事實，自不足採。
2.從而，原告主張其曾受僱於被告之事實，應無足取。 ㈡如原告曾受僱於被告，原告依勞退條例第12條第1項規定，請 求被告給付資遣費182,242元，有無理由？ 1.按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之 工作年資，於勞動契約依勞動基準法（下稱勞基法）第11 條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法 第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年 資，每滿1年發給二分之一個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞 基法第17條之規定。此觀諸勞退條例第12條第1項規定自 明。如非勞工之雇主，或勞動契約非依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條 、第24條規定終止時，自無上開規定之適用。 2.次按，勞基法第2條第2款雖明定勞基法所稱雇主之定義，
指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處 理有關勞工事務之人，亦即採行雇主職能分離之概念，將 非屬勞動契約相對人之「功能性雇主」納入。惟其主要目 的不外為使事實上執行、實施雇主權限者，在該定義之範 圍內，於有違反勞基法之情事而應受處罰時，應共同負雇 主之責，藉以貫徹勞基法藉由處罰規定達成保護勞工之意 旨。然尚無由藉此推論除法人外，法人之負責人、代表事 業主處理有關勞工事務之人，亦同時為勞動契約之雇主。 是以，在解釋勞基法各條所稱之「雇主」，如非涉及上開 目的而係涉及基於勞動契約所生權利、義務時，即應為目 的性限縮。否則，將使非屬勞動契約當事人之事業經營負 責人、代表事業主處理有關勞工事務之人亦負有履行勞動 契約之義務，有違契約相對性原則。其次，勞基法第17條 ，乃勞雇雙方基於勞動契約所生權利、義務之規定，揆之 前揭說明，該條所稱之雇主，自應限於勞動契約之當事人 ，亦即僅指勞基法第2條第2款所稱僱用勞工之事業主，而 不及於事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務 之人；而勞退條例第12條，乃立法者對於勞基法所定資遣 費給與標準之修正（該條立法理由參照），是該條所稱雇 主，自應與勞基法第17條所稱之雇主，為同一之解釋，亦 應僅指勞基法第2條第2款所稱僱用勞工之事業主，而不及 於事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人 。
2.查，原告主張其曾受僱於被告，並不足採，已如前述；又 被告於原告受僱於南一旅行社公司期間，雖為南一旅行社 公司之負責人，惟揆之前揭說明，仍非勞退條例第12條第 1項所稱之雇主。從而，被告既非原告之雇主，依上開說 明，自無勞退條例第12條第1項規定之適用，則原告主張 依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費182,2 42元及遲延利息，自屬無據。
六、綜上所陳，原告主張依勞退條例第12條第1項，請求被告給 付182,242元，及自107年9月14日起起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法，經核與本件判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 6 日 書記官 王珮君
, 台灣公司情報網