政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,561號
TPBA,112,訴,561,20231017,1

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第五庭
112年度訴字第561號
原 告 誠品生活股份有限公司

代 表 人 吳旻潔（董事長）

訴訟代理人 沈達 律師
複 代理 人 林于婷 律師
被 告 臺北市市場處
代 表 人 陳庭輝（處長）住同上
訴訟代理人 馬惠美 律師
謝松武 律師
束孟軒 律師
參 加 人 東森得易購股份有限公司

代 表 人 王令麟（董事長）

上列原告與被告間政府採購法事件，本院裁定如下：
　　主 文
東森得易購股份有限公司應獨立參加本件訴訟。　　理 由
一、按行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利 益將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第 42條第1項定有明文。
二、緣原告於民國109年1月10日與臺北市政府財政局（下稱財政 局）簽訂109年臺北車站K區地下街商場租賃契約，租賃期間 自109年4月1日起至114年3月31日止，其後由被告繼受財政 局於109年租賃契約之一切權利義務。嗣原告因受新冠肺炎 疫情之不可預期及不可歸責於原告之事由影響，經臺北市大 同區調解委員會調解，與被告合意於111年9月8日終止契約 ，並由被告退還履約保證金6成予原告。嗣被告於111年9月2 0日辦理「臺北車站K區地下街商場暨停車場公開招標案」第 1次公開招標，於流標後，復於111年12月5日辦理第2次公開 招標（下稱系爭招標案），嗣由參加人東森得易購股份有限 公司（下稱東森公司）得標，並於112年2月20日與被告簽訂 「臺北車站K區地下街商場暨停車場房地使用行政契約」（ 下稱系爭契約）。原告主張系爭標案第2次公開招標之公告 事項第14點規定：「投標資格摘要：……但投標人曾得標承租 或使用本機關經管之市有不動產，並於本招標案公告日前3



年內，有違反契約約定經本機關終止或解除契約，或申請提 前終止契約情事者，均不得參加投標或作為決標對象。」第 18點第4款規定：「本案契約期間為5年……得標人不得委託誠 品生活股份有限公司經營使用本案所定房地。」投標須知第 36點亦為相同之規定，有不當限制原告參加投標及參與經營 之情事，於111年12月14日向被告提出異議。被告以系爭標 案不適用政府採購法，且原告甫於111年9月8日與被告終止1 09年租賃契約，依招標公告規定不得參與投標及決標，亦不 能經營使用標案所定房地，以111年12月19日北市市資字第1 113030170號函回復異議處理結果（下稱異議處理結果）。 原告不服，提出申訴亦經臺北市政府112年3月25日府法申字 第1110003095號申訴審議判斷（下稱申訴審議判斷）申訴不 受理，遂提起本件行政訴訟。
三、經查，東森公司參與系爭招標案並得標，於112年2月20日與 被告簽訂系爭契約，而原告提起本件行政訴訟，係以先位聲 明，請求撤銷決標決定、招標公告、投標須知、異議處理結 果及申訴審議判斷，並確認被告與東森公司簽訂系爭契約之 法律關係不存在。倘本院審理結果認原告之訴為有理由，東 森公司之權利或法律上利益將受影響，自有使其獨立參加本 件訴訟之必要，本件已定112年12月21日（星期四）下午2時 30分於本院第7法庭行準備程序，爰依職權命參加人獨立參 加訴訟，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17 　日 　　 審判長法 官　陳心弘
　　　 法 官　畢乃俊
　 　　 法 官　鄭凱文
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　高郁婷