臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第七庭
112年度訴字第189號
原 告 呂恪誠
被 告 國防部
代 表 人 邱國正（部長）
訴訟代理人 蔡智翔
董冠毅
鄭安雯
上列當事人間撫卹事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院地方行政訴訟庭。
理 由
一、修正行政訴訟法及該法施行法（下稱施行法）已自民國112 年8月15日施行。施行法第2條規定：「除本法別有規定外， 修正行政訴訟法於其施行前發生之事項亦適用之。但因舊法 所生之效力，不因此而受影響。」所謂舊法，依同法第1條 規定，是指「修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法」（下稱 舊法）。可知，修正行政訴訟法施行後，對於其施行前發生 的事項，原則上是採取「程序從新」的立法例，也就是除施 行法有特別規定外，應適用修正行政訴訟法的規定。二、依行政訴訟法第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由 其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告 時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第18條準用民事訴 訟法第28條第1項規定：「訴訟之全部或一部，法院認為無 管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。 」而修正行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款規定：「（ 第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一 審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別 有規定外，適用本章所定之簡易程序：……三、其他關於公法 上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同） 50萬元以下者。」其中關於公法上財產關係的訴訟標的金額 或價額超過40萬元、但在50萬元以下的事件，原本即屬舊法 第104條之1所定應由高等行政法院為第一審管轄的通常訴訟 程序事件，依施行法第18條第1款就此所為的特別規定，仍 應由高等行政法院依舊法審理。至於公法上財產關係的訴訟 標的金額或價額在40萬元以下的事件，無論依據舊法第229 條第1項、第2項第3款或上述修正行政訴訟法的規定，均屬 應適用簡易訴訟程序的事件，只是第一審管轄法院由地方法
院行政訴訟庭修正為地方行政法院。就此情形，施行法則無 特別規定，故參考前述關於施行法第2條本文規定意旨的說 明，應依程序從新的原則，適用修正行政訴訟法第229條第1 項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。又依修正行政 訴訟法第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行 政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法 院地方行政訴訟庭。」
三、原告於111年1月17日檢具申請表並附診斷證明書等資料，申 請軍人服役期間因傷病致身心障礙撫卹，國防部全民防衛動 員署後備指揮部（下稱系爭指揮部）以其傷病未達軍人身心 障礙等級區分標準表相關項次20之重度機能障礙標準，決定 不予撫卹，於111年4月8日以全後留撫字第1110010737號函 （下稱111年4月8日函）知原告。原告後於111年4月14日以 國防部民意信箱電子郵件申請重核，系爭指揮部以111年5月 11日全後留撫字第1110014197號函（下稱111年5月11日函） 請原告提供103年6月9日後於服役期間內「有返逆性膽道炎 持續發作1年以上，且經臨床證實」之相關病歷佐證，原告 則多次提出陳述；系爭指揮部後於111年6月20日以全後留撫 字第1110018734號函（下稱111年6月20日函）知原告，其再 次訴求部分不符合相關項次身心障礙標準，另為確保其傷病 檢定評估作業權益，請原告提供103年6月9日術後於服役期 間內至臺北榮民總醫院胃腸肝膽科就診紀錄等相關病歷，以 移請國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）審認檢定； 其後原告陸續以國防部民意信箱電子郵件，對上開審定結果 表示不服。經系爭指揮部於111年6月29日以全後留撫字第11 10019704號函轉被告審查，被告以111年7月14日國人勤務字 第1110160462號函（下稱原處分）復原告，以其經三軍總醫 院111年3月11日檢定結果，未達軍人身心障礙等級區分標準 表之身心障礙等級檢定標準，依軍人撫卹條例施行細則第26 條及軍人身心障礙等級區分標準表第20項之重度機能障礙等 級規定，無法辦理身心障礙撫卹申請事宜。原告不服，提起 訴願，再經內政部以112年1月12日院臺訴字第1125000276號 訴願決定（下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。
四、經查，本件原告係主張請求依軍人身心障礙等級區分標準表 第20項次之重度機能障礙撫卹，依據軍人撫卹條例第16條至 第19條規定，重度機能障礙給予之計算方式是申請人的階級 本俸乘以2再乘以2個基數，方式為一次給予。以原告實際退 伍日計算，原告為○○0級退伍，當時本俸新臺幣（下同）51, 080元，乘2再乘2所得出金額為204,320元，且原告是103年
開刀，若提早日期計算則原告本俸有可能會減少，故204,32 0元為最高金額，此等計算方式，業為被告所陳明，對此等 計算金額原告亦不爭執（參本院112年10月4日準備程序筆錄 ，本院卷第91、94頁）故原告係請求被告給付204,320元， 其標的金額或價額在40萬元以下，無論依據舊法第229條第2 項第3款或修正行政訴訟法的規定，均應適用簡易訴訟程序 ，故屬於修正行政訴訟法施行前已繫屬於高等行政法院的簡 易訴訟程序事件。依施行法第2條本文規定，應適用修正行 政訴訟法第229條第1項規定，以地方行政訴訟庭為第一審管 轄法院。而被告地址設於臺北市，本件應由本院地方行政訴 訟庭管轄。原告向無管轄權的改制前本院（改制後為本院高 等行政訴訟庭）起訴，顯有違誤，自應依職權裁定移送於其 管轄法院。因此，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 審判長法 官 鍾啟煌
法 官 吳坤芳
法 官 李毓華
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 25 日 書記官 謝沛真