臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
111年度訴字第625號
112年9月21日辯論終結
原 告 鄭仲欽
鄭秀玲
鄭仲均
鄭仲翔
蔡文祿
蔡素珠
江輝煌
蔡麗錫
江素鳴
共 同
訴訟代理人 李增胤 律師
劉安宇 律師
黃仕翰 律師
被 告 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安（市長）
訴訟代理人 林雅芬 律師
李仲昀 律師
莊友翔 律師
上列當事人間有關捷運土地聯合開發事務事件，原告提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件訴訟中，被告之代表人由柯文哲變更為蔣萬安，並經新 任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷1第329至331頁），核 無不合，先予敘明。
㈡行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項）訴
狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意 或行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情 形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之 請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」第113條第1項規定 ：「（第1項）原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。 但於公益之維護有礙者，不在此限。」本件起訴時以鄭木成 為原告部分，於審理中原告鄭木成主張變更為原告鄭仲欽、 鄭秀玲、鄭仲均、鄭仲翔（下合稱原告鄭仲欽等4人），被 告雖表明不同意此部分原告之變更，惟亦自承原告鄭木成起 訴請求所主張與被告間簽立之大眾捷運系統開發所需土地協 議價購協議書（下稱系爭價購契約A），於簽約後、本件起 訴前即經原告鄭木成與變更後原告鄭仲欽等4人、被告簽立 協議書，基於原告鄭木成與原告鄭仲欽等4人間之贈與關係 ，將系爭價購契約A由變更前原告鄭木成，改為變更後原告 鄭仲欽等4人對被告為完全概括之契約承擔（本院卷1第171 至180頁），原告鄭木成於本件審理中既已請求變更原告為 鄭仲欽等4人（本院卷1第521至539頁），基於原告鄭木成起 訴之請求基礎事實，即為與被告間之系爭價購契約A關係而 為公法上不當得利等主張，以變更後原告鄭仲欽等4人對被 告所為請求，仍本於同一契約關係下之基礎事實而來，尚無 礙被告之攻擊防禦，亦不致造成訴訟遲滯，本院認為此原告 之變更，尚屬適當。另原告起訴時就原告鄭木成部分，僅以 訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）6,441,437元，原告 蔡文祿、蔡素珠、江輝煌、蔡麗錫、江素鳴則各僅請求被告 給付1,285,022元，並均加計利息，嗣後審理中，原告就訴 之聲明擴張金額而追加請求為原告鄭木成部分9,049,107元 （嗣後變更原告為鄭仲欽等4人時，總額仍不變，僅係分算 而各自請求給付金額為2,262,277元），就原告蔡文祿、蔡 素珠、江輝煌、蔡麗錫、江素鳴部分擴張各請求給付1,806, 561元暨各該利息部分（本院卷1第239至244頁），被告雖表 明不同意原告各該訴之聲明之擴張（本院卷1第355頁之書狀 ），因原告主張之原因及基礎事實仍相同，本院亦認尚屬適 當，依前開定意旨暨說明，就前開原告變更及訴之聲明擴張 之追加部分，均予准許。
二、事實概要：
訴外人鄭木成（即變更後原告鄭仲欽、鄭秀玲、鄭仲均、鄭 仲翔之父）與訴外人江桂（即原告蔡文祿、蔡素珠、江輝煌 、蔡麗錫、江素鳴及訴外人蔡文福之母），前共有臺北市大 同區圓環段二小段228、228-1地號土地（下稱系爭土地）及 其上1樓 、2樓建物（與系爭土地下合稱系爭房地）所有權
（應有部分均各為1/2）。系爭房地因位於臺北捷運松山線 中山站（捷一）用地範圍內，被告依大眾捷運法第7條第4項 、民國94年12月23日修正發布之「臺北市臺北都會區大眾捷 運系統開發所需土地協議價購優惠辦法」（下稱94年版協議 價購優惠辦法）等規定，於95年8月25日與江桂、96年5月18 日與鄭木成，分別締結「大眾捷運系統開發所需土地協議價 購協議書」（下各稱系爭價購契約A、B，合稱系爭價購契約 ），約定將系爭土地所有權移轉登記與被告進行開發，原告 則得按約定方式，優先選定樓層、區位而分回開發後建築物 價值。嗣後訴外人鄭木成就系爭價購契約A部分，於108年12 月5日與原告鄭仲欽、鄭秀玲、鄭仲均、鄭仲翔（下合稱原 告鄭仲欽等4人）及被告另簽立協議書（贈與），將訴外人 鄭木成就系爭價購契約A享有之一切權利義務，均贈與原告 鄭仲欽等4人而為契約承擔；系爭價購契約B部分，則在訴外 人江桂102年9月30日死亡後，由原告蔡文祿、蔡素珠、江輝 煌、蔡麗錫、江素鳴等5人（下稱原告蔡文祿等5人）及訴外 人蔡文福繼承後，被告且於103年11月12日與訴外人江桂之 各該繼承人簽立協議書（繼承）在案。嗣後被告即依系爭價 購契約之約定，於108年12月7日分別與原告鄭仲欽等4人、 原告蔡文祿等5人暨訴外人蔡文福簽立捷運松山線中山站（ 捷一）土地開發案房屋/車位分配協議書（下合稱系爭分配 協議書），經原告分別按約選定並經分配約定之開發後建築 價值完畢。嗣因原告認系爭價購契約約定有關其等分配取回 之價值計算等約款，有無效或違法等情事，依公法上不當得 利或系爭價購契約之法律關係，提起本件一般給付之訴。三、本件原告主張：
㈠依土地徵收條例規定，以協議價購約定方式取得土地，為徵 收之先行程序，如協議價購不成者才得以申請徵收該土地， 可見因協議價購約定而取得之土地仍為依法徵收取得之私有 土地，協議價購契約屬於替代徵收處分之行政契約，就協議 價購約定內容應不得為差別對待，但本件被告針對原告參與 聯合開發可獲分配之內容，其中第2條針對原告分回開發後 建築物價值之約定，係以按約定計算被告應抵付原告之權值 後，原告再憑以選定樓層、區位，而針對被告應抵付原告權 值之計算內容，卻列計須扣除所謂原應繳納土地增值稅額， 與被告協議中曾向原地主表示不會課徵土地增值稅之說明， 前後立場反覆，並造成被告就不應扣除、卻遭扣除之項目享 有以低成本取得土地利益之結果，原告等地主則有溢繳土地 增值稅之問題，被告對原告所為分配給付，與原告提供開發 之土地價值顯不相當，此約款違反誠信原則、禁反言原則及
稅捐法定主義、法律優位原則，無正當理由而為差別待遇， 違反行政程序法第4、6條規定，依同法第142條第4款及第13 7條第1項第3款規定應屬無效。
㈡對照臺北市政府94年12月23日修正發布（下稱94年版）、104 年9月14日修正發布（下稱104年版）及現行（即108年12月9 日修正發布者）協議價購優惠辦法可知，原本第5條第4項中 關於收取土地增值稅等相關部分，於104年版之協議價購優 惠辦法中業已刪除，可見被告與原告簽立系爭價購契約後， 即已認知本件應不得課徵土地增值稅，以免違反土地徵收條 例第11條、平均地權條例第42條第1項、第3項、土地稅法第 39條第1項等相關法令規定。又原告鄭木成遲至96年間才與 被告簽立系爭價購契約A，另系爭價購契約B部分，訴外人江 桂亦係於95年8月25日方與被告簽約，因系爭價購契約初稿 係由被告所撰擬，原告並無修改空間，斯時既未寫明適用何 年度之協議價購優惠辦法規定，就原告簽立時間而言，應不 適用94年版協議價購優惠辦法規定，而當適用對人民最有利 之最新版規定，否則即有不符依法行政原則之違誤。 ㈢況聯合開發行為橫跨十數年，基於不真正溯及既往法理，於 原告選取房屋、車位時亦當依104年、甚至現行優惠辦法辦 理，計算抵付與原告之權值數額時，均不應扣除相當於土地 增值稅金額。而被告仍予以計徵土地增值稅之行為，實無法 律上原因，並使原告受有給付本不應繳納之土地增值稅款損 害，基於土地增值稅之核課為公法上之財產變動關係，被告 就此計徵土地增值稅之行為，當構成公法上不當得利，原告 自得類推適用民法上有關不當得利相關規定，請求被告返還 所錯誤核計之土地增值稅款予原告。
㈣另原告與被告簽立系爭價購契約時，約定之被告對待給付內 容，並未能真實反映原本1樓建物之市價，此由被告以95年1 2月8日專簽報請核准優惠權值（下稱95年專簽，本院卷1第5 13至516頁），另訴外人廖○貴為同樣為參與此開發案之原2 棟四層樓建物之1、2樓所有權人，被告即有正確計算而給予 優惠承購權值18,641,038元等，均可明之；基於系爭價購契 約中並無優惠承購權值須以「不含整棟或共同持分整棟之建 物」作為前提之限制，被告卻以106年2月13日以北市捷聯字 第10630026000號函（下稱106年2月13日函）之錯誤計算方 式，剝奪原告優惠承購權值，造成原告所有1樓建物各自之 應有部分1/2權利應有之市場價值未能反應於系爭價購契約 中，原告所提供土地與被告所分配給付（即應抵付之權值） 顯不相當，違反平等原則、比例原則中之適當性原則，屬重 大明顯瑕疵，依行政程序法第142條第1款、第4款、第137條
第1項第3款等規定，亦屬無效。被告未計給原告優惠權值， 係無法律上原因剝奪原告等原地主1樓建物市場價值，致使 原告等受有損害，被告則取得獎勵樓地板面積之利益，二者 間有因果關係而構成公法上不當得利，原告就此亦得類推適 用民法上有關不當得利相關規定，請求被告返還優惠承購權 值予原告，並計算優惠承購權值為：依前述95年專簽精神， 即「在依95年版優惠辦法提高1樓地主分配權值之同時，不 調降2樓以上地主之分配權值」，並參據104年9月18日北市 捷聯字第10333410800號函（下稱104年9月18日函，本院卷1 第頁53至54頁）訴外人廖○貴之優惠承購權值與計算方式（ 本院卷1第297頁），原告鄭仲欽等4人應得之優惠承購權值 為8,630,838元，原告蔡文祿等5人則各為1,726,168元（本 院卷1第252至253頁）。如若認優惠承購權值無法以金錢直 接轉換給付（即優惠承購權值之價值與新臺幣無法直接換算 ），因開發後房地業經被告分配完畢，實質已無法令原告得 以優惠承購建物，則原告亦同意以扣除成本之方式領取被告 以優惠承購權值轉換之金錢，於扣除38.92%之成本後，被告 應給付原告鄭仲欽等4人共計5,271,716元，原告蔡文祿等5 人各1,054,343元之不當得利（本院卷1第253至254頁）。 ㈤此外，依據系爭價購契約，95年專簽及104年9月18日函應均 構成行政契約之一部，原告亦得依系爭價購契約之法律關係 ，主張依96年1月5日北市捷聯字第09630091101號函（下稱9 6年1月5日函，本院卷1第63頁）、104年9月18日函及兩造間 協議，被告負有正確計算而令原告免徵土地增值稅，及以優 惠承購權值計算以給付原告之義務上所述，原告以協議價購 之方式參與聯合開發，依法應得免徵土地增值稅，且應享有 優惠承購權值（本院卷1第255頁）。故就原告鄭仲欽、鄭秀 玲、鄭仲均、鄭仲翔部分，加計後各應給付2,262,277元（ 即土地增值稅418,269元+優惠承購權值8,630,838元=9,049, 107元，9,049,107元÷4人＝2,262,277元，四捨五入至個位數 ）；就被告蔡文祿、蔡素珠、江輝煌、蔡麗錫、江素鳴各應 給付1,806,561元（土地增值稅401,969元+優惠承購權值8,6 30,838元=9,032,807元，9,032,807元÷5人=1,806,561）。 又前述依公法上不當得利或系爭價購契約法律關係為請求之 依據，請求法院擇一為有利原告之認定，另一即可毋庸審究 等語。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告鄭仲欽、鄭秀玲、鄭仲均、鄭仲翔各2,262 ,277元及自112年4月19日（即主張變更原告之翌日）起至 清償日止按年息5%計算之利息。
⒉被告應給付原告蔡文祿、蔡素珠、江輝煌、蔡麗錫、江素 鳴各1,806,561元整及自111年7月8日（即起訴狀繕本送達 翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、本件被告則以：
㈠系爭價購契約簽立時，原告均選擇不領取協議價購之土地款 ，而選擇由被告計算應抵付權值以分配興建完成之建築物之 方式，斯時第2條約款即有約明應抵付權值之計算內容包含 「扣除若採合建分坪原應納之土地增值稅金額」，被告係依 大眾捷運法第7條等規定，彼此基於平等地位協商而簽立系 爭價購契約，參照司法院釋字第732號解釋意旨，本件所採 聯合開發方式對於土地所有權人之侵害較小且反而對其有利 ，與土地徵收為不同行政手段，更顯非所謂實質徵收，並無 原告所稱應比照否則無反平等原則之問題。
㈡關於系爭價購契約第2條約款關於應抵付原告權值之計算內容 ，須扣除土地增值稅之約款，由95年7月6日修正發布（下稱 95年版）協議價購優惠辦法第5條之立法理由，主要考量聯 合開發在性質上類似合建分坪之實務作法，合建方式下地主 原應繳納土地增值稅，若因採取聯合開發而使土地所有人取 得免徵土地增值稅之利益，基於聯合開發下已有優惠價購分 配後建築物之利益，後續並可享有因政府興建捷運所帶來人 潮、交通便捷性及房地價值隨時間上漲等利益，為維持賦稅 公平及土地增值稅歸屬地方稅之精神，方採取由應抵付權值 中扣除此設算稅額之方式，將此免稅之經濟利益歸由聯合開 發之主管機關取得，如此約定並無不法，更非無理，此約款 與平均地權條例第42條第1項、第3項、土地稅法第39條第1 項等關於「徵收」規定之適用無關，而僅為應抵付權值設算 內容如何斟酌較為合理之問題，並非基於原告參與聯合開發 時應否負擔土地增值稅而來，後續被告依約辦理以核計原告 各該應抵付權值，並由其等依約選配建築物，均係遵照系爭 價購契約而為履行，前開約款並無依行政程序法第142條第1 、第4款及第137條第1項第3款規定應屬無效之適用。至於94 年8月30日被告所舉行之「捷運系統松山線中山站聯合開發 區（捷二）工程用地徵收前價購及地上物拆遷補償協議會」 （下稱補償協議會）中，被告仍係清楚說明應抵付權值計算 內容須扣除相當於土地增值稅之金額，並無前後反覆不一之 情形，原告斯時且均未參與該會議，亦無適用信賴保護原則 可言。
㈢嗣後104年版協議價購優惠辦法修正刪除前述應扣除相當於土 地增值稅額部分，理由係為「增加土地所有權人參與開發之 意願」而修訂，並有重申「地主之土地經協議價購方式移轉
予被告，或開發完成後，土地及建築物以抵付方式由被告移 轉予原土地所有權人時，依法均免徵土地增值稅」，與95年 版協議價購優惠辦法第5條第4項所規定應扣除土地增值稅乙 事，係權衡「地主原有土地若採合建分坪方式」原應繳納之 土地增值稅額之事項，分屬不同情形，更無迂迴向原告收取 土地增值稅之問題。另本件聯合開發需用土地協議價購程序 為94年間即辦理，本當得適用94年版協議價購優惠辦法，確 切簽約時間則尚繫於訴外人鄭木成、江桂，並非被告所得掌 控，尤其系爭價購契約第2條，亦有明確列載係援引94年版 協議價購優惠辦法第5條第1項第1款規定作為約定內容，訴 外人鄭木成及江桂當時均有明確知悉且仍同意簽約，自當依 約辦理。
㈣針對原告主張應得適用有關優惠權購值部分，被告雖曾以96 年1月5日函向訴外人江桂說明經核算所增加分配權值部分， 將由其以支付建造成本之優惠承購方式取得，仍係以按照95 年版協議價購優惠辦法核算後，分配權值可增加之情形為限 ，並無對其承諾可適用優惠承購權值計給之意；而95年版協 議價購優惠辦法第5條第1項第1款、系爭價購契約第2條第1 項約款，就1樓土地所有人（如本件原告）之應抵付權值有 約定可優先選定樓層、區位，並無可加計權值優惠承購等內 容，均係依當時規定辦理，並無違反依法行政原則或平等原 則之情事。至於嗣後104年版協議價購優惠辦法，將原1樓建 物、土地所有人之優惠，由優先選取樓層、區位之方式，改 為加計優惠權值者，主要乃考量捷運中山站捷二、捷一共構 開發案，於95年協議價購優惠辦法修法前即已辦理聯合開發 ，本來無從適用95年協議價購優惠辦法第5條第1項第1款之 規定，嗣後被告又以95年12月8日專簽報准，亦設有：在不 稀釋、降低二樓以上原土地所有人應分配權益之前提，對照 不論94年版或95年版協議價購優惠辦法，其中第5條第1項第 1款前段既均規定：「未領取協議價購土地款者，按其原有 土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現值比率之平均 值，乘以本府所取得之開發後建築物價值，作為其應抵付權 值…」，針對數人共有同一地號土地之情形，其應抵付權值 總和，仍以該土地總價值計算，並不會因共有人數多寡而變 化，而在可分配之價值總額不變之情形下，對一樓地主加計 之較優惠抵付權值，必然相應得減少二樓以上（非一樓）地 主之應抵付權值，就原告共有土地之應抵付權值總值而言， 仍然相同，就此亦有分別依94年版、95年版協議價購優惠辦 法試算，計算結果顯示其等應抵付權值總額，因1樓部分採 計優惠權值而增加、2樓部分則減少之故，總值仍然相同，
其等情形亦未因適用95年版優惠辦法後，即可「增加」分配 權值總值，原告依約、依法均無得主張享有加計優惠權值之 問題，自亦無從認被告有何違反平等原則、依法行政原則、 行政程序法第7條比例原則等情事。況依臺北市臺北都會區 大眾捷運系統市有土地參與土地開發權益分配須知第20條等 規定可知，本件被告係以主管機關身分取得獎勵樓地板面積 ，被告據以保有而未分配與原告，亦有法律上原因，原告謂 得依公法上不當得利之法律關係或系爭價購契約為請求，所 為主張亦有矛盾，其等請求應無理由等語，資為抗辯。 ㈤並聲明：駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩 造所不爭執，並有系爭價購契約、協議書（贈與）暨協議書 （繼承）（本院卷1第159至180頁、第189至191頁）、106年 2月13日函（被告答辯卷第49至50頁、本院卷1第55至57頁） 、系爭分配協議書（本院卷1第181至188頁、第193至202頁 ）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭 執，則本件所應審究之主要爭點厥為：
㈠系爭價購契約第2條關於應扣除土地增值稅金額之約款，有無 違反95年版協議價購優惠辦法之情形？系爭價購契約內容未 納入95年版優惠辦法第5條第1項後段關於原1樓建物之土地 所有人可增加分配之優惠權值規定，是否有違反平等原則、 比例原則或相關規定等違法而構成無效？依原告各該主張， 系爭價購契約之前開約款或未納入之部分，被告有無因消極 不作為而構成無效？被告就此是否係無法律上原因而受有利 益？原告依公法上不當得利之關係，訴請判決如訴之聲明， 有無理由？
㈡或者，依原告主張，其所稱關於應扣除土地增值稅金額以計 算其依約可分配範圍者，及依95年版優惠辦法第5條第1項第 1款後段得主張增加獲配優惠權值部分，是否為兩造所約定 系爭價購契約之範圍？原告依系爭價購契約之約定，訴請判 決如訴之聲明，有無理由？
六、本院之判斷如下：
㈠按公法上不當得利之返還，係指在公法範疇內，欠缺法律上 原因而發生財產變動，致一方得利，他方失利，失利者得請 求得利者返還其利益。此項制度之目的，係為將不合法之財 產變動調整至合法狀態。除行政程序法第127條有準用民法 不當得利之明文，及司法院釋字第515號解釋之情形外，於 其他公法事件，亦有其必要，始能達依法行政及公平正義之 要求。而不當得利之發生原因，有出於給付者，亦有非出於 給付者，2種原因所發生之財產變動欠缺法律上理由時，應
均有調整不合法之財產變動之必要。而公法上不當得利法律 關係之意涵，可藉助民法不當得利制度來釐清，參酌民法第 179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。」可認公法上不當得利返還請求權需具備以下要件： ⑴須為公法關係之爭議；⑵須有一方受利益，他方受損害；⑶ 受利益與受損害之間須有直接因果關係；⑷受利益係無法律 上原因」（最高行政法院94年度判字第1608號、109年度上 字第966號判決意旨參照）。又前開⑵所示要件之認定，可區 分為「給付不當得利」及「非給付不當得利」二種類型，於 前者，係基於他方有意識、有目的增益其財產所為之「給付 」，致他方受損害；於後者，又可進一步區分為「權益侵害 型不當得利」（係指因利用他人之物或權利而受利益，致他 人受損害）、「支出費用型不當得利」（係指因他人對其物 支出費用而受利益，致他人受損害）及「求償型不當得利」 （係指因他人清償免除其債務而受利益，致他人受損害）等 三種次類型；無論為「給付型不當得利」或「非 給付型不當得利」，二種原因所發生之財產變動欠缺法律上 理由時，方有調整不合法之財產變動之必要。又不當得利法 在於認定財產變動過程中，受益者得保有其所受利益之正當 性，故具有「矯正欠缺法律關係之財貨移轉」及「保護財貨 之歸屬」此二項基本機能，且無論何種機能，不當得利法之 規範目的，乃在取除「受益人」無法律上原因而受之利益， 而非在於賠償「受損人」所受之損害（最高行政法院100年 度判字第241號、105年度判字第615號判決意旨參照）。 ㈡次按大眾捷運法第6條規定：「大眾捷運系統需用之土地，得 依法徵收或撥用之。」第7條第1、4項規定：「（第1項）為 有效利用土地資源，促進地區發展，主管機關得辦理大眾捷 運系統路線、場、站土地及其毗鄰地區土地之開發。…（第4 項）大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區辦理開發所需 之土地，得依有償撥用、協議價購、巿地重劃或區段徵收方 式取得之；其依協議價購方式辦理者，主管機關應訂定優惠 辦法，經協議不成者，得由主管機關依法報請徵收。」而司 法院釋字第743號解釋理由指明：大眾捷運法第6條係為興建 捷運系統之特定目的使用，就需用土地得依相關法律徵收， 同法第7條第1項則係針對相同需用土地之情形，規定得以聯 合開發方式，有效利用土地資源，促進地區發展並利大眾捷 運系統建設經費之取得，並因此涉及商業利益之分享及風險 之分擔，依法徵收之需用土地，應不得於同一計畫，持該徵 收之土地，依同法第7條第1項規定辦理聯合開發，而為經濟
利用，如因情事變更有就徵收之需用土地，納入後續計畫， 辦理聯合開發之情形，有法律明確規定主管機關得將之移轉 予第三人所有，始得為之。可知為興建捷運系統而採取聯合 開發方式取得土地之情形，與採取一般土地徵收方式取得者 ，仍有本質上之區別，尤其在聯合開發之情形，本就納入商 業利益之分享與風險之分擔等考量，因此取得土地後允許再 移轉與第三人，增加經濟之利用，與土地徵收僅限於情事變 更且須經法律明文者，仍有不同，自亦難逕認聯合開發方式 下訂定之協議價購契約，屬於行政程序第136條規定所指， 為代替大眾捷運法第6條規定之徵收處分而締結之行政契約 情形。
㈢再依前開第7條第4項規定授權，經被告訂定之簽約時（即95 年版）協議價購優惠辦法第3條第2、3項規定：「（第2項） 前項之土地及土地改良物價格，以協議當期當地舉辦公共工 程徵收補償標準計算。（第3項）協議價購之土地，其原所 有人於捷運局通知期限拆遷建築改良物，且該建築物所有人 自願放棄安置或其他代替安置之補償措施者，原土地所有人 得申請以該基地開發後之公有不動產抵付協議價購土地款； 或申請優先承購、承租該基地開發後之公有不動產。但開發 後之公有不動產，本府核定採統一經營管理之方式者，原土 地所有人應配合辦理。」第5條第1項第1款、第4項規定：「 （第1項）原土地所有人依第3條第3項規定申請以該基地開 發後之公有不動產抵付協議價購土地款或優先承購、承租之 樓地板面積，依下列規定辦理：一、未領取協議價購土地款 者，按其原有土地占開發基地之可建容積比率及公告土地現 值比率之平均值，乘以本府所取得之開發後建築物價值，作 為其應抵付權值；並依照各樓層區位本府所議定價格，將其 應抵付權值部分，以集中、連貫之分配方式，由原土地所有 人選定樓層、區位。至於地上有建物者，則將其建物所坐落 土地之抵付權值加總後，再將各樓層分配權值予以加總分算 比例，乘以建物所坐落土地之抵付權值總額，原一樓建物之 土地所有人，其應抵付權值，加計原則如下：㈠商業區建物 之一樓依法營業使用者，加計其權值一倍。㈡商業區建物之 一樓作為住宅使用或住宅區建物之一樓依法營業使用者，加 計其權值Ｏ．五倍。㈢住宅區建物之一樓作為住宅使用者，加 計其權值Ｏ．二倍。……。（第4項）第1項第1款所稱之本府所 取得之開發後建築物價值，應扣除本府以主管機關身分所取 得獎勵樓地板面積之價值及按其原有土地採合建分坪方式須 移轉予投資人部分原應納之土地增值稅金額。」上開規定係 為執行母法所為細節性、技術性規定，在無違母法授權意旨
下，當得適用之。由上開規定可知，為興建捷運系統採取大 眾捷運法第7條第1項之聯合開發方式，並以協議價購方式取 得需用土地者，關於協議價購之土地及土地改良物約定價格 ，除得以協議當期當地舉辦公共工程徵收補償標準計算以給 付土地暨土地改良物所有人外，尚得依前開辦法第3條第3項 規定，依土地所有人申請，進一步區分有無領取協議價購土 地款二類，就未領取者即改採分配基地開發後之公有不動產 與土地所有人，以抵付主管機關應付之協議價購約定土地款 ，且針對如何計算、抵付土地所有人可分配取得之開發後不 動產，被告並於該辦法第5條第1項先定明以該府「所取得之 開發後建築物價值」為基準（第4項則針對此價值計算內容 又為具體規定），續就原土地所有人可得分配之比例等，詳 予規定應如何計算得抵付之權值後，再由原土地所有人按權 值，且須集中、連貫以選定其可得分配之建築物樓層及區位 ，被告於聯合開發方式中，就需用土地與人民合意締結協議 價購契約，且經人民同意以該基地開發後之公有不動產抵付 協議價購土地款之情形，關於如何計算做作為抵付之權值， 令人民據以選定分配之開發後之建物特定範圍，自當依前開 規定提出契約要約之必要之點，以供人民選擇並決定是否為 承諾之意思表示，方能合意成立契約關係。
㈣原告主張被告就其訴之聲明所示金額，負有公法上不當得利 之返還義務云云，因與要件不符，無從准許之： ⒈本件兩造均不爭執被告為興建大眾捷運系統而需用系爭土 地，係依大眾捷運法第7條規定以聯合開發方式，與訴外 人鄭木成、江桂先後於前開時間締結系爭價購契約A、系 爭價購契約B，經協議價購取得系爭土地，嗣因訴外人鄭 木成以贈與為由，與原告鄭仲欽等4人及被告簽立協議書 ，被告同意原告鄭仲欽等4人為系爭價購契約A之契約承擔 ，另訴外人江桂死亡後，則由原告蔡文錄等5人、訴外人 蔡文福與被告簽立協議書，確認由原告蔡文錄等5人及訴 外人蔡文福承受系爭價購契約B，再經被告依約通知原告 及訴外人蔡文福分別選定開發興建後之建物樓層、區位後 ，雙方且已簽立系爭分配協議書而分配完畢在案，及原告 蔡文祿等5人與訴外人蔡文福間，針對本件繼承自被繼承 人江桂而為主張之權利，彼此有經遺產分割協議而按各自 應繼分比例1/6分別共有等事實，並有系爭價購契約、協 議書（贈與）暨協議書（繼承）（本院卷1第159至180頁 、第189至191頁）及系爭分配協議書（本院卷1第181至18 8頁、第193至202頁）、遺產分割協議（本院卷2第143至1 45頁、第283頁）影本等件附卷可稽，自堪認屬實。
⒉其次，原告就請求如訴之聲明所示金額，主張得依公法上 不當得利關係訴請被告返還者，無非以被告受有該金額所 示利益，並謂被告所受利益欠缺公法上之原因。但查，依 原告主張之原因事實，其等就前開金額所陳計算之內容， 乃根據系爭價購契約第2條約款中遭扣除之「按其原有土 地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納之土地增值 稅金額」（下稱系爭扣除土增稅約款），及系爭價購契約 中未有約定，但簽約時95年版協議價購優惠辦法第5條第1 項第1款後段應分別加計應抵付權值1倍或0.5倍後，二者 共計可增加之相當於原告可分配建物價值數額而來（本院 卷1第248至255頁之書狀、第301至303頁之計算表），且 其主張被告所受利益與其等所受損害之權益變動原因，則 來自系爭價購契約之約定；但分析系爭價購契約之履行內 容，由系爭價購契約第2條約款可知，原告依約可自被告 處取得者，實為經計算抵付權值後可取得與權值相當之開 發興建後建物暨所坐落基地之所有權，依系爭價購契約第 1條約款，被告依約自原告處取得者，則為系爭土地所有 權（包含其上建物應在通知期限前拆除之義務）；是則， 僅就系爭價購契約約定暨履行所發生之兩造間權益變動關 係而言，被告自原告處直接取得之利益內容既為系爭土地 之權利，若如原告主張系爭價購契約有其等所稱部分無效 之情由，被告應返還之已得利益，亦為相當於訴之聲明所 示價值之系爭土地所有權而言；縱使類推適用民法第181 條但書（即：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益 外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益 之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」且暫不 論在聯合開發後，若被告目前亦非系爭土地所有權人，尚 有須否斟酌類推適用民法第182條第1項規定關於：「不當 得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已 不存在者，免負返還或償還價額之責任」之問題），謂有 不能返還（部分）系爭土地所有權情形時，原告即得請求 被告償還相當之價額，惟價額若干仍係出於對主張返還系 爭土地價額之評估，與原告片面主張被告依約有短給、漏 給之內容，仍未必相當（由系爭價購契約第1條、第4條尚 包含共同開發等約定事項，並非只有系爭土地所有權移轉 之對價，即可明之），原告對於依約遭短給者如何可認即 等同被告應返還之利益價額，並未能為具體、合理之說明 ，反而可見其等實係就系爭價購契約2條有明文約定被告 不須給付之數額（即系爭扣除土增稅約款所指可扣除之「 按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投資人部分原應納
之土地增值稅金額」），及系爭價購契約未見約定被告應 給付者（即前述加計抵付權值1倍或0.5倍後，原告可增加 分配之建物價值數額），謂被告未給付即受有利益，而忽 略被告因該給付關係自原告處直接所受利益實為系爭土地 所有權，被告依該契約關係受領、使用系爭土地後，並不 致因原告主張部分約款係無效（指系爭價購契約第2條約 款之部分，詳見下述），即構成欠缺法律上原因，原告實 係就系爭價購契約未有約定被告應給付之內容，片面構築 出被告依約負有給付義務，在被告拒絕給付之情形下，卻 不依約請求被告給付，反而以不當得利返還為請求依據， 又未能說明此與被告依約所受利益（即受領、使用系爭土 地）之關聯性，原告所為公法上不當得利之主張，與請求 返還之內容間，明顯有所扞格，且與公法上不當得利返還 請求之要件不符，已難認有理。
⒊再者，原告主張系爭價購契約第2條約款針對計算應抵付原 告權值所依據基準，即被告「所取得之開發後建築物價值 」，尚須扣除「按其原有土地採合建分坪方式須移轉予投 資人部分原應納之土地增值稅金額」之約定（即系爭扣除 土增稅約款部分）為無效，進而訴請被告對其負公法上不 當得利返還責任部分，亦無理由：