臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
111年度訴字第1443號
112年9月21日辯論終結
原 告 黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心
訴訟代理人 吳志勇 律師
複 代理 人 朱耿佑 律師
訴訟代理人 白承宗 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
訴訟代理人 王秉信 律師
上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生
福利部中華民國111年10月4日衛部法字第1110120165號訴願決定
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
被告於民國110年12月29日上午10時28分至原告黃文德（下 稱黃君）所經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心（地 址：新北市○○區○○路000號1、2樓，立案日期：108年12月31 日，核准收托人數：30人）處稽查，發現現場實際收托兒童 25人，僅有托育人員4人，有專任托育人員（師生比）不足 、無托育人員資格之行政人員從事托育工作等情，未符合兒 童及少年福利機構設置標準（下稱兒少機構設置標準）第11 條規定（每收托兒童5人應置專任托育人員1人，未滿5人， 以5人計），爰依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少 法）第83條第5款及第108條第1項規定，以110年12月30日新 北府社兒托字第1102529222號函（下稱原處分）命原告於文 到7日内完成改善。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後， 遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠原處分係限制人民自由權、財產權並課予人民行為義務之行 政處分，應有行政程序法第102條之適用，且兒少法並未立 法排除被告為限期改善處分前不須予處分相對人陳述意見之 機會，況原處分作成所依據之事實，亦非客觀上明白足以確 認者，故被告為限期改善之處分前，應賦予原告陳述意見之 機會，以確實保障人民之自由權利。
㈡兒少機構設置標準第11條係規定於「每收托」5名兒童有1名
「專任托育人員」，其中更未有兼任托育人員之規範，應僅 規範「經核准」之人數（包含收托人數、專任托育人員人數 ）須達法規要求之1：5師生比，惟並未規範現場人數應為多 少人。再由兒少機構設置標準第3條關於聘僱之核准程序， 係規定「檢具相關資料，報請主管機關核准」，同法第11條 則係「『置』專任托育人員」，可見其應屬定立該標準時所為 之有意區分。參被告之訴願答辯書所引述之衛福部訴願決定 書內容要旨：「兒少福利機構聘雇工作人員前應……報請主管 機關核准，以完備主管機關督導之責」，顯見聘僱時之行政 程序僅係涉及主管機關就此之督導責任的訓示規定，並非指 托育人員「專業資格」由托嬰中心之主管機關認定，更顯然 與同法第11條「『置』專任托育人員」係屬二事，兩者規範目 的更顯然不同（一者為單純有關聘僱之督導，一者為是否已 置足夠之托育人員人數以維護幼兒安全），不應混為一談。 則無論就前開文義解釋、體系解釋、目的解釋等面向觀之， 若已提供有擁有專業托育人員資格之托育人員5名（於本件 亦應包含已經主管機關核備在案，且同時具備專業托育人員 資格之原告負責人黃文德），無論是否已報經主管機關核准 為專任托育人員，亦已符合兒少機構設置標準第11條之要求 ，始符法文規範前後整體解釋之邏輯。
㈢原處分違反期待可能性：
⒈法定義務之課予，應以原告具備期待可能性為前提。本件確 有托育教師劉一芬臨時請假之突發狀況發生，被告稽查人員 於同日查閱原告托育中心之監視錄影畫面，亦查得劉一芬確 實於當日早上進入原告托嬰中心，衡諸常情，倘係事先請假 ，則應無再進入原告托育中心之必要，可知劉一芬老師係臨 時請假。雖無劉一芬就診紀錄，惟尚無法就此排除其至未經 健保給付之醫療院所就診之可能。況無論員工所述是否屬實 ，依勞動基準法、勞工請假規則等規定，原告就員工以就診 之正當事由請假，有必須准假之法定義務。原告為維持師生 比例，已另行聘僱1名兼任托育人員以為因應，倘如被告所 述，原告應自行「應付所有可能發生的狀況」，則豈非謂原 告應預設至所有專任托育人員均請假之極端情形，而為每名 專任托育人員均配置相應之兼任托育人員？益徵被告之要求 顯無期待可能性。
⒉原告同時受有兒少機構設置標準與勞動基準法所課予之行政 義務，且面臨義務衝突之困境，又衡諸前開法規之法律位階 ，兒少機構設置標準屬居於法律之下之法規命令，自無法期 待原告遵從低位階之設置標準，而違反高位階之勞動基準法 。準此，倘被告主張原告應禁止劉一芬以臨時就診為由請病
假，以維持托育現場之師生比例，則無異要求以違反勞動基 準法為手段，以達成設置標準所定師生比例之目的，顯非適 法，更無從合理期待原告為之。
⒊原告聘任專任托育人員6名、兼任托育人員1名，共計7名托育 人員，並均經被告同意核准，考量原告彼時之收托情形，應 可證原告已向被告清楚傳達「原告托育中心僅得於托育人員 至多請假1人之情形下，維持托育中心所定之師生比例」之 意旨，該情形並為被告核准同意。是倘被告認如此之托育人 員數量，有因托育人員請假而無從維持法定師生比例之風險 ，其作為專責主管機關，自應本於職權，要求被告再為聘任 額外托育人員。被告既未為此要求，即可證被告僅得於托育 人員請假1人之範圍內，合理期待原告得維持法定之師生比 例。本案情狀既已逾此範圍，被告再以不利處分苛責原告未 符合兒少機構設置標準，顯有違期待可能性之法律原則。被 告仍強令原告應自行「應付所有可能之情形」，顯係將依循 設置標準配置托育人力之職責，不當地全然歸責於原告，而 忽略原告所核備托育人力是否充足、應否調整等，實受制於 被告之裁量權限。
㈣原處分違反比例原則：原告有義務衝突情形，已如前述，且 該段期間內另有具托育人員資格之人員（即原告負責人黃文 德）在場協助維護幼兒安全，並無師生比例不合之情事，現 場幼兒亦無安全之虞，原處分之認定除事實不符外，亦有違 一般法律原則之違法。則除處以限期改善之處分外，是否有 其他侵害更小之方式達成被告之目的？甚至，是否因並未違 反法規之目的，則根本沒有限期改善之必要性？可見原處分 已與比例原則不符。
㈤原處分違反行政自我拘束原則：實務上，各托嬰中心可聘任 若干具備「托育人員專業資格」之「其他人員」（或兼職托 育人員）以防意外情況之發生或若有所謂專任托育人員因故 請假或曠職等情事發生時，可隨時進行臨時性之遞補，以維 現場師生比1：5之托育安全並符合幼兒最佳利益，此乃全國 各縣市托嬰中心主管機關之督導常態，則原處分亦有違反行 政自我拘束原則之情形。
㈥原處分指摘原告由無托育資格之行政人員（金姓人員）從事 托育工作，不符合專任托育人員之規定云云，然事實上該金 姓行政人員當時僅協助托育人員搬動大型教具，並非從事托 育活動，若被告認為該金姓行政人員有從事托育活動，應詳 述其行為內容，由被告負擔舉證責任，而原處分及訴願決定 顯然有違證據法則，依據理由更於法未合。
㈦原處分認定110年12月21日上午6時58分至7時4分早托1名幼兒
，現場無托育人員照顧幼兒，另有1名無托育人員資格之其 他人員（黃姓兼職行政，下稱黃員）在場，不符專任托育人 員之規定部分：
⒈黃員於110年12月21日僅是以外部合作廠商之身分，為了處理 原告處之電子系統裝設問題而較早到現場，托育非其業務範 圍，黃員於原告所定週一至週五之上午7點30分至下午17點3 0分之契約約定托育時間以外，其個人所為之私人情誼代為 看護，答應代家長為一次性、無償、以其個人之名義代為看 顧該幼兒之行為，屬於私人間代為看顧幼兒之情形，與原告 顯然無任何權利與義務關係，更並非代表原告進行托育之行 為，被告對於事實之認定顯有違誤，自不得以原告違反兒少 法第83條第5款及同法第108條第1項之規定命原告限期改善 。
⒉另原告過往曾開設週六之臨時托育時段，並就該臨時托育時 段之時間、收退費辦法與托育內容等，是否須經報請核備等 情，原告曾就此部分詢問權責機關（即被告社會局兒童托育 科），經被告承辦人員表示：僅於托育契約所定托育期間範 圍內，須向主管機關報請核備，至托育契約所定以外之臨時 時段，為托育中心與家長間之私人托育關係，無須報請核備 等語。可證被告就托育契約所定以外時段，並不要求原告應 配置經核備之托育人員從事照護工作。詎料，原處分逕以非 屬原告雇傭員工之黃員，本於情誼而於原告托育契約所定期 間以外之上午6時58分至7時4分照顧幼兒，無專任托育人員 在場為由，對原告為不利處分，顯有違反行政自我拘束原則 之違法。
⒊縱然有義務之違反以限期改善之處分處罰此6分鐘期間之義務 違反，是否能夠達到被告所欲達到之目的？已顯有疑義。自 必要性而言，被告是否有其他可達到目的之方式？是否確實 有其必要性？更益顯有疑義。再者，原處分之限期改善，涉 及原告準公共化托嬰中心之資格（依據規定，若累積兩次限 期改善處分，即會遭受終止準公共化托嬰中心契約之處分） 影響原告經營、名譽、商譽等甚為嚴重，則6分鐘期間之違 反，是否有以限期改善處分大動干戈之必要？顯有疑義，更 顯有違反衡平性之疑慮。據此，原處分之認定與比例原則不 符。為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原 處分均撤銷。
三、被告答辯略以：
㈠被告派員至現場稽查時，原告負責人黃文德即在現場，並由 原告負責人黃文德現場操作監視設備予稽查人員檢閱，更由 其親自於托嬰中心行政稽查紀錄表之機構負責人或主管/代
理人（職稱行政）欄位中親筆簽名確認無誤，該稽查紀錄表 備註欄內並記載：「三、本表記載事項經親閱事實相符，並 無異議，檢查人員在本場所執行檢查全程並無不法行為」等 語，原告負責人黃文德既在現場，即非無陳述意見之機會。 退萬步言之，本件違規事實為師生比不符、無托育人員資格 之行政人員從事托育工作，原告有無違法之事實認定清楚明 瞭，在客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規 定，被告依法亦得免予其陳述意見之機會。
㈡本件稽查紀錄表上所載核備之專任托育人員為：劉一芬、蔡 雪芳、劉禹萱、彭欣敏、鍾宛蓉、賴芝儀6人（名單編號4、 5、6、12、13、14），請假為彭欣敏、鍾宛蓉2人（名單編 號12、13），實際在場之專任托育人員為蔡雪芳、劉禹萱、 賴芝儀3人，因另有其他人員（兼職托育人員）劉珮玲1人（ 名單編號8），故在場托育人員共4人，不足1人。黃文德於1 10年12月29日稽查當日之身分為原告托嬰中心負責人，同時 為其他縣市托嬰中心核准之專任工作人員（臺北市私立天使 寶貝蒙特梭利托嬰中心），並非原告托嬰中心核准之托育人 員（於111年1月5日才核備為原告之托育人員），未依上開 兒少法第81條第6項經被告核准為原告托嬰中心托育人員（ 兼職亦需經核准），自不得於現場從事托育工作，不能納入 現場托育人員人數計算。
㈢稽查當日原告負責人黃文德僅稱托育人員劉一芬請假，但並 未說明請假理由，亦未能出具該員之假單或其他請假證明， 且與原告於111年1月28日訴願書所陳該員為「不假外出」乙 情有所矛盾。又經本院就劉一芬於110年12月29日之就診紀 錄函詢衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署），該署函 復結果並未查得劉一芬有於稽查當日就診之相關紀錄，是原 告聲稱劉一芬係有身體不適臨時請假，已非事實。退步言之 ，縱然劉一芬於稽查當日係有突發狀況臨時請假，原告仍有 應符合師生比相關法規之義務，非得以此解免其責。原告主 張並無裁罰必要性及期待可能性等節，為無理由。 ㈣原告於訴願程序中已自承110年12月21上午6時58分至7時4分 早托幼兒1名，係由非托育人員之黃員將收托兒童接入原告 機構，可見在托育人員到場之前，現場無合格之托育人員照 顧該童，該童既已帶入原告機構內即應由合格人員負起照顧 責任，原告所辯黃員係基於私人交情「代為看顧兒童」，亦 足認確有由非托育人員從事托育工作之事實，被告據為原處 分，並無違誤。為此，求為判決：駁回原告之訴。四、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘 為兩造所不爭執，並有110年12月29日行政稽查紀錄表（不
可閱原處分卷第1至2頁）、原處分（本院卷第39至40頁）、 訴願決定（本院卷第41至48頁）等影本在卷可稽，自堪認為 真正。是本件爭執事項厥為：㈠原處分之作成有無違反正當 法律程序？㈡原處分是否於法有據？
五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法規及說明：
⒈兒少法第1條規定：「為促進兒童及少年身心健全發展，保障 其權益，增進其福利，特制定本法。」第75條第1項第1款及 第2項規定：「（第1項）兒童及少年福利機構分類如下：一 、托嬰中心。……（第2項）前項兒童及少年福利機構之規模 、面積、設施、人員配置及業務範圍等事項之標準，由中央 主管機關定之。」第78條規定：「兒童及少年福利機構之業 務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練 及課程等之辦法，由中央主管機關定之。」第81條第6項規 定：「兒童及少年福利機構聘僱工作人員前，應檢具相關名 冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表影本、最近3 個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本資料，報主管 機關核准。主管機關應主動查證並得派員檢查；人員異動時 ，亦同。」考諸該條項於108年4月24日增訂之立法理由為： 「課予兒童及少年福利機構聘僱工作人員前加強審核之義務 ，以淘汰不適任工作人員，於聘僱前應將相關資料陳報直轄 市、縣（市）主管機關核准，以完備主管機關督導之責，爰 增列第6項。」又同法第83條第5款規定：「兒童及少年福利 機構或兒童課後照顧服務班及中心，不得有下列情形之一： ……五、違反法令或捐助章程。……」第108條第1項規定：「兒 童及少年福利機構……違反第83條第5款至第11款規定之一者 ，或……者，經設立許可主管機關命其限期改善，屆期未改善 者，處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得按次處罰； 情節嚴重者，得命其停辦1個月以上1年以下，並公布其名稱 。」準此，主管機關命違反第83條第5款規定之兒童及少年 福利機構限期改善之行政處分，乃屬維持將來行政秩序所必 要之措施，屬管制性不利處分性質。
⒉兒少機構設置標準第1條規定：「本標準依兒童及少年福利與 權益保障法（以下簡稱本法）第75條第2項規定訂定之。」 第2條第1項第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構， 其定義如下：一、托嬰中心指辦理未滿2歲兒童托育服務之 機構。……」第3條規定：「（第1項）兒童及少年福利機構所 需之專業人員，應依兒童及少年福利機構專業人員資格及訓 練辦法或其他相關專業人員資格規定聘僱；機構於聘僱前應 檢具相關資料，報主管機關核准。（第2項）前項相關資料
，包括相關名冊、資格證明文件影本、切結書、健康檢查表 影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄證明書及其他基本 資料。（第3項）離職、復職或職位調整者，應於事實發生 之日起30日內，報主管機關備查。」第11條規定：「托嬰中 心應置專任主管人員1人綜理業務，並置特約醫師或專任護 理人員至少1人；每收托5名兒童應置『專任托育人員』1人， 未滿5人者，以5人計。」而考諸第11條規定之立法沿革，於 93年12月23日發布施行時係規定：「（第1項）托育機構除 另有規定外，應置專任主管人員1人，綜理機構業務，並應 依下列規定配置工作人員：一、托嬰中心：除應置特約醫師 或專任護理人員至少1人外，每收托5名兒童應置護理人員、 教保人員、助理教保人員或保母人員1人，未滿5人者，以5 人計。……。（第2項）前項第1款及第2款所定人員應為『專任 』。」嗣於101年5月30日雖修正為：「（第1項）托嬰中心應 置專任主管人員一人綜理業務，並置特約醫師或專任護理人 員至少1人；每收托5名兒童應置『托育人員』1人，未滿5人者 ，以5人計。（第2項）前項托育人員，依本法第26條第2項 第3款方式進用者（按指「修畢保母專業訓練課程，並領有 結業證書。」），不得超過3分之1。」迄至現行即102年12 月31日修正規定為「每收托5名兒童應置『專任托育人員』1人 ，未滿5人者，以5人計。」依此可知，現行兒少機構設置標 準有關托嬰中心的人力配置，係要求應置的「專任」托育人 員之師生比例，以維持托嬰中心營運最基本的人力比，以維 護收托兒童受照顧品質與權益。
⒊兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練辦法（下稱兒少機 構人員資格辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利 與權益保障法（以下簡稱本法）第78條規定訂定之。」第2 條第1款規定：「本法所稱兒童及少年福利機構（以下簡稱 機構）專業人員，其定義如下：一、托育人員：指於托嬰中 心、安置及教養機構提供教育及保育之人員。」111年12月3 0日修正前之第3條規定：「（第1項）托育人員應年滿20歲 並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證者。二、 高級中等以上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學 院、系、所、學位學程、科畢業者。（第2項）具備教保人 員、助理教保人員資格者，於本辦法中華民國101年5月30日 修正施行日起10年內，得遴用為托育人員。」（111年12月3 0日修正之現行第3條則規定：「托育人員應為成年，並具備 下列資格之一：一、取得保母人員技術士證，或中華民國11 1年1月1日以後取得托育人員技術士證者。二、高級中等以 上學校幼兒教育、幼兒保育、家政、護理相關學院、系、所
、學位學程、科畢業者。」）
㈡經查，原告負責人黃君所經營新北市私立安琪寶貝蒙特梭利 托嬰中心（核准收托人數：30人），經被告派員於110年12 月29日上午10時28分許至現場進行稽查（含抽看監視器影音 資料），現場發現該處實際收托25人，核准托育人員6人， 實際在場4人，當日請假2人，現場有專任托育人員（師生比 5:1）不足、無托育人員資格之行政人員（金姓人員）從事 托育工作、110年12月21上午6時58分至7時4分早托幼兒1名 ，現場無托育人員照顧幼兒，另有1名無托育人員資格之其 他人員在場之事實，未符合兒少機構設置標準第11條規定， 此有原告之新北市政府兒童及少年福利機構設立許可證、黃 君簽名確認之托嬰中心行政稽查紀錄表、「衛生福利部社會 及家庭署托育人員（保母）登記管理資訊系統-人員年籍查 詢表」及被告提出之工作人員名單（迄至110年12月29日） 等資料影本附卷可稽（原處分卷第1至2頁、可閱訴願卷目次 號4第8頁、本院卷第49頁、第247頁）。是以，被告以原告 違反兒少法第83條第5款規定，依同法第108條第1項規定， 作成原處分命原告於文到次日7日內改善完成，核屬於法有 據。
㈢雖原告主張：被告未予陳述意見之機會云云。惟查，經細觀 卷存托嬰中心行政稽查紀錄表可知，被告派員至現場稽查時 ，原告負責人黃君即在現場，並由原告負責人黃君現場操作 監視設備予稽查人員檢閱（抽看時間為110年12月20日6時58 分至同年月24日7時4分），更由原告負責人黃君親自於上開 稽查紀錄表之「機構負責人或主管/代理人」欄位上親筆簽 名確認無誤，且該稽查紀錄表備註欄內並載明：「三、本表 記載事項經親閱事實相符，並無異議，檢查人員在本場所執 行檢查全程並無不法行為」等語。是以，原告負責人黃君既 在現場，即非無陳述意見之機會。況原處分所根據之事實， 為原告有收托之師生比不符、無托育人員資格之行政人員從 事托育工作等情，則原告有無違法之事實，在客觀上明白足 以確認，是依行政程序法第103條第5款規定，亦得免予其陳 述意見之機會。從而，原告此部分主張，係與事實不符，並 非可採。
㈣原告尚主張：兒少機構設置標準第11條規定所要求配置之托 育人員，解釋上應包括稽查當日在場且具備專業托育人員資 格之原告負責人黃君，現場托育人員無須為已核准之托育人 員，將黃君一併計入托育人員人數，即已符合托育人員5人 之規定云云。惟查：
⒈依兒少法第81條第6項規定及兒少機構設置標準第3條明文規
定，托嬰中心所需之專業人員應依兒少機構人員資格辦法或 其他相關專業人員資格規定予以聘僱，機構於聘僱前應檢具 相關資料，報主管機關核准機構於聘僱前應檢具相關資料（ 包括資格證明文件影本、最近3個月內核發之警察刑事紀錄 證明書等），報主管機關核准，且主管機關應主動查證並得 派員檢查，若有離職、復職或職位調整者，應於事實發生之 日起30日內，報主管機關備查。且托嬰中心應置的專任托育 人員之師生比，應符合兒少機構設置標準第11條規定。而主 管機關主動派員檢查現場所配置之托育人員是否為經核准聘 僱之具專業資格者，其目的係為監督托嬰中心營運維持最基 本的人力比，以維護收托兒童受照顧品質與權益，則配置於 現場之托育人員，縱使具有托育人員資格，但若非屬經主管 機關所核准聘僱者，則無法確保其能否隨時在場照顧收托兒 童，即難謂已符合上開規定。
⒉經查，稽查紀錄表上所載核備之專任托育人員6人為：劉一芬 、蔡雪芳、劉禹萱、彭欣敏、鍾宛蓉、賴芝儀6人，稽查當 天有彭欣敏、鍾宛蓉2人請假，而實際在場之專任托育人員 為蔡雪芳、劉禹萱、賴芝儀3人，因另有兼職托育人員劉珮 玲1人，故現場托育人員共計4人（即專任3人及兼職1人）。 而黃君於110年12月29日稽查當日之身分乃為原告托嬰中心 負責人，其同時為臺北市私立天使寶貝蒙特梭利托嬰中心經 核准之專任工作人員，並非原告托嬰中心經核准之托育人員 （於111年1月5日才核備為原告之托育人員），非屬依兒少 法第81條第6項經被告核准為原告托嬰中心托育人員，此為 原告所不爭執（本院卷第252頁之筆錄），則揆諸前揭規定 及說明，黃君自不能納入現場托育人員人數計算。是以，原 告此部分主張，屬其一己歧異之法律見解，並無可採。 ㈤原告另主張：托育人員劉一芬於稽查當日係因臨時就診，方 未在場，原處分欠缺裁罰必要性及期待可能性云云。惟查： 觀之行政稽查記錄表（原處分卷第1頁）記載可知，黃君於 稽查當天僅稱劉一芬於當日9時42分至11時請假。惟原告於1 11年1月28日所出具訴願書則係陳稱有一托育人員「不假外 出」等情（可閱訴願卷目次1第19頁），則原告之說詞前後 不一係有矛盾。嗣經原告以112年4月7日具狀向本院聲請就 劉一芬於110年12月29日之就診紀錄函詢健保署，經該署函 復結果並未查得劉一芬有於稽查當日就診之相關紀錄，此有 健保署112年4月19日健保醫字第1120107139號函在卷可憑（ 本院卷第273至278頁）。則原告聲稱劉一芬係有身體不適臨 時請假，是否屬實，並非無疑。縱然劉一芬於稽查當日係有 突發狀況而臨時請假，亦不影響被告派員到原告處現場稽查
發現托育人員（師生比）不足之事實。再者，觀諸原告所提 出之原告托嬰中心托育契約（本院卷第235至240頁），其中 第3點明文約定，各收托幼兒係由特定之主要照顧者及協同 照顧者予以照顧，由此益徵，原告對於委託原告照顧幼兒之 家長，已約定並信賴原告就收托之幼兒應由被告核准聘僱之 專業人員所照顧，原告即有備足托育人力之義務。則原告即 使遇有托育人員臨時請假，仍有應符合師生比相關法規之義 務，並非得以此解免其責。故被告基於主管機關之職責，要 求原告改善以符規定，以避免減損收托兒童受照顧品質與權 益，仍屬於法有據。是以，原告主張其無裁罰必要性及期待 可能性乙節，並無足取。
㈥至原告主張：金姓行政人員當時僅協助托育人員搬動大型教 具，並非從事托育活動；110年12月21上午6時58分至7時4分 早托幼兒1名，現場無托育人員照顧幼兒，由另有1名無托育 人員資格之黃員在場，私人情誼代為看護云云。惟查：被告 稽查當日查得金姓行政人員有不符托育資格而於現場從事托 育工作情事，業經原告負責人黃君於行政稽查紀錄表簽名確 認（原處分卷第1頁）。而原告雖稱黃員答應代家長為一次 性、無償、以其個人名義代為看顧幼兒，屬私人間代為看顧 幼兒之情形，並非代表原告為托育行為，惟原告既自承係由 非托育人員之黃員將收托兒童接入原告機構，可見在托育人 員到場之前，現場並無合格之托育人員照顧該童，該童既已 帶入原告機構內即應由合格人員負起照顧責任，原告所辯黃 員係基於私人交情「代為看顧兒童」，亦足認確有由非托育 人員從事托育工作之事實。至於該無托育人員資格之黃員雖 僅代為看顧幼兒6分鐘，但係在原告機構之內所為，違章至 為明確，原處分令原告限期改善，並非裁罰，難認其裁量有 所怠惰或逾越。是以，原告此部分之主張，並無從因此卸免 其責。從而，被告基於上開事實而作成原處分，於法並無違 誤。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違 反兒少機構設置標準第11條規定之事實，依兒少法第83條第 5款及第108條第1項規定，作成原處分，令原告限期改善， 並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞， 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
審判長法 官 高愈杰
法 官 孫萍萍
法 官 林淑婷
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 陳弘毅