臺北高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第一庭
111年度訴字第1387號
112年9月7日辯論終結
原 告 信光明
訴訟代理人 董佳政 律師
被 告 外交部
代 表 人 吳釗燮（部長）住同上
訴訟代理人 王歧正 律師
上列當事人間有關領事事務事件，原告不服行政院中華民國111
年9月8日院臺訴字第1110186318號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：
原告與其配偶越南籍○○○○(0000 000 00000 0000，下稱○○○○ ）於民國109年2月14日在越南辦理結婚登記，嗣共同持結婚 證書向我國駐胡志明市辦事處申請文件證明及○○○○來臺依親 居留簽證。該辦事處經併予審查並對其等面談結果，以雙方 對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述，依外國護照 簽證條例（下稱簽證條例）第12條第1項第4款規定，於111 年4月18日以胡志字第11112805060號函（下稱原處分一）駁 回○○○○簽證申請；並以經查核相關文件後，難以判斷○○○○來 臺目的之真實性，有違我國利益之虞，業就○○○○申請簽證為 拒件處分為由，乃依外交部及駐外館處文件證明條例（下稱 文件證明條例）第11條第1項第3款規定，於同日以胡志字第 11112805060A號函（下稱原處分二，與原處分一合稱原處分 ）不予受理其等文件驗證之申請。原告及○○○○就不予受理文 件證明申請處分提出異議，經駐胡志明市辦事處以111年5月 9日胡志字第11112806160號函維持原不予受理之決定（下稱 異議決定）。原告及○○○○不服，提起訴願，經決定駁回後， 原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告與○○○○面談時因時間經過已久，記憶模糊，或出於文化 差異而對問題認知不同，加上面談緊張以致雙方回答雖有些 微差異，但回答的內容大致相同，僅是細節部分記憶不清或 陳述完整性的差異，並非陳述不一：
⑴關於雙方認識交往經過部分：兩人均陳述於108年12月14日首 次見面，僅就見面時之細節或有不一致，惟雙方於108年12 月14日首次見面後，至109年11月24日及111年4月13日接受 面談時，已經過相當之時間，故雙方就首次見面細節陳述不 一，亦屬合理。
⑵關於○○○○之英文姓名部分：雙方就匯款部分均稱匯款相關手 續係由男方即原告辦理，僅因原告為平地原住民（阿美族） ，國中畢業後即出外打拼賺錢，根本不認識英文字母，故匯 款時，原告係持手機交予銀行行員，由銀行行員依手機所示 ○○○○之資訊填載匯款資料，故原告於面談時雖稱不知女方英 文或越文姓名拼法，亦難因此即認定雙方有虛偽陳述。 ⑶關於雙方聯絡情形：○○○○第一次面談時雖陳稱，雙方自109年 1月之後即中斷聯絡，直到109年10月始恢復通聯，惟此應係 ○○○○誤解問題或因一時緊張致陳述有誤。實則，原告與○○○○ 經由友人協助申請FACEBOOK（下稱FB）帳號，長期均藉由FB 視訊會面交往，故原告與○○○○結婚後雖然無法共同生活，仍 透過視訊維繫感情，是渠等確實有結婚之真意。 ⑷綜上，被告所指兩人陳述不一部分，多屬生活上細瑣事項， 本難期待雙方回覆內容必然精確一致，且個人對於事物的主 觀感受或理解程序、答問的角度，甚至是個人看待事物的想 法均容有差異，尚難認雙方對於共同經歷之生活或事實的陳 述內容，有重大歧異。是以，被告以面談雙方對於結婚重要 事實陳述不一或作虛偽不實陳述為由，駁回簽證申請，並據 此以難以判斷○○○○申請來臺目的之真實性，有違我國利益之 虞為由，駁回文件驗證申請，均屬違法。
⒉再者，原告與○○○○係於108年12月14日相識、同年月15日訂婚 ，距111年4月13日之面談時間已約2年半左右，無法苛求原 告與○○○○對於相識經過、訂婚結婚等細節，陳述均應一致。 況且，原告與○○○○第一次見面時，係原告公司老闆娘李麗紅 及同事鄭氏菊陪同原告前往越南，而揆諸證人李麗紅、鄭氏 菊於本院112年5月16日準備程序期日所為之證述，已詳盡說 明從原告與○○○○認識、訂婚、結婚之過程，再參酌原告與○○ ○○從訂婚迄今之通聯紀錄，及原告於111年中秋節、112年2 月底有赴越南與○○○○團聚之事實，暨原告於結婚後曾多次匯 款予○○○○等情，均足以證明原告與○○○○確實有結婚之真意。 原處分未予詳查，多有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合 ，均應撤銷。
㈡聲明：
⒈原處分一及該部分之訴願決定均撤銷。
⒉原處分二及該部分之異議決定、訴願決定均撤銷。
⒊被告應依原告109年11月23日之申請，作成准予結婚文書驗證 之行政處分。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告就簽證申請之准駁不具備訴訟權能，故其就駁回○○○○簽 證申請之處分提起本件訴訟，並不符程序合法要件： ⑴簽證條例之規範目的僅在維護國家利益，因此非屬「保護規 範」，並未對可得特定人賦予公法上請求權，且簽證條例僅 規定被告或駐外館處辦理外國護照簽證核發之職權行使，但 未課予被告或駐外館處就簽證申請有任何「法定作為義務」 ，因此簽證申請並非屬於「依法申請」之案件，自無就簽證 申請駁回處分提起課予義務訴訟之訴訟權能；又持外國護照 者既係依其需求自行向駐外館處提出簽證申請，駐外館處雖 經審酌認定因不符我國國家利益而駁回其申請，惟此（對其 主動申請被動地不予同意）並非對其作成「負擔處分」，故 亦無就簽證申請駁回處分提起撤銷訴訟之訴訟權能。 ⑵就本件而言，持越南護照之○○○○以與原告結婚為由向駐胡志 明市辦事處申請來臺依親居留簽證，既然簽證申請人之個人 權益並不在簽證條例之「規範保護範圍」內（按：惟此並非 認定其個人權益不值得被保護，而係應釐清在何種情形下始 受保護，兩者不容混淆），則對○○○○拒發簽證自未侵害其所 主張之家庭團聚權（非受保護自無侵害），而無「法律上」 利害關係。縱謂拒發簽證會導致○○○○無法來臺與原告實施家 庭團聚之客觀事實，惟此亦係因簽證條例之執行（拒發簽證 ）而未能使○○○○獲得附隨之反射利益（「在我國境內」實施 家庭團聚），僅有「事實上」利害關係；則同理，與○○○○主 張相同利害關係（「在我國境內」實施家庭團聚）之原告， 對於駁回○○○○簽證申請之處分，當然亦無提起課予義務訴訟 或撤銷訴訟之訴訟權能。
⒉簽證准駁係屬國家主權之行使，與一般行政行為有間，況且 簽證准駁之標準乃屬高度（國際）政治性問題，因此被告或 駐外館處就簽證核發與否之判斷應有相當之判斷餘地，司法 機關僅應為低密度之審查。簽證制度係透過對申請人之審核 ，將不符本國利益之外國人拒絕於境外，且簽證審查乃針對 國家利益維護之風險判斷。就本件而言，駐胡志明市辦事處 除考量申請簽證事由為依親，因而針對○○○○與原告間認識、 交往、結婚之事實經過，透過面談方式以判斷依親是否確為 其申請來臺之真實目的外，亦另審酌○○○○自108年7月間以免 簽證方式頻繁進出我國，返回越南後幾乎僅停留數日即再度 進入我國，且衡酌○○○○財力來源及在臺期間實際從事活動顯
有疑慮，因此經綜合審酌上開事證後，合理懷疑○○○○來臺動 機，故基於維護國家利益考量，依簽證條例第12條第1項第4 款規定駁回○○○○依親簽證之申請，於法並無不合；駐胡志明 市辦事處既已於○○○○申請簽證程序中認定其申請來臺動機及 目的可疑，不符我國國家利益，故以此事實認定為由，依文 件證明條例第11條第1項第3款規定，不予受理原告及○○○○驗 證渠等越南結婚文書之申請，於法亦無不合。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
㈠原告就原處分一是否具提起撤銷訴訟之當事人適格？ ㈡被告以原處分一駁回○○○○居留簽證之申請，並以原處分二不 予受理原告文件證明之申請，是否有誤？
五、本院之判斷：
㈠前提事實：
本件爭訟概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，且有依親面 談申請人基本資料（原處分卷第6頁)、文件證明申請表（原 處分卷第15頁）、中華民國簽證申請表（原處分卷第16至17 頁）、結婚證書（原處分卷第44頁) 、歷次面談紀錄（原處 分卷第7至9頁、第123至126頁)、原處分一（原處分卷第235 至236頁）、原處分二（原處分卷第239頁）、異議決定（原 處分卷第247頁）、訴願決定（本院卷第23至30頁）等件影 本在卷可稽，自堪信為真正。
㈡原告就原處分一具提起撤銷訴訟之當事人適格： ⒈按「憲法第16條保障人民訴訟權，係指人民於其權利或法律 上利益遭受侵害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即 有救濟之憲法原則，人民權利或法律上利益遭受侵害時，必 須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以 獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容……又憲 法第22條所保障之婚姻自由，除保障人民是否結婚及選擇與 何人結婚外，還包括與配偶共同形成與經營其婚姻關係之權 利（司法院釋字第791號解釋參照）。於本國人與外國人成 立婚姻關係之情形，如國家為維護國境安全、防制人口販運 、防範外國人假借依親名義來臺從事與原簽證目的不符之活 動等，而否准外籍配偶來臺簽證之申請，勢必影響本國（籍 ）與外籍配偶之共同經營婚姻生活，而限制其婚姻自由。就 此等婚姻自由之限制，外籍配偶固得依法提起行政救濟，本 國（籍）配偶亦應有適當之行政救濟途徑，始符合憲法第16 條保障人民訴訟權，有權利即有救濟之意旨。……按外國護照 簽證條例（下稱簽證條例）第1條及第6條規定，外交部或駐 外館處核發簽證之對象為持外國護照者。故僅持外國護照者
始能依簽證條例之規定，依其申請來我國之目的及條件，申 請外交部或駐外館處核發適當之簽證，屬持外國護照者專屬 之權利，本國（籍）配偶尚非得依簽證條例所定得申請簽證 之人，並無為外籍配偶申請居留簽證之公法上請求權，故依 法尚無提起課予義務訴訟之權利。然而有關機關之拒發簽證 予其外籍配偶之否准處分，就本國（籍）配偶之上開憲法上 權利而言，自已具侵害其權利或法律上利益之不利處分之性 質，本國（籍）配偶就此等不利處分，自非不得對之例外依 法提起訴願及撤銷訴訟，以保障其訴訟權。……」 憲法法庭111年憲判字第20號判決理由參照。 ⒉經查，○○○○為越南籍，其以與我國人民即原告結婚為由，於1 09年11月23日日向駐越代表處申請依親居留簽證（原處分卷 第16至17頁），並經被告以原處分一否准等情，有中華民國 簽證申請表（原處分卷第16至17頁）、原處分一（原處分卷 第235至236頁）在卷足憑。又被告以原處分一否准○○○○之居 留簽證申請，勢必影響原告與○○○○共同經營婚姻生活，而限 制其婚姻自由，且其家庭團聚權利亦難以實現，是原告將因 原處分一而受有家庭團聚、共同生活權利暨婚姻自由之侵害 。參照前開說明，原告不服原處分一，以原處分一不法侵害 其權利，提起撤銷訴訟，核具當事人適格，被告抗辯原告就 原處分一並不具提起本件撤銷訴訟之當事人適格云云，即非 可採。
㈢被告以原處分一駁回○○○○居留簽證之申請，並以原處分二不 予受理原告文件證明之申請，均無違誤：
⒈簽證條例第12條第1項第4款規定：「外交部及駐外館處受理 簽證申請時，應衡酌國家利益、申請人個別情形及其國家與 我國關係決定准駁；其有下列各款情形之一，外交部或駐外 館處得拒發簽證：……四、對申請來我國之目的作虛偽之陳述 或隱瞞者。……」同條例施行細則第5條第1項、第3項規定： 「（第1項）持外國護照申請簽證，應填具簽證申請書表， 並檢具有效外國護照及最近6個月內之照片，送外交部或駐 外使領館、代表處、辦事處或其他經外交部授權機構（以下 簡稱駐外館處）核辦。……（第3項）外交部及駐外館處得要 求申請人面談、提供旅行計畫、親屬關係證明、健康檢查合 格證明、無犯罪紀錄證明、財力證明、來我國目的證明、在 我國之關係人或保證人資料及其他審核所需之證明文件。」 第13條第1項規定：「申請居留簽證目的，包括依親……、及 經外交部核准或其他相關中央目的事業主管機關許可之活動 。」因此，本國人民之外籍配偶擬在我國境內作長期居留， 係得以依親為由，向被告或駐外館處申請居留簽證，據以前
來我國。
⒉文件證明條例第3條第1款、第2款規定：「本條例用詞，定義 如下：一、文件證明：指文書驗證及出具證明。二、文書驗 證：指主管機關或駐外館處依有關文書之當事人或其他關係 人之申請，以比對簽章式樣或其他適當方法查驗後，證明文 書製作人、有權簽字人或公證人之簽章為真正，或文書形式 上存在之程序。……。」第5條第1項第3款規定：「申請文件 證明者，應檢具身分證明文件，並提出申請書載明下列各款 事項：……三、申請之意旨及用途。」第11條第1項第3 款規 定：「文書驗證之申請，有下列各款情形之一者，主管機關 或駐外館處應不予受理。但其情形得補正者，應先定期令其 補正：……三、申請目的或文書內容明顯違反我國法令、國家 利益，或有背於公共秩序、善良風俗或有其他不當情形。」 第14條規定：「申請驗證之文書，經依本條例規定驗證屬實 者，除依第7條規定辦理外，應驗發文件證明書，並得於必 要時，調查文書之實質內容而為適當之註記；經驗證有不實 者，應駁回其申請。」又同條例第11條第1項第3款規定之立 法理由謂：「一、為維護文書驗證或出具證明之公信力，並 保障國家利益或避免損害他人或公眾利益，爰於第1項規定 主管機關或駐外館處應不予受理文書驗證申請之情形。……（ 二）基於維護我國法律秩序及國家利益，爰為第3款規定。 」第14條規定於99年6月15日制定公布時之立法理由則表示 ：「主管機關或駐外館處辦理文書驗證時……。若經驗證不實 者，自應駁回其申請。此與第11條未經審酌、核 對簽章是否不實即不予受理（程序駁回）情形者不同……。」 由此可知，為維護文書驗證或出具證明之公信力，並保障國 家利益或避免損害他人或公眾利益，主管機關或駐外館處應 先審查是否有應不予受理文書驗證申請之事由。是以，凡向 我駐外館處申請文件證明者，須具備符合得受理之要件（例 如其申請目的或文書內容無明顯違反我國法令、國家利益， 或有背於公共秩序、善良風俗或有其他不當情形），倘不具 備得受理之要件，即無庸再辦理後續之文書驗證。至於申請 結婚文件證明者是否具有上開不當情形，我國駐外館處應依 職權調查，駐外館處非不得經由申請簽證程序時調查所得的 證據作為文書驗證受理與否的依據（最高行政法院106年度 判字第167號判決意旨參照）。再者，外國人申請驗證其與 我國國民間之外國結婚文件的目的，多數係為以該外國人與 我國國民結婚依親為由申請來臺居留簽證。是以，外國人以 其與我國國民結婚依親為由申請來臺居留簽證，非僅關係我 國國民之家庭生活，亦將影響國家人口政策、就業市場、資
源分配及社會秩序等諸多層面。質言之，不論係申請結婚文 件證明，或居留簽證之核發，均與國家利益攸關。倘該外國 人與我國國民間之婚姻真實性顯有疑義，不足以認定雙方具 有結婚之真意，該外國人假藉結婚之形式，取得我國國民配 偶之身分，藉此來臺居留，甚至工作，從事與原申請簽證目 的不符之活動，自然應認為與國家利益有違，主管機關或駐 外館處應依文件證明條例第11條第1項第3款規定不予受理其 結婚文件證明之申請。
⒊外交部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談 作業要點（下稱面談作業要點）第1點規定：「為建立外交 部及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請文件證明及來 臺簽證之面談處理準據，以維護國境安全、防制人口販運、 防範外國人假藉依親名義來台從事與原申請簽證目的不符之 活動，並兼顧我國國民與外籍配偶之家庭團聚及共同生活權 ，特訂定本要點。」第12點第2款規定：「外交部或駐外館 處經面談雙方當事人後，有下列情形之一者，應不予通過： ……(二)雙方對於結婚重要事實陳述不一或作虛偽不實陳述。 ……」上開面談作業要點係被告本於其主管權責，為建立所屬 人員及駐外館處辦理外國人與我國國民結婚申請來臺面談處 理準據所訂頒之行政規則，以防範外國人假藉依親名義來臺 從事與原申請簽證目的不符之活動，維護國家利益，與文件 證明條例及簽證條例之立法目的無違，自可予以適用。 ⒋經查，○○○○為越南籍，以與原告結婚，欲來臺依親為由，持 結婚證書向我國駐胡志明市辦事處申請來臺依親居留簽證， 並與原告共同以同一事由申請結婚文件證明。駐胡志明市辦 事處考量其等申請目的均為使○○○○來臺，爰合一處理，並依 簽證條例施行細則第5條第3項規定實施面談，資為審核判斷 文件證明及簽證申請案件之基礎。又被告駐胡志明市辦事處 為一併處理居留簽證及結婚文件證明申請，乃於109年11月2 4日、111年4月13日實施面談，並認雙方就下列事項之說詞 互有出入或前後有異：⑴雙方認識交往經過部分：○○○○第一 次面談時陳稱，其於108年12月14日晚間至原告下榻之旅館 為首次見面，見面後2人外出用餐。第二次面談時則稱，其 係於原告108年12月15日至其家中時，首次見到原告；而原 告於109年11月5日陳情書中陳稱，其於108年12月14日首次 見到○○○○，且有女方及其他友人一起碰面。⑵原告匯款予○○○ ○部分：雙方稱匯款之相關手續係由原告辦理，而匯款證明 文件上清楚記載○○○○姓名之英文拼音，惟原告於面談時則稱 不知○○○○之英文或越文姓名拼法。⑶雙方聯絡情形：雙方係 於109年2月14日結婚，而○○○○第一次面談時陳稱，雙方自10
9年1月之後即中斷聯絡，直到109年10月始恢復通聯，惟○○○ ○於109年11月23日陳情書中則稱，婚禮過後丈夫回臺灣，雙 方每天都有聯絡，透過Line視訊見面。另上開陳述內容，有 經原告及○○○○簽名之面談記錄影本（原處分卷第7至9頁、第 123至126頁)、原告109年11月5日陳情書（原處分卷第118至 119頁）、○○○○109年11月23日陳情書（原處分卷第117頁） 可稽。被告衡酌上開面談事項係屬雙方共同經歷結婚過程互 動往來之重要事實，理應印象深刻，惟其等卻對雙方初次見 面日期、在何處見面、有無其他親友在場暨結婚前後聯絡情 形等雙方共同經歷之往來事實等重要事項，各為不同陳述或 說詞前後反覆，顯與常情不合。復參酌○○○○109年11月23日 陳情書所陳，雙方係於108年12月10日透過視訊認識，惟據 原告提供之銀樓單據（原處分卷第82頁）顯示，原告於兩人 認識前之108年12月6日即向銀樓購買結婚所需之金飾，其第 一銀行存摺於同年12月9日亦有註記「金子」支出新臺幣4萬 元之紀錄（原處分卷第77頁）；雙方於108年12月14日首次 見面，於次日即決定訂婚，交往過程過於倉促；暨○○○○於10 8年7月11日申獲日本簽證，比對○○○○之出入境及護照內頁（ 原處分卷第52至55頁），其透過持有日本簽證方式申請有條 件式免簽證來臺，自108年7月起頻繁入出境我國，且返越亦 幾乎僅停留數日後即赴臺，其財力來源及在臺期間實際從事 活動顯有疑慮等情，認定原告、○○○○於面談中就結婚重要往 來事實陳述不一，有違常情，且其等婚姻真實性及○○○○來臺 之動機及目的容有疑慮，衡酌外籍配偶以結婚依親為由申請 來臺，將影響及於國家人口政策、就業市場、資源分配及社 會秩序等諸多層面，若准予受理原告越南結婚證書之證明， 顯與國家利益相衝突，為維護國家利益，乃依簽證條例第12 條第1項第4款規定，以原處分一駁回○○○○簽證申請，並依文 件證明條例第11條第1項第3款規定，不予受理原告文件證明 之申請，揆之上開規定及說明，自屬有據。
⒌原告雖稱：原告與○○○○面談時因時間經過已久，記憶模糊， 或出於文化差異而對問題認知不同，加上面談緊張以致雙方 回答雖有些微差異，但回答的內容大致相同，僅是細節部分 記憶不清或陳述完整性的差異，並非陳述不一，其等確有結 婚之真意等語，並提出原告與○○○○間之通聯紀錄及原告111 年中秋節、112年2月底赴越南與○○○○團聚之相關資料暨匯款 資料為證，復聲請訊問證人即原告任職之○○公司老闆娘李麗 紅及同事鄭氏菊。惟查：
⑴依原告所提出之通聯紀錄觀之（本院卷第105至159頁），原 告與○○○○自108年12月18日起至112年3月21日止確有以FB通
訊聯絡之事實，惟觀諸○○○○於109年11月24日第一次面談時 ，卻陳稱：其結婚後每天用FB聯絡至109年1月後中斷，直至 109年10月始恢復聯絡等語（原處分卷第7頁），不僅與前開 通聯紀錄所顯示之情形不符，且與其等於109年2月14日結婚 之事實有所矛盾。何況，原告於111年4月13日面談時陳稱： 其等於每天臺北時間晚上8點會用FB聯繫，每次10幾分鐘， 其於通聯時間同時玩遊戲，其用平板玩遊戲，另把手機的FB 視訊打開通聯掛在前方，一邊玩一邊講話等語；另○○○○於11 1年4月13日面談時亦陳稱：其等於每天越南時間晚上8點半 至9點用FB聯繫，每次20分鐘，原告於通聯時間同時滑手機 看新聞、玩遊戲等語（原處分卷第123、125頁）。而查，觀 諸109年11月24日、111年4月13日2次面談紀錄可知，○○○○尚 須透過翻譯方能進行面談，足見其中文表達能力尚不足應付 一般日常生活之對話，則其與原告如何能每天以FB聯絡10幾 分鐘至20分鐘，且原告尚能一邊與○○○○通訊，一邊玩遊戲或 看新聞，實不符常情。甚且，原告自承其在任職之公司每星 期一、二、四、五均要加班，加班至晚上8點半等語（本院 卷第195頁），則原告又如何能於每天晚上8點與○○○○一邊聯 絡，一邊玩遊戲、看新聞。是以，上開通聯紀錄尚難證明其 等確有真實之互動及結婚之真意。至原告固另提出其於111 年中秋節及112年2月底至越南之機票、簽證及與○○○○之合照 暨其曾多次匯款予○○○○之資料（本院卷第163至177頁）．以 資佐證其等確有結婚之真意。但查，原告於111年中秋節及1 12年2月底縱曾至越南，惟此情均係被告駁回○○○○居留簽證 之申請及原告文件證明之申請之後，是原告此舉，其目的究 竟是在與○○○○團聚，或係在補足其等申請之證據，已難推知 ，故亦難以此即遽認其等確有結婚之真意。此外，○○○○於11 1年4月13日乃陳稱：原告共匯款2次予伊，第1次100美元， 第2次200美元等語（原處分卷第123頁），而揆諸原告於本 件審理時所提出之匯款資料（本院卷第171至177頁），原告 在111年4月13日面談前即曾匯款5次，更遑論原告在本件審 理時亦自承其在結婚之後即陸續有匯錢給○○○○，有些是朋友 用地下匯兌的方式幫伊匯錢，因為這樣比較快，銀行匯款有 時需要2週的時間，伊1個月或3個月匯錢1次等語（本院卷第 199頁），益證其等供述前後矛盾，難信屬實。 ⑵至證人即原告任職公司之老闆李麗紅及同事鄭氏菊雖均證稱 其等確有介紹○○○○與原告認識，及與原告一併前往越南處理 與○○○○訂婚事宜。然查，證人李麗紅證稱：因為原告在○○公 司任職時間很久，伊了解其個性忠厚老實，很努力賺錢，且 已經買了房子，若能結婚，老了也有個伴，故伊才提議原告
應娶個太太比較有伴，只是原告年紀比較大，且因原告是原 住民，要娶平地的女朋友也不太可能，故剛好有個機會，大 家在一起吃飯時說的，由煮飯的同事（即證人鄭氏菊）提供 照片給我們看，看的結果覺得不錯等語；另證人鄭氏菊證稱 ：伊是在車上認識○○○○，因○○○○想要嫁到臺灣，說臺灣如果 有人想要娶越南太太可以介紹給她，剛好原告想要娶越南的 ，伊就在中午吃飯的時候，拿○○○○的照片給原告看，現場有 老闆娘李麗紅及原告，伊是直接拿○○○○的照片給原告看，並 沒有拿很多人的照片讓原告選擇等語；而原告則陳稱：伊在 ○○公司做事30幾年，年紀大，老闆娘李麗紅關心伊之婚事， 即拜託鄭氏菊拿越南小姐的相片予伊看，伊看到○○○○的相片 比較喜歡。老闆娘李麗紅是在108年12月初中午吃飯時說的 ，現場還有鄭氏菊，其他人在旁邊沒有聽到等語，有本院11 2年5月16日準備程序筆錄在卷可佐（本院卷第193至206頁） 。又由上開證詞及原告之陳述觀之，原告與證人李麗紅、鄭 氏菊關於鄭氏菊介紹○○○○之情景，包括現場除原告、2位證 人以外，有無其他人在場，及鄭氏菊係直接拿○○○○之照片予 原告看或是除○○○○以外，尚包括其他越南女人的照片予原告 選擇等節，其等均陳述不一。是以，證人李麗紅、鄭氏菊之 證述，其真實性洵有疑義。
⑶況且，原告既於108年12月15日訂婚、109年2月14日結婚，則 原告自應知道○○○○父母親之姓名，且亦應知悉○○○○有一個妹 妹嫁到臺灣，但原告於面談時自承伊並不清楚○○○○父母親之 姓名（原處分卷第123頁），且依本院於112年5月16日準備 程序勘驗原告手機關於原告與○○○○之妹○○○○間LINE之對話內 容如下：「一、原告是從112年2月21日才開始與○○○○聯絡。 二、112年4月19日的對話紀錄有提到：姊夫，這個星期六我 與大姐一起去找你可以嗎？三、112年5月3日：姊夫，星期 日14日我與大姐一起去找你可以嗎？四、112年5月14日：姊 夫，你傳你家地址給我好嗎？」（本院卷第199頁），並有 原告嗣後提出之LINE對話截圖在卷可按（本院卷第217頁） 。易言之，原告在112年2月21日前竟未與○○○○在臺之妹妹○○ ○○聯絡，遲至原告於111年11月9日提起本件訴訟（參本院卷 第9頁起訴狀上之本院收文章戳）後之112年2月21日始與○○○ ○聯絡，均與常情有悖，是原告主張其與○○○○確有結婚之真 意云云，實難信屬實。
㈣綜上所述，原告主張各節，均無可採。原處分一駁回○○○○居 留簽證之申請；原處分二不予受理原告之文件證明申請，認 事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告猶 執前詞，訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 審判長法 官 蕭忠仁
法 官 林麗真
法 官 林秀圓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 張正清