臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第792號
原 告 林旻
訴訟代理人 林近
被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 林文閔
訴訟代理人 周易律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月19日桃
交裁罰字第58-CB0557252號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件原告原於臺灣新北地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行 庭，原案號112年度交字第548號）起訴，因行政訴訟法於民 國112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴訟庭審理， 先予敘明。
㈡、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第42條之規定，不服被告112年6月19日桃交裁罰字第58-CB0 557252號違反道路交通管理事件裁決書違反道路交通管理事 件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴 訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行 政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認 本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論， 逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭車輛)，於112年1月30日上午8時4分許，行經新北 市泰山文程路靠近新北大道五段（下稱系爭路口），於系爭 路口行向紅燈時，跨越停止線停於該停止線前之待轉格，經 新北市政府警察局林口分局（下稱舉發機關），認原告有駕 車型經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，遂以新北 市警交大字第CB0584252號舉發違反道路交通管理事件通知 單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為112年4月4 日前（後更新為同年5月26日前），並移送被告處理。原告
向被告陳述意見表示不服。嗣被告於112年6月19日，認原告 有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為， 依處罰條例第53條第1項、第63條第1項，以原處分裁處原告 罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點，原告不服 ，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、系爭車輛當時原停於停止線內，因一旁騎乘者抽煙，距離原 告小魚一公尺，因原告吸食二手煙會引發嚴重身心反應，必 須遠離危險，避免超越停止線違法，確定斑馬線上無行人且 非綠燈，向前至待轉區等紅燈，未往前騎乘，也未超越路口 與影響他人行車安全，原告未達路口範圍，無闖紅燈之意圖 。主張緊急避難。
㈡、另原告主張行政罰法第18、19條，請法院審酌。㈢、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：
㈠、本件經舉發機關函覆原告違規屬實。依據採證影片，原告確 為行向紅燈之時穿越停止線及行人穿越道進入待轉區，影以 闖紅燈論。
㈡、又道路交通標誌、標線、號誌，係主管機關依道路交通狀況 及用路人需要而依法設置，駕駛人本有遵守義務。本件原告 主張吸食二手煙會有嚴重身心反應，然與其申訴之時稱有車 非常靠近才會往前停靠明顯不符。又原告所主張者，並未見 其他民眾有吸煙之情形，且無其他遭遇急迫危險而需違反道 路標誌、標線、號誌之指示。
㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷：
㈠、本件相關法條：
１、處罰條例第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。２、處罰條例第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條 、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。３、處罰條例第4條第1項、第2項：道路標誌、標線、號誌及其他 相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便 利行旅並確保交通安全。駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車 輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
４、處罰條例第7條之2第1項第4款：汽車駕駛人之行為有下列情
形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四 、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工 程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號不立即避讓 。
５、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例 之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制 止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條 規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執 照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3 萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。
６、原告行為時道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1 目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
７、交通部82年4月22日交路字第009811號函（下稱82年函）第二 點：為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術 層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖 紅燈之認定敘述如后提供參考：１、車輛面對圓形紅燈時仍 逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依 箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。２、有繪 設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖， 而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未 達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第 60條第3項之規定處分之）。３、無繪設路口範圍者：以車輛 無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停 止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者 亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示 視之。
８、交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通 部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄 」所載之會議結論（下稱109年函）：「一、處罰條例有關 闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811 號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經 本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人 回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾 接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對 圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行 、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈 之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並 足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖 紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。．．
．四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日 交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議 討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設 計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停 止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。．．．。」，而上 開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為 之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業 經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。９、行政罰法第18條：裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為 應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益 ，並得考量受處罰者之資力。前項所得之利益超過法定罰鍰 最高額者，得於所得利益之範圍內酌量加重，不受法定罰鍰 最高額之限制。依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾 法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之 二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高 額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但 法律或自治條例另有規定者，不在此限。其他種類行政罰， 其處罰定有期間者，準用前項之規定。
、行政罰法第19條；違反行政法上義務應受法定最高額新臺幣3 千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者， 得免予處罰。
㈡、如事實概要欄包含系爭車輛於其行向紅燈穿越停止線停於待 轉格之事實，均為兩造所未爭執，並有舉發通知單及送達資 料、陳述意見書、原處分及送達證書、檢舉資料、機車車籍 查詢、舉發機關函、舉發員警職務報告、汽車車籍查詢、檢 舉影像截圖4張在卷可憑（見本院卷被告答辯狀第10至17、2 0至25、26、27、28頁），是該部分事實足以認定。㈣、本件經本院當庭勘驗檢舉畫面，勘驗結果略以（見本院卷112 年10月12日勘驗筆錄）：１、錄影時間2023/01/30 08:04:26 至28系爭車輛行向為紅燈，其跨越停止線並於行人穿越道前 之待轉格停車。２、影片並無法看出系爭車輛隔壁之車輛有 抽煙之情。另同行向只能看到原告旁邊的機車，無法看到旁 邊其他車輛及行人。並審之檢舉影片之截圖畫面（見被告答 辯狀第14至15頁），系爭車輛確於紅燈時通過停止線及行人 穿越道無疑。
㈤、依據109年函，通過停止線之範圍即屬於路口，是本件原告業 已進入路口範圍無疑。再同時審酌前開82年及109年函，系 爭車輛於面對圓形紅燈之時，通過停止線及行人穿越道，業 已造成可能使用行人穿越道之行人不確定之風險增加，若有 行人於此時通過，將對該行人造成風險，產生妨礙他人行向
之狀況，已視同闖紅燈之行為。原告雖主張並未有其他行人 通過，對交通安全為有妨礙，然其業已增加該處可能通過行 人之危險性提高，且以對該處交通秩序造成一定程度之危害 ，非屬原告所述並未對用路人產生風險，是原告主張難認得 採。
㈥、原告主張緊急避難之情，然所謂緊急避難行為，須自己或他 人之生命、身體、自由或財產猝遇危險之際，非違反相關行 政法上義務，別無救護之途者；換言之，緊急避難行為除客 觀上須有自己或他人之生命、身體、自由或財產上遭遇急迫 之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之 行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段。倘 原告所述之有人抽煙其有非避難不可之情形，原告尚有其他 如請抽煙者熄煙或是以其他方式避免自己吸到二手煙之情形 ，並非僅有面對圓形紅燈闖越停止線之方式得以避難，其情 形當非可援用緊急避難。
㈦、另原告主張其違反之情節輕微，應審酌行政罰法第18、19條 之規定，但系爭車輛闖越紅燈之行為，其所造成之風險及危 害業如前述，並無依據行政罰法第18條審酌減輕之空間，再 者，行政罰法第19條之決定，其法條之適用主體為行政機關 即被告，審酌情節輕微及不處罰是否適當者，則為被告之職 權，法院當不能代替被告為審酌。再者，依據裁罰時之違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表，原告於到案期限前到案 ，其行為即需處以1,800元之罰鍰，被告之裁罰，符合該統 一裁罰基準表之規定，且此一裁罰，被告係受該統一裁罰基 準表之拘束，並無裁量之權限，是原告主張當難憑採。 六、綜上所述，原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，確有駕車型 經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，舉發機關 據以製單舉發，被告並依原處分裁處原告罰鍰1,800元，既 違規點數3點，核無違誤，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳達泓