臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第631號
原 告 周敬崴
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年2月16日新
北裁催字第48-A00W4C011號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年2月16日新北裁催字第48-A 00W4C011號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於110年10月31日3時49分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市仰德大道3段68 號與新安路口（下稱系爭路口），因有闖紅燈之違規行為， 經臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警攔停， 因認原告有「闖紅燈」之違規行為，遂於同日製發掌電字第 A00W4C011號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 通知單）予以舉發。嗣被告審認原告有「駕車行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項規定 開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，計違 規點數3點，並於112年2月18日送達原告。原告不服，於112 年3月15日提起行政訴訟。
三、本件原告主張及聲明：
㈠主張要旨：原告通過該路口時，交通號誌顯示為黃燈，舉 發事由為闖紅燈，明顯與事實不符。原告當下已向員警提 出異議，並要求開立異議單，但員警不予理會，且不願提 供密錄器之影片。請求撤銷其舉發等語。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件員警於執行勤務時，目睹原告駕駛系爭車輛行經系 爭路口時，無視路口紅燈號誌逕行闖越路口。當時員警 位於仰德大道3段路側，得清楚看見系爭路口之號誌運 作情形及行車狀況。員警清楚目睹上述違規後，驅車向 前攔停原告，並依法製單舉發，符合警察職權行使法第 8條之規定，未悖於正當法律程序之要求。
⒉本件密錄器影像可見系爭路口號誌由黃燈轉變為紅燈時 ，系爭車輛行駛於仰德大道3段上，尚未抵達路口停止 線，自應依法於停止線後停等。然原告無視路口紅燈號 誌，逕行闖越停止線後進入路口並繼續駛往銜接路段， 符合交通部109年11月2日交路字第1095008804號函釋之 闖紅燈定義。故原告確實有「駕車行經有燈光號誌管制 之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據此作成原處分 ，洵屬有據。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有現場圖、現場照片、員警職務報告、臺北 市交通管制工程處112年4月28日北市交工控字第11230292 42號函、駕駛人及汽車車籍資料查詢結果（見新北院卷第 67頁、第69頁至第83頁）、舉發通知單（見新北院卷第53 頁）、原處分及送達證書（見新北院卷第61頁至第63頁） 在卷可稽，堪以認定。
㈡按道交條例第63條第1項於112年5月3日修正公布，修正前 該項第3款規定「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有…第53條…情形 之一者，各記違規點數3點。」修正後該項不分款次，規 定為「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外， 並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」該條文經行政院定於112年6月30日施行。依修正後 之規定，關於違規記點部分，係將道交條例第63條第1項 之原就各違規行為明定各記違規點數方式，修正為就違規 行為得記違規點數之範圍（1至3點），並依道交條例第92 條第4項規定，授權由違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則規定應記違規點數之條款、點數。依修正後 規定，有第53條第1項之違規行為，亦應記違規點數3點， 與修正前相同。而按行政罰法第5條規定：「行為後法律 或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但
裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於 受處罰者之規定。」暨其修法理由指明「所謂『裁處時』， 除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴 願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原 處分機關另為適當之處分等時點。」經比較本件應適用之 前開規定修法前後之內容，修法前之內容並非對於原告較 為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應從新適用 前揭修正後之現行規定。
㈢本院當庭勘驗現場員警密錄器影像，結果略以：檔案時間 檔案時間00：00：22時，系爭路口之燈號轉為紅燈，系爭 車輛尚未經過。檔案時間00：00：23時，系爭車輛於紅燈 時越過停止線。此有本院勘驗筆錄與相關截圖在卷可查（ 見本院卷第20頁至第25頁）。故本件原告駕車越過系爭路 口停止線時，燈號已為紅燈，並無原告所指其通過時係黃 燈之情形。故本件被告認定原告有闖紅燈之違規行為，並 依法裁處，與法並無不合。又原告另主張員警未依其申請 提供異議單部分，並未提出任何證據以實其說，且此係原 告得否另依警察職權行使法規定提起救濟之問題，與本案 原告有無闖紅燈之違規行為無涉，並此敘明。
㈣末按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，小型車 闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2,700 元，並記違規點數3點。核此規定，係基於母法之授權而 為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準表中有 關道交條例第53條第1項裁罰基準內容，並未牴觸母法， 被告自得依此基準而為裁罰。是原處分裁處原告罰鍰2,70 0元，並記違規點數3點，符合法律之規定，並無違誤。 ㈤綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴
後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 鄭涵勻