臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
112年度交字第53號
原 告 葉孟豪
訴訟代理人 楊貴智律師
劉珞亦律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇褔智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月25日北
市裁催字第22-C17391678號違反道路交通管理事件裁決書，提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分關於吊銷駕駛執照六個月部分撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰參拾元，由原告負擔三分之二，餘由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
１、本件原告原於臺灣士林地方法院行政訴訟庭（下稱士林地行 庭）起訴（原案號：士林地行庭112年度交字第227號），因 行政訴訟法於112年8月15日修正生效，改由本院地方行政訴 訟庭審理，先予敘明。
２、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例） 第43條第1項第4款之規定，不服被告民國112年5月25日北市 裁催字第22-C17391678號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條 之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2 編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明 確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決， 合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛）於112年2月27日上午10點27分許，行經新北市 ○○區○○路00號前（下稱系爭道路），經新北市政府警察局樹 林分局（下稱舉發機關）認有非遇突發狀況，在行駛中任意 驟然停車之違規行為，遂開立新北警交字第C17391678號舉 發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發， 並記載應到案日期為112年4月8日前（後更新為112年6月9日 前），並移送被告處理。原告陳述意見表示不服，被告仍認
原告有非遇突發狀況在行駛中驟然煞車因而肇事者之違規行 為，依處罰條例第43條第1項第4款、第24條以原處分裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）1萬8,000元、吊銷駕駛執照，並應參 加道路交通安全講習。
三、原告起訴主張：
㈠、原告駕駛系爭車輛與訴外人駕駛之000-0000號自用小客車（ 下稱甲車），於系爭道路發生車禍，然處罰條例第43條第1 項第4款之解釋，應以行為人有一定之惡意性為原則，如原 告確信有減速或煞車之必要，應不予處罰。
㈡、原告當時會停車，是因為坐在副駕駛座的母親看到疑似有物 體閃過，以為撞到人或動物，因此發出叫聲，原告因此以為 發生車禍，認有下車察看之必要，因此停車，屬於突發狀況 。且原告之母剛完成白內障手術，其視力尚未完全恢復或尚 未完全習慣術後之視力狀態，而有誤看之情形，因此原告於 停妥車輛後，先安撫母親了解，欲下車察看之際，遭甲車撞 上，車禍之時距離停車已有一段時間。
㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：
㈠、本件經舉發機關查復，原告駕駛系爭車輛於前揭時段在系爭 道路與甲車發生車禍，依據影像，甲車因後方車長鳴喇叭而 減速，隨即見系爭車輛從右方超車，斜插驟停於系爭車輛前 方，甲車閃避不及發生車禍，就影像原告確實符合任意驟然 減速、煞車於車道中暫停因而肇事之要件，造成後方車輛閃 避不及肇事，舉發機關之舉發並無違誤。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列 情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速 、煞車或於車道中暫停
２、處罰條例第43條第2項：汽車駕駛人違反前項第一款至第四款 情形因而肇事者，並吊銷其駕駛執照；違反前項第五款情形 ，於一年內再度違反者，並吊扣其駕駛執照六個月。３、處罰條例第43條第4項：汽車駕駛人有第1項或前項行為者， 並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為 違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車 。
４、處罰條例第24條第1項第3款：汽車駕駛人，有下列情形之一 者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形。
５、道路交通安全規則第94條第2項前段：汽車除遇突發狀況必須 減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。㈡、如事實概要欄及原告有於系爭道路上停車，並因此與甲車發 生碰撞之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分及送達證書 、舉發通知單與送達資料、舉發機關函、交通違規申訴資料 、道路交通事故現場圖及現場草圖、原告與訴外人之道路交 通事故調查紀錄表各1份、現場車禍照片17張、道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表在卷可查 （見士林地行庭卷第66至68、72至73、78、80、87至101、1 04、108頁）。
㈢、原處分事實認定並無違誤，原告確係非遇突發狀況在行駛中 驟然煞車因而肇事：
１、依道路交通安全規則第94條第2項及處罰條例第43條第1項第4 款等規定之解釋，可知所謂「突發狀況」之存在，應具有立 即發生之危險性及緊迫性之狀況存在，方才屬之，亦即上開 說明所舉之例，諸如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛 惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡烈天候情 況等等其它緊急突發狀況，導致駕駛人當下不得不採取驟然 減速、煞車或於車道中暫停時等措施，如此始符緊急避難之 法理及處罰條例第43條第1項第4款之例外而不予處罰規定意 旨（本院高等庭107年度交上字第221號裁定意旨參照）。２、本件經本院當庭勘驗檢舉人之錄影光碟，勘驗結果略以（見 本院卷112年9月28日勘驗筆錄）：檔名：2108Ａ①、錄影時間2023-01-27 10：52：15至20，檢舉車輛行向前 方道路，並未有任何小動物、物品、人，及其他行車突發狀 況出現。
②、錄影時間2023-01-27 10：52：17至22，系爭車輛出現於檢 舉車輛右方，並超越檢舉車輛，之後停於路中，檢舉車輛因 而停車，系爭車輛左後方向燈閃爍，至影片結束前，系爭車 輛仍停於路中，檢舉車輛上有人打電話報警。
２、原告於警詢時自陳：當時行駛於系爭道路，因為前方車輛速 度過慢，所以我有按喇叭告知他要提高速度，而甲車速度還 是很慢，一直到路口時，我便從他右側超車，然後在切回主 車道時，因發現有測速照相所以踩煞車減速，導致甲車撞到 我的車輛（見士林地行庭卷第90頁），核與甲車駕駛人於警 詢時之證述：當時我駕駛甲車，行駛到系爭道路，對方有對 我按鳴喇叭，因為路口車輛多便稍微煞車，後系爭車輛從右 方超車至我的前方後又緊急煞車，到紙我煞車不及發生追撞 （見士林地行庭卷第88頁）相符，並核之前開勘驗筆錄內容 ，由甲車切入後至直接停下不到3秒，足認當時確係原告切
入甲車車道煞車後並因此與甲車發生車禍。原告主張其先煞 車一段時間後後甲車才追撞上，當非可採。
３、又當時發生碰撞前系爭車輛與甲車前方並無有車禍突然發生 、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落 路面、惡烈天候情況等等其它緊急突發狀況，亦無小動物 、物品、人之情形，此有檢舉人之行車紀錄器畫面，並經本 院勘驗屬實，是本件系爭車輛煞車於系爭道路前，並未有突 發狀況。
４、原告固主張當時其坐於副駕駛座之證人即其母親郭素蘭尖叫 ，導致其認為有前方有人或動物閃闖過，可能肇事，因而煞 停：
⑴、原告於起訴狀先自陳因證人尖叫，讓其認為前方有人或動物 閃過，並因此煞車，後由於同份起訴狀改稱因坐於副駕駛座 之證人看到車前疑似有物體閃過，以為撞到人或動物，因此 發生叫聲，因此以為發生車禍（見士林地行庭卷第12頁）。 原告先陳述系自己因為聽到證人尖叫以為有人或動物閃過進 而停車，後又改稱是其母親看到人或動物閃過而發生尖叫原 告以為發聲車禍進而停車，並審酌之後發生車禍，原告對於 車禍前後之細節記憶相對其他記憶應較為清楚，則究竟是原 告本人或是證人看到人或動物閃過進而停車，原告所述前後 不一，已有可疑，
⑵、而原告直至車禍後之2個多月申訴時始提到證人之驚叫聲（見 士林地行庭卷第67頁），且其警詢及申訴均有提到因測速照 相始煞車，後於112年6月17日起訴時改為證人之尖叫聲，並 且並未提到任何測速照相之事情，一直到本件9月之調查程 序，仍未提及任何測速照相之事，其所述亦有前後不符之情 。
⑶、又證人於本院調查時證稱：當時我在系爭車輛副駕駛座，我 當時看到黑色影子從旁邊過來，我第一反應抓住我兒子的 手。影子大小很難形容，就這樣飄過去。從我右手邊往馬路 中間過去。我抓原告的手，並沒有跟原告說什麼，我只是用 眼睛這樣瞄（見本院卷112年9月28日調查筆錄）。證人證述 其並未和原告說什麼，只有抓原告的手，與原告起訴時所稱 聽到尖叫聲因而停車不符，亦與其歷次主張相扞格，且審酌 證人為原告之母，其證述並無其他補強證據可供佐證，其所 述當非可採。至證人證述眼睛手術失敗可能誤看黑影等情， 然此與當時原告是否是因證人之尖叫聲或是其他原因停車並 無關聯，是可認當日系爭車輛並無突發狀況而驟然於路中央 停車。
⑷、另原告雖主張因前方並未有突發狀況，車輛速度突然變慢並
且停車可以證明車上有突發狀況等語。然突然停車之原因甚 多，原告所主張者僅為其中一種情形，並無證據證明其係因 車內有突發狀況而停車，是原告所述顯非可採。⑸、是原告確有如原處分違規事實欄所載之違規行為，原處分就 此處以罰鍰1萬8,000元，施以道路交通安全講習，核無違誤 ，原告起訴訴請撤銷此部分，為無理由，應予駁回。２、吊銷駕駛執照6個月部分：
⑴、按行政處分未附理由者，機關僅得於訴願程序終結前補正， 否則行政處分即有理由不備之瑕疵而應予撤銷，行政程序法 第114條第1項第2款、第2項規定定有明文。行政程序法第43 條規定：「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳 述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之 真偽，並將其決定及理由告知當事人。」第96條規定：「行 政處分以書面為之者，應記載下列事項︰…二、主旨、事實、 理由及其法令依據。…」又臺中高等行政法院101年度訴字第 455號判決要旨：「原處分及異議處理結果關於原告違法之 行為事實、理由及法令適用之涵攝過程等事項，俱有未具體 明確記載，致無從認定與其結論相合致之情形，核諸上開說 明，自構成違法而應予撤銷之事由，申訴審議判斷未加糾正 ，仍予以維持，於法亦有未合。則原告指摘原處分及異議處 理結果函俱屬違反行政程序法第5 條規定之明確性原則，自 屬有據，足以採取。」是以，行政處分未附理由及法令涵攝 之過程者，應逕予撤銷。
⑵、本件處罰主文中之吊銷駕駛執照6個月，其所適用之法條應為 處罰條例第43條第2項，然原處分舉發違反法條為處罰條例 第43條第1項第4款，簡要理由欄記載引用之法條為處罰條例 第43條第1項第4款、第24條、第65條、第67條，及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41、43、44、67條 ，並未記載第43條第2項，亦未見被告機關於事後依據行政 程序法第114條補充或更正處份法條之情，是可認原處分吊 銷假使執照為行政處分未附理由，屬違法行政處分，原告訴 請撤銷，此部分為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告之其行為該當處罰條例第43條第1項第4款之 規定，原告主張有突發狀況等情為不可採，被告以前開條文 被告開立原處分處以原告1萬8,000元，施以道路交通安全講 習經核即屬於法有據，並無違誤，此部分應予駁回，然原處 分吊銷原告駕駛執照6個月部分，屬行政處分未附理由，原 告雖未主張於此，然原處分此部分顯屬違法，應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必
要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為830元（證人日旅費530元+裁判費300元 ），應由原告負擔三分之二，餘由被告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237 條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 陳達泓