臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第350號
原 告 許勝州
訴訟代理人 曾耀賢律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所中
華民國112年4月28日北市裁催字第22-CAWC60062號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣530元。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年4月28日北市裁催字第22-C AWC60062號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言 詞辯論，逕為判決。
二、爭訟概要：
原告於112年1月27日凌晨4時24分至同日5時2分委由代駕人 員將其所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)駕駛 至新北市淡水區新市一路3段143號。嗣於同日5時8分許，新 北市政府警察局淡水分局(下稱舉發機關)員警巡邏行經新北 市淡水區新春街93號（下稱系爭地點）見系爭車輛突然微幅 倒車在交岔路口10公尺內違規停車且煞車燈亮起，遂要求原 告熄火並自駕駛座下車，盤查過程發覺原告身上散發酒味， 原告亦自承有飲酒而實施呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒 精濃度為每公升0.18毫克，遂填製掌電字第CAWC60061號、 第CAWC60062號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發 通知單A、B)對原告及系爭車輛車主(即原告)予以舉發。嗣 經被告依舉發通知單B審認原告有「汽車駕駛人違反第35條 第1項第1款之情形」之違規行為，乃依行為時道路交通管理 處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定開立原處分， 裁處原告「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年5月28 日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自112年5月2
9日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年6月12日前繳送牌照 。㈡112年6月12日前仍未繳送汽車牌照者，自112年6月13日 起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者， 非經公路主管檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行 註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分)。」。 原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後， 自行將原處分之易處處分予以刪除，並將更正後之原處分重 新送達原告。
三、原告起訴主張及聲明：
(一)主張要旨：
1.原告當日飲酒後電請代駕人員駕駛系爭車輛搭載原告自臺北 市中山區民生東路1段27巷17號行駛至新北市淡水區新市一 路3段143號，代駕人員在原告要求下，將系爭車輛往前再開 一小段至離原告住家更近之系爭地點，以便原告配偶前來移 車，此有原告與代駕人員電話錄音為憑。代駕人員離開後， 原告才從副駕駛座更換位子至駕駛座，以等候妻子前來移車 。
2.原告為退伍軍人，從未酒駕，系爭車輛在系爭地點時係處於 靜止狀態，原告並無駕駛或移動系爭車輛之行為。另系爭車 輛係賓士廠牌，熄火後車燈仍會呈現亮燈情形，倒車燈也是 一踩煞車就會亮燈。法院當庭勘驗密錄器光碟，顯見系爭車 輛在系爭地點時均未移動，被告認原告在系爭地點有突然倒 車之情形，顯與客觀事實不符。
(二)聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
(一)答辯要旨：
1.本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，舉發員警於11 2年1月27日5時8分，在系爭地點見系爭車輛於巷口突然倒車 (影片時間5：17：35～45)，行經可疑，依法盤查發現系爭車 輛駕駛(即原告)身上散發濃厚酒味，並對其實施酒精濃度檢 測，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.18毫克，違規事證明確 ，爰依道交條例第35條第1項第1款及第35條第9項規定予以 舉發，並無違誤。
2.道交條例第35條第9項規定，並無同條例第7項須車輛所有人 「明知」為要件，只要駕駛人有同條第1項之情形，即吊扣 該車牌照2年。檢視其立法歷程，係立委提案表示「只要有 酒駕，就可能有肇事，肇事就可能會造成死傷。生命只有一 次，酒駕上路猶如不定時炸彈，隨時會奪人性命，而其所影 響不只是自身生命財產安全，也危害其他用路人，肇事致人 死傷更會毀人家庭，所以必須想方設法讓飲酒者遠離方向盤
，不許其有上路的機會。所以不只刑法要重罰，對於酒駕只 要查獲，車輛就應直接沒入，剝奪酒駕者使用車輛的權利。 」。之後經交通部整合委員提案後，於111年1月24日修正道 交條例第35條第9項規定，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者 即得沒入車輛；另單純酒駕(含再犯)、拒絕酒測(含再犯)， 修法增加吊扣汽車牌照的處罰，也可同時達到對汽車之處罰 效果。
(二)聲明：駁回原告之訴。
五、爭點：
原告有無酒後駕車行為？
六、本院之判斷：
(一)應適用之法令：道路交通安全規則第114條第2款、道交條例 第35條第1項第1款、行為時道交條例第35條第9項前段。(二)如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有汽車車籍查詢(見臺北地院112年度交字第298 號卷第79頁)、舉發通知單A（見臺北地院112年度交字第298 號卷第51頁）、舉發機關112年6月6日新北警淡交字第11242 92555號函暨員警112年6月3日出具職務報告、酒測值紀錄單 、財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書( 見臺北地院112年度交字第298號卷第65頁、第67頁、第69頁 、第71頁)、舉發機關112年6月15日新北警淡交字第1124294 586號函暨員警112年6月10月出具職務報告(見臺北地院112 年度交字第298號卷第73頁、第75頁)、送達證書（見臺北地 院112年度交字第298號卷第59頁）及原處分（見臺北地院11 2年度交字第298號卷第27頁、第57頁）在卷可佐，該情堪以 認定。
(三)原告確有酒後駕車行為：
證人即舉發員警吳柏宏於臺北地院開庭時具結證稱：系爭車 輛是我攔查，當時在巷口盤查另外一部車子，後來發現另外 一部車子行駛進入新春街，我尾隨過去時，發現系爭車輛停 在交岔路口10公尺內就盤查原告；至於系爭車輛當時之狀態 如何，我要看密錄器，(當庭撥放密錄器)從密錄器看起來系 爭車輛是有發動的，有看到系爭車輛倒退；當時有看到原告 操作煞車，煞車燈亮著，我記得有看到系爭車輛後退等語， 有準備程序筆錄(見臺北地院112年度交字第298號卷第125至 127頁)附卷可佐。又觀諸舉發員警吳柏宏於112年6月10日出 具之職務報告所載：「警員吳柏宏於112年1月27日4時至6時 擔服勤務，於中山北路1段與新春街口見系爭車輛行駛，駛 至新春街93號前突然倒車欲停車，該址於路口10公尺內，警 方依警察職權行使法第8條規定將易生危害之車輛予以攔停
，盤查該車駕駛許勝州酒氣濃厚，顯有酒駕情事，故要求駕 駛人接受酒測，測得酒測值為每公升0.18毫克，已違反道交 條例第35條第1項酒駕規定，警方依法告發並予以扣車」等 情，有前述之職務報告附卷可參。再經臺北地院當庭勘驗採 證光碟結果：「畫面時間05：17：37，系爭車輛『倒車』停放 於路旁；畫面時間05：17：41，系爭車輛停放於路旁，煞車 燈及車燈亮起，員警上前盤查；畫面時間05：18：23，員警 盤查原告，請原告搖下駕駛座車窗熄火下車，原告從駕駛座 走下車；畫面時間05：18：55，員警表示原告有酒味並持酒 精檢知器請原告吹氣，顯示有酒精反應。原告表示已喝酒完 5、6個小時，有請代駕將系爭車輛開回。畫面時間05：21： 32，員警將酒測器歸零並放置全新吹嘴請原告吹測，原告吹 測後測得數值為每公升0.18毫克，員警告知原告依法要開單 扣車」等情，有密錄器光碟(見臺北地院112年度交字第298 號卷第77頁)、臺北地院勘驗筆錄暨截圖照片(見臺北地院11 2年度交字第298號卷第124頁、第134至138頁)在卷可稽。是 證人吳柏宏上開證述內容核與上開勘驗結果及職務報告內容 均相符，堪以採認。準此，足見舉發員警見系爭車輛在系爭 地點倒車及違規停放在交岔路口10公尺內，依客觀合理判斷 易生危害而對原告予以攔停，已符合警察職權行使法第8條 規定。又舉發員警見系爭車輛有倒車行為且煞車燈亮起，車 內僅有原告獨自一人坐在駕駛座，認原告有駕駛行為，遂要 求原告熄火下車接受盤查，盤查過程聞到原告散發酒味，原 告亦坦承有飲酒且酒精檢知器亦呈現亮燈，而對原告實施酒 測程序，該酒測程序符合正當法律程序。從而，原告經警測 得酒測值為每公升0.18毫克業已超過規定標準，舉發員警依 道交條例第35條第1項第1款及第9項規定分別對原告及系爭 車輛車主(即原告)開立舉發通知單A、B予以舉發，並無違誤 ，被告依舉發通知單B所為原處分，亦無違誤。(四)至原告主張當時係由代駕人員駕駛系爭車輛至新北市淡水區 新市一路3段143號，其要求代駕人員再往前駕駛一小段路程 至系爭地點，代駕人員下車後，其從副駕駛座更換位子至駕 駛座，坐在駕駛座等候其配偶前來移車，並無駕駛或移動車 輛行為等語，並提出代駕服務收據（見臺北地院112年度交 字第298號卷第23頁）及電話錄音光碟及通話譯文（見臺北 地院112年度交字第298號卷第78頁、第108頁）為憑。惟查 ，觀諸前述之代駕服務收據所載軌跡圖為「從臺北市中山區 民生東路1段27巷17號→新北市淡水區新市一路3段」，該軌 跡圖僅能佐證系爭車輛從臺北市中山區民生東路1段27巷17 號行駛至新北市淡水區新市一路3段時確係由代駕人員所駕
駛。至於系爭車輛從新北市淡水區新市一路3段行駛至系爭 地點，究係由代駕人員或原告所駕駛，則有疑義。經臺北地 院當庭勘驗原告所提出其與代駕人員間電話錄音光碟結果： 「代駕人員：因為我有跟公司講，公司說我們只依軌跡圖來 作證，後面那部分我不能作證，若有作證，嚴重的話會被公 司開除。我去作證，我也只能作證到有軌跡圖截止的地方， 後面那段我沒辦法作證，我去了對你也沒有幫助，真得是不 好意思。」（見臺北地院112年度交字第298號卷第123頁） ，依上開通話內容可知，代駕人員係依「軌跡圖」作為提供 代駕服務內容及收費依據，是本件代駕人員有無違反軌跡圖 而額外提供從新北市淡水區新市一路3段代駕至系爭地點之 服務，仍有疑義。縱認系爭車輛係由代駕人員駕駛至系爭地 點，依前所述，舉發員警目睹系爭車輛有倒車行為且煞車燈 亮起，原告當時係從駕駛座下車，且車上僅有原告一人，足 見原告在系爭地點確實有為倒車之駕駛行為，仍符合酒後駕 車行為，故原告上開主張，核與上開卷證資料相左，尚難採 認。至原告主張系爭車輛為賓士廠牌，熄火時車燈仍會亮著 ，踩煞車時倒車燈會亮起；臺北地院當庭勘驗時系爭車輛並 無移動行為等語。惟依臺北地院勘驗筆錄所載：「系爭車輛 倒車停放於路旁，且煞車燈及車燈均亮起」（見臺北地院11 2年度交字第298號卷第124頁、第134頁），賓士車雖於熄火 時車燈仍會亮著，惟原告當時在系爭地點確實有坐在駕駛座 上為微幅倒車行為並踩煞車，才會呈現系爭車輛之煞車燈亮 起。又因系爭車輛倒車時僅為輕微幅度倒車，且礙於密錄器 拍攝距離較遠，臺北地院勘驗時另以慢速度播放時雖未呈現 明顯移動情形，然並非如原告所陳系爭車輛並未移動情形， 故原告上開主張，並無理由，尚難採認。另原告聲請傳喚其 配偶作證，以佐證其配偶後來有前來系爭地點乙節，惟該待 證事實與上開違規事實之認定，並無重要性，且本件事證已 臻明確，認無調查之必要，爰駁回其聲請，附此敘明。(五)本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費300元及證人日旅費530元， 應由敗訴之原告負擔，原告已預納裁判費300元，被告則已 預納證人日旅費530元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 、3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
法 官 黃子溎
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 許婉茹 附錄（本件參考法條）：
1.道路交通安全規則第114條第2款
汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：
二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上。2.道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款 汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一，汽車駕駛 人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該 汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而 肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死 亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：
一、酒精濃度超過規定標準。
3.行為時道路交通管理處罰條例第35條第9項前段 汽車駕駛人有第1項情形，吊扣該汽車牌照2年。
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 300元 原告預納
證人日旅費 530元 被告預納
合 計 830元