臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1474號
原 告 柯俊宇
被 告 交通部公路局臺北區監理所
代 表 人 黃鈴婷
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月1日北
監宜裁字第43-Q1346853號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
(一)本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例第35條 第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經 核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事 件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行 政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。另本件 依兩造提出之卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法 第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。(二)行政訴訟法第237條之4第1項規定:「地方法院行政訴訟庭收 受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。」同條第2項 第1、4款規定:「被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重 新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原 告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷 或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。…四、被告重新 審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新 審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方 法院行政訴訟庭。」此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具 質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，設「重新 審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，俾原處分 機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之 要求，倘原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情 事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並 為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處 置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定之反面解釋，自非 得視為原告撤回起訴，管轄之地方法院行政訴訟庭仍應就原 處分機關變更後所為之裁決及答辯繼續進行審理。查被告於
民國112年4月14日以北監宜裁字第43-Q01346853號裁決書， 裁處原告：「一、罰鍰新台幣(下同)壹萬五仟元，吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路安全講習，罰鍰及駕駛執照限於 112年5月4日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行 通知。二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一 ）罰鍰依法移送強制執行，自112年5月15日起吊扣駕駛執照 24個月，並限於112年5月29日前繳送駕駛執照。（二）112 年5月29日前未繳送駕駛執照者，自112年5月30日起吊銷駕 駛執照，並逕行註銷駕駛執照。(三)駕駛執照吊（註）銷後 ，自112年5月30日起1年內不得重新考領駕駛執照。」嗣原 告不服該裁決，提起行政訴訟，本院函請被告重新審查後， 被告認該裁決書作成時，尚未有違反不遵期繳送駕照之事實 ，此部分記載不當，同意撤銷處罰主文第二項，惟處罰主文 第一項仍應予維持(見宜蘭地院卷第33頁）；是被告重新審 查後，僅認裁決有部分不當同意撤銷，並未完全依原告之請 求而為處置，本件仍應就裁決之處罰主文第一項部分進行審 理。
貳、實體事項
一、事實概要：
原告於111年8月10日14時35分許，駕駛號牌000-0000號普通 重型機車(下稱系爭車輛)，行經宜蘭縣宜蘭市校舍二路、陽 明二路口，因「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15- 0.25(未含))」之違規行為，遭宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 （下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例 第35條第1項第1款之規定，製開第Q1346853號舉發違反道路 交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），被告續於112年4 月14日以北監宜裁字第43-Q1346853號裁決書（下稱原處分 ），依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條及 「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，裁處原 告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並 應參加道路交通安全講習。原告不服原處分，向本院提起本 件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）原告騎乘系爭車輛，於111年8月10日14點35分，騎經宜蘭 市陽明二路與校舍二路口與000-0000汽車發生側撞交通事 故，導致原告受傷，經路人報案員警及救護車到場隨即進 行酒測，當時員警有詢問有無喝酒，原告表示沒有但口中 正在咀嚼檳榔，員警表示這不影響酒測，直至上救護車後 隨即在救護車上進行酒測，酒測前才將口中檳榔吐掉隨即 酒測，員警都未給予水漱口即進行酒測，酒測數值準確度
有待商確，且事故主因也非原告所造成，而原處分認為原 告有酒後駕車之行為而據以裁罰，程序上於法不符，當有 違誤。
（二）酒測程序應是詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間 ，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受 測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者， 告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測， 合先敘明。已明確表示酒類或其他類似物，其他類似物是 否為漱口水、荔枝或擯榔等物，足以在口腔中影響酒測數 值之物皆需漱口後再行進行酒測，否則酒測數值準確度有 待商確。原告因車禍脊椎受傷身體已疼痛難耐也無法站立 ，躺在事發點強忍痛楚多次表明口中正在咀嚼檳榔但仍未 被執法人員所採納，原告認為權利有所受損等語，並聲明 ：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：
（一）本案經舉發單位查復略以：
原告騎乘所有車號000-0000普重機車，於111年8月10日14時35分在本轄宜蘭市校舍二路與陽明二路口，與車號000-0000號自小客車發生擦撞發生交通事故，經本分局處理員警實施酒測，呼氣酒測值達0.22mg/L。復檢閲本案道路交通事故調查卷宗及員警密錄器影像，處理員警於救護車上詢問申訴人當天與前一天是否飲酒，申訴人表示均無飲酒，爰即實施吐氣酒測（後原告於111年8月21日應警詢筆錄時始坦承前一晚有飲酒），故實施酒測程序並無違誤。（二）經檢視採證光碟：
1.2022_0810_145019_142（畫面時2022/8/1014:51:56)： 警：柯先生有辦法做酒測嗎丶原告：有、警：好，不好意 思，雙方都要做齁，等一下會做他的，因為你要上救護 車、原告：好、警：昨天或今天有喝酒嗎、原告：沒有、 警：啊有武漢肺炎的症狀嗎丶原告：沒有、警：來含住吹 氣3秒，欸再吹長一點點，等一下，來，來來來…，好，欸 你酒測值0.22捏丶原告：怎樣，0.22、警：你昨天或今天 是有喝酒嗎、原告：不是，我有吃檳榔、警：阿你有喝酒 嗎丶原告：沒有。
2.2022_0810_145319_143（畫面時間2022/8/10 14:53:28): 警：吃檳榔不會那麼多咧、原告：還是你再測一次、警： 沒有辦法再測一次啦…丶警：你昨天今天都沒有喝、原告 ：昨天晚上有、警：我剛問你昨天有沒有喝，你跟我說沒 有、原告：不好意思，昨天晚上有跟家人、警：喝到幾點 丶原告：喝到9點多。
（三）綜上所述，本案經舉發單位查證，原告確於上揭時、地有 「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準（酒測值0.22mg/L) 」之違規行為，本案之舉發及裁決應無違誤。本件原告之 訴應無理由等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
（一）按行為時道交條例第35條第1項第1款規定：「汽車駕駛人 ，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5
千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣 其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。 」、第24條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，有下列情形 之一者，應接受道路交通安全講習：二、有第35條第1項 規定之情形。」。次按道路交通安全規則第114條第1項第 2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」之規定， 可知汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精 濃度超過規定標準而仍駕車者，如係第1次違規，應受道 路交通管理處罰條例第35條第1項、第24條第1項之處分（ 罰鍰、移置車輛、道路交通安全講習及吊扣駕駛執照）。（二）查本件如事實概要所述之情事，有舉發通知單（見宜蘭地 院卷第45頁)、酒測單（見宜蘭地院卷第87頁)、原處分（ 見宜蘭地院卷第113頁)、駕駛人基本資料（見宜蘭地院卷 第129頁)、舉發機關112年2月22日國警蘭交字第11200043 48號函（見宜蘭地院卷第53-57頁)、臺灣宜蘭地方檢察署 111年度偵字第007983號檢察官不起訴處分書（見宜蘭地 院卷第61-65頁)等資料附卷可稽，堪信為真實。（三）原告雖主張施測前其有服用檳榔，但未飲水漱口，原處分 認為原告有酒後駕車之行為而據以裁罰，程序上於法不符 云云，惟查：
⒈本件舉發經過依舉發機關112年2月22日國警蘭交字第11200 04348號函復略以：「…三、查申訴人騎乘所有車號000-00 00普重機車，於111年8月10日14時35分在本轄宜蘭市校舍 二路與陽明二路口，與車號000-0000自小客車發生擦撞發 生交通事故，經本分局處理員警實施酒測，呼氣酒測值達 0.22mg/L。復檢閲本案道路通事故調查卷宗及員警密錄器 影像，處理員警於救護車上詢問申訴人當天與前一天是否 飲酒，申訴人表示均無飲酒，爰即實施吐氣酒測（後於11 1年8月21日應警詢筆錄時始坦承前一晚有飲酒），程序並 無違誤，另其所涉刑法公共危險罪嫌，本分局於111年9月 26日函送臺灣宜蘭地方檢察署偵辦，業於111年12月8日經 檢察官予不起訴處分，本案建請貴站依權責裁處。」等語 （見宜蘭地院卷第55頁），可知原告駕駛系爭車輛因與訴 外人發生交通事故，經員警到場處理，因原告當場表示未 飲酒，員警即進行酒測，測得原告呼氣酒精濃度0.22MG/L ，當場對原告製單舉發等情無誤。
⒉又衡以臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第007983號檢察官 不起訴處分書內容略以：「…訊據被告柯俊宇故坦承有於
上開時地與蕭宇軒駕駛之自小客車發生碰撞之事實，惟辯 稱：8月10日當天伊沒有喝酒，伊是於111年8月9日晚上10 點多，在宜蘭市軍民路家中喝威士忌二杯，本件車禍跟伊 喝酒無關…」等語（見本院卷第63頁）即知，經上開不起 訴處分書認定原告確有於酒測單（見本院卷第87頁）所揭 示之時點經測試檢定酒精濃度超過規定標準而仍駕駛系爭 車輛之違規行為，應可認定。又前揭道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款係以「酒精濃度超過規定標準」為要 件，並非以駕駛人客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必 要，況原告駕駛車輛已與訴外人發生車禍，屬於已發生危 害之情形，雖刑事部分經檢察官不起訴處分，然其行為核 已該當行為時道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之 規定，故被告以原處分裁罰，洵屬有據。
⒊復按行政訴訟法第136條規定，行政訴訟程序準用民事訴訟 法第277條舉證責任分配原則，而依民事訴訟法第277條規 定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責。」是道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據上 開舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相 關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為 ，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事 項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所 辯提出反證。況交通事件之行政爭訟，其舉證責任之標準 ，並非準用刑事訴訟法之規定，採取「超越合理懷疑」之 嚴格程度，始得為有罪判決；而係準用民事訴訟法之規定 ，採取「優勢證據」之標準，法院衡量兩造舉證之程度， 依其證據證明力之優勢程度而為認定。而原告並未針對服 用檳榔可能會導致體內存有酒精成分之部分提出舉證，難 認其舉證已達優勢程度，本院自難對原告為有利之認定。 是原告所執上開主張，自不足採。
⒋另原告主張警方未給予漱口有違程序云云，惟按違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項第 2款：「詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其 距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不 告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可 於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口 者，提供漱口。」之規定，係為避免酒後殘留於口腔之酒 精濃度過高，影響呼氣酒精濃度測試之正確性，以「漱口 後」或「飲用酒類結束時間達15分鐘」，排除殘留口腔之 酒精影響測試正確性之可能，是受測者飲用酒類結束時間 距檢測時已達15分鐘以上，不以員警告知或提供漱口為必
要，其酒測結果即應承認合法性。查依舉發單位調查筆錄 ，原告於111年8月21日之舉發單位調查筆錄中曾稱：「問 ：…警方於14時51分在現場救護車上對你實施呼氣酒精濃 度檢測，測定值為0.22mg/L是否屬實？答：…測定值屬實 。」、「問：肇事前你有無飲酒？在何處飲酒？飲用何種 酒類？飲用多少？你是否能安全駕駛？答：沒有喝酒。可 能前一晚有喝酒，早上工作時無飲食喝水，導致體內仍有 酒精殘留。喝威士忌。獨自在家裡喝半瓶1000cc裝，約22 時許開始喝到超過24時，到幾點不清楚。隔天應該可以安 全駕駛。」（宜蘭地院卷第81頁），足認原告表示肇事前 並無飲酒，係前一晚（即111年8月9日）22時許到24時後 有飲酒等語，是依原告所述之飲酒時間，亦已超過進行酒 測時間（即111年8月10日14時35分許）15分鐘以上，是依 上開規定自無提供原告漱口之必要，員警於酒測程序上合 乎前揭處理細則之規定，是原告所執上開主張，並不可採 。
五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。且本件判決基礎已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後 ，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無 庸一一再加論述，爰併敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 法 官 陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 洪啟瑞訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 300 元
合 計 300 元