臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1362號
原 告 高昱丞
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 周怡璇
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月19日北
市監基裁字第25-DG0000000、25-DG0000000號裁決，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處 罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政 訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造 陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經 言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：原告於民國112年2月12日1時29分許（下稱系爭 時間），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），行駛至桃園市○○區○○路0段000號(下稱系爭路段)時， 經桃園市政府警察局蘆竹分局(下稱舉發機關)以非固定式之 雷達測速儀（下稱系爭雷射測速儀），測得其行車速度為時 速126公里，惟系爭路段行車速限為時速50公里，爰認原告 有駕駛系爭車輛逾行車速限達時速76公里之行為，以桃警局 交字第DG0000000、DG0000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單(下稱系爭舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例 第43條第1項第2款、第4項等規定，均記載應到案日期為112 年4月2日。原告不服前開舉發，於112年3月14日、112年4月 27日為陳述，被告函請舉發機關查證後，認原告違規事實明 確，函覆表示應依法裁處等語。原告不服前開函覆，於112 年6月19日請求開立裁決書，被告於112年6月19日以北市監 基裁字第25-DG0000000、25-DG0000000號裁決書，依處罰條 例第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第1項、第24條 等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）8,000元、記違規點數3
點、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下稱原 處分），於112年6月19日送達與原告。原告不服原處分，於 112年7月13日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：原告固有駕駛系爭車輛於系爭時間行駛至系 爭路段，惟因路況不熟，沿途行車速度係定速在時速96至97 公里間，系爭雷射測速儀測得行車速度為時速126公里，實 有錯誤，原告駕駛車輛逾越行車速限未達時速60公里，未達 吊扣汽車牌照標準。舉發機關員警未開啟執勤燈，將系爭雷 射測速儀放置民用車頭前，在未達100公尺處拍攝，舉發程 序違法。原告就違規行為之發生，實屬無意，僅有過失。爰 聲明:原處分撤銷。
三、被告抗辯略以：原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，經雷射 測速儀測得行車速度為時速126公里，惟系爭路段行車速限 為時速50公里，足認原告駕駛系爭車輛逾行車速限達時速76 公里。系爭路段前248公尺處已設有警52(測速照相警告)標 誌，系爭路段係位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域 內，舉發程序合法。爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：
㈠汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，行車時速不得超過時速50公里，處罰條例第92條第 1項授權訂定之道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條 第1項第1款本文定有明文。汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速 度超過規定最高時速60公里者，處6,000元以上24,000元以 下罰鍰，並記違規點數3點，且接受道路交通安全講習，及 吊扣該汽車牌照6個月，(行為時)處罰條例第43條第1項第2 款、第4項、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款定有明 文。若係駕駛小型車違反前開規定，行車速度逾越行車速限 逾時速60公里至80公里以內，且於期限內繳納或到案聽候裁 決者，處罰鍰8,000元，處罰條例第92條第4項所授權訂定之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定 有明文，前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統 一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束 原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。
㈡汽車駕駛人之行為，係以科學儀器取得證據資料證明其行為 違規，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發；前開 科學儀器，屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違 規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布，惟汽車駕駛 人之行為，屬行車速度超過規定最高速限或低於規定最低速
限者，不在此限，處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9 款定有明文。對於行車速度超過規定最高速限或低於規定最 低速限之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺 前、在高速公路或快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設 置測速取締標誌，處罰條例第7條之2第3項定有明文；汽車 在通過警告標誌後100公尺至300公尺（一般道路）、300公 尺至1,000公尺（高快速公路）距離範圍內，有違反速限規 定行為者，不因非固定式科學儀器放置處未在前開距離範圍 內，即致舉發程序違反前開規定而不得裁罰（最高行政法院 111年度交上統字第2、7號判決意旨參照）。 ㈢違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰 ，行政罰法第7條第1項定有明文，故於行為人具備故意或過 失之責任條件時，即得對其違章行為加以裁罰；所謂過失， 係指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生， 雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見 其能發生而確信其不發生而言（最高行政法院110年度上字 第294號判決意旨參照）。
㈣經查：
⒈原告於系爭時間駕駛系爭車輛行至系爭路段時，經舉發機關 以系爭雷射測速儀測得系爭車輛行經速度為時速126公里； 系爭路段行車速限為時速50公里；系爭路段前248公尺處已 設有警52(測速照相警告)標誌，系爭路段係位在前開標誌後 100至300公尺間之執法區域內等事實，為兩造所不爭執，並 有行車速限及警52(測速照相警告)標誌之照片、測速取締之 採證照片、系爭舉發通知單、舉發機關112年3月30日、5月9 日蘆警分交字第1120008660、1120013742號函等件可證（見 基院卷第33至34、55至59頁），應堪認定。 ⒉衡以，為確保大眾安全，主管機關得就公務檢測有關之度量 衡器，指定為法定度量衡器；公務檢測用之雷達測速儀，為 應經檢定之法定度量衡器（速度計），經檢定合格在使用中 者，應接受定期或不定期檢查，經檢定合格後有效期間屆滿 者，應重新申請檢定，度量衡法第2條第4款、第5條、第16 條、第19條第1款、第18條授權訂定度量衡器檢定檢查辦法 第3條第1項第6款定有明文。可知，公務檢測用之雷射測速 儀器，業經列為法定度量衡器（速度計），應經檢定合格， 且在有效期間內，始得作為公務檢測使用，是以，前開雷射 測速儀器於有效期間內所測得數值，倘無明顯不合理之處， 亦無客觀事證可認其有不準確之情，應可信為正確性數值。 參以，系爭雷射測速儀於111年9月19日由經濟部標準檢驗局 所委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，至112年9
月30日始屆有效期限，有該中心所發之雷射測速儀檢定合格 證書可證（見基院卷第41頁）；系爭雷射測速儀於有效期間 內112年2月12日，測得原告行車速度為時速126公里，尚無 明顯不合理之處，亦無客觀事證可認其有不準確之情，應可 信為正確性數值，堪認原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時， 行車速度確為時速126公里，有駕駛系爭車輛逾行車速限達 時速76公里之行為。
⒊至原告主張其因路況不熟，沿途行車速度係定速在時速96至9 7公里間，系爭雷射測速儀測得行車速度為時速126公里，容 有錯誤等語，並於陳述時提出行車紀錄器(內含GPS)所攝影 片擷取照片為證（見本院卷第49至51頁），且稱願將系爭車 輛及行車紀錄器提供查驗GPS準確性。然而，衡諸常情及常 理，一般人在不熟悉、非封閉式之市區道路時，多不會以定 速之方式駕駛車輛，更不會定速在無法隨時因應路況之高速 度駕駛車輛；而本件原告已明確自陳其路況不熟等語（見本 院卷第47頁），依前開行車速限及警52(測速照相警告)標誌 之照片、測速取締之採證照片、行車紀錄器所攝影片擷取照 片，復可見系爭路段為兩側有住家之市區道路，非封閉式之 國道或快速道路，則原告稱其沿途行車速度係定速在時速96 至97公里間等語，實與常情及常理不符，顯屬有疑，本難逕 採；再者，原告又明確自陳其取出行車紀錄器記憶卡時，即 發現影片檔案已消失，無法提供，當時其朋友亦駕駛車輛行 駛在旁等語（見本院卷第93、113頁），則其所提出前開行 車紀錄器所攝影片擷取照片，究係出自原告系爭車輛或其朋 友車輛，即屬有疑，亦難憑採。況且，依前開測速取締之採 證照片，可見系爭時間為凌晨1時29分，路上車流應屬稀疏 ，系爭路段為柏油鋪面，地勢亦屬平坦，系爭車輛為現行AL TIS車款，經相當時間及長度之加速後，行車速度達時速126 公里，應非難事，難認原告駕駛系爭車輛於系爭時間行經系 爭路段時，有客觀上無法以時速126公里行駛之情事。從而 ，原告以前詞主張系爭雷射測速儀所測數值容有錯誤，其駕 駛車輛逾越行車速限未逾時速60公里，未達吊扣汽車牌照標 準等語，應非可採。
⒋原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，關於行車速度，應注意依速限標誌或標線之規 定；其竟未注意前情，仍為駕駛系爭車輛逾行車速限達時速 76公里之行為；復未見其有何不能注意之狀況；則原告就其 駕駛系爭車輛逾行車速限達時速76公里行為之發生，至少有 應注意、能注意、不注意之過失。原告固主張其原告就違規 行為之發生，實屬無意，僅有過失等語，惟依行政罰法第7
條第1項及前開說明，於行為人具過失時，即得對其裁罰， 不以故意為必要，是原告以前詞主張無庸受罰等語，自非可 採。
⒌原告固主張舉發機關員警未開啟執勤燈，將系爭雷射測速儀 放置民用車頭前，在未達100公尺處拍攝等語。然而，系爭 路段前248公尺處已設有警52(測速照相警告)標誌，系爭路 段亦位在前開標誌後100至300公尺間之執法區域內等節，均 如前述，則舉發機關員警之取締程序，即與處罰條例第7條 之2第3項規定相合，至員警所執系爭雷射測速儀放置在何處 、員警是否有開啟警示燈等節，均與舉發合法性及裁罰要件 無涉。從而，原告以前詞主張舉發程序違法等語，顯非可採 。
㈤基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度逾行車速限達時 速76公里之違規行為，且就前開違規行為之發生，具有過失 ，被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項 、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰緩8,000元、 記違規點數3點、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個 月，核無違誤。
五、綜上所述，原處分合法，原告請求撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費 用額為300元，命由敗訴之原告負擔。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 彭宏達