臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
112年度交字第1300號
原 告 羅翔庭
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 周怡璇
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服交通部公路總局臺北市
區監理所中華民國111年11月25日北市監基裁字第25-CS0000000
號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱之 交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩 造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條 之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、爭訟概要：
原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱 系爭車輛)，於民國111年9月18日8時12分許，行經新北市汐 止區台5線17.52公里（往臺北）處，因「汽車駕駛人，行車 速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行 為，經新北市政府警察局(下稱舉發機關)警員查證屬實後， 於111年10月5日填製新北市警交大字第CS0000000號舉發違 反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，舉發原告違 反道路交通管理處罰條例第40條規定，案移被告。嗣原告不 服向被告提出申訴，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確 後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於111年11月25日開立 北市監基裁字第25-CS0000000號裁決書（下稱原處分），依 道路交通管理處罰條例第63條第1項（漏載第1款）、第40條 規定，裁處原告罰緩新臺幣（下同）1400元，並記違規點數 1點。原告收受後仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於111年09月1
8日日間8時12分許，騎經新北市汐止區臺5線17.52K往台北 時，為新北市政府警察局汐止分局警員依道路交通管理處罰 條例第40條舉發違規。原告當日騎經新北市汐止區臺5線17. 52K往台北時，並未看到員警、警車及照相機。認定執法人 員有行政瑕疵，隨即提出申訴，但最後維持原判。原告認為 ，警員執行勤務應按內政部警政署交通違規稽注意事項之程 序。原告當日之行車紀錄可看出，警員執行勤務時刻意隱匿 ，用路人無從知悉警方在此執法。
㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
依舉發機關新北市政府警察局汐止分局查復略以：本案係分 局雷達測速儀偵測，發現系爭車輛於111年9月18日8時12分 ，在汐止區臺5線17.52K(往臺北)處，經分局雷達測速儀超 速採證，限速50公里，經測時速74公里，超速24公里（逾20 公里至40公里以内)，舉發機關依「道路交通管理處罰條例 」第40條舉發。查本案係使用經財團法人工業技術研究院檢 定合格之移動式雷達測速儀器測得該車時速達74公里，經審 酌採證資料，該車違規事實明確，舉發機關舉發尚無違誤。 本所爰依上開條例第9條前段及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第41條第4項規定裁決如裁決書，處罰 主文應為適法。
㈡聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、爭點：
本件警員所為測速取締及測速取締標誌之設置是否符合法律 之規定？
六、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及 第3項分別規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當 場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科 學儀器取得證據資料證明其行為違規。」（第7條之2第1項 第7款）、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法 定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於 網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此 限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低 速限。」（第2項第9款）、「對於前項第9款之取締執法路 段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快 速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」 （第3項）
⒉道路交通管理處罰條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速 度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第 43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰 鍰。」
⒊行為時道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款規定：「汽 車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外 ，並予記點：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、 第40條、第45條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或 第60條第2項第1款、第2款情形之一者，各記違規點數一點 。…」
⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2第1、2項分別規定 ：「測速取締標誌『警52』 ，用以警告車輛駕駛人前方路段 常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高 速限或低於規定之最低速限。」（第1項）、「測速取締執 法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路 、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」（ 第2項）
㈡如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，餘為兩造所不 爭執，並有原處分即北市監基裁字第25-CS0000000號裁決書 及送達證書、舉發通知單、交通違規申訴資料、採證照片、 車籍資料（見交字第167號卷第19、21、67、71、73、87-89 、95頁）等在卷可稽，堪認為真實。
㈢本件警員所為測速取締及測速取締標誌之設置符合法律之規 定：
⒈按度量衡法第5條規定：「為確保交易公平、維護大眾安全健 康及環境保護，主管機關得就供交易、證明、公務檢測、環 境保護、公共安全、醫療衛生有關之度量衡器，指定為法定 度量衡器。」，而於「度量衡器檢定檢查辦法」第3條第1項 第6款，並就「速度計」規定：「公務檢測用雷達測速儀」 、「公務檢測用雷射測速儀（光達式）」、「公務檢測用感 應式線圈測速儀」及「公務檢測用區間平均速率裝置」，均 為應經檢定之法定度量衡器，同辦法第17條第1項亦規定： 「檢定合格並在使用中之法定度量衡器，應接受檢定機關（ 構）之定期或不定期檢查。」，是衡諸上開法令之意旨，可 知經列為法定度量衡器之測速設備裝置，與大眾有關之公務 檢測儀器，理應經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並 定期檢測，方能昭得公信。經查，本件警方係以雷達測速儀 ，測得系爭車輛超速違規，超速24公里，經錄影拍照存證後 逕行舉發乙節，有本件違規採證照片、新北市政府警察局汐 止分局112年2月13日新北警係交字第1124196097號函在卷可
佐（見交字第167號卷第73、81-82頁）。依據上開違規採證 照片，照片內拍攝有系爭車輛及其車牌號碼「NEU-0910」， 照片上方之資訊欄記載日期為「2022/09/18」、時間為「08 ：12：18」、速度為「74km/h」、速限為「50km/h」、序號 為「TC006221」、合格證號為「M0GB0000000」，序號與合 格證號部分核與被告所提出本件測速照相機之雷射測速儀檢 定合格證書（見交字第167號卷第61頁）上所載之「器號」 、「檢定合格單號碼」相同，該合格證書並記載上開雷射測 速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢 定日期為「110年6月20日」、有效期限為「112年6月30日」 ，而本件原告之違規時間為111年9月18日，係在該雷達測速 儀檢定合格之有效期限內。足認本件警員以雷射測速儀器測 得原告違規行為時之車速為「74km/h」，係以合格有效、正 常運作之雷達測速儀器進行採證，其所得之採證照片，自得 為裁處及認定違規事實之證據。
⒉又本件係舉發機關以雷達測速儀偵測，發現系爭車輛於111年 9月18日8時12分，在新北市汐止區台5線17.52公里（往臺北 ）處，經雷達測速儀超速採證，限速50公里，經測得時速74 公里，超速24公里，為警舉發乙節，亦有新北市政府警察局 汐止分局111年11月1日新北警汐交字第1114285676號函、相 關採證照片、本件測速照相示意圖等在卷可證（見交字第16 7號卷第69、73-79頁），由前開採證照片亦可以看出該路段 測速取締標誌清晰明確可辨，並未有其他障礙物遮掩。而本 件原告交通違規之發生地為「新北市汐止區台5線17.52公里 （往臺北）處」，測速取締標誌距離移動式雷射測速照相架 設處分別為195公尺、139公尺，此有前開本件測速照相示意 圖可佐。足認舉發機關已依行為時道路交通管理處罰條例第 7條之2第3項規定，於100至300公尺前，設置測速取締標誌 。
⒊再經本院當庭勘驗相關行車紀錄器光碟檔案，結果如下（見 交字第1300號卷第56-63頁）：【1、08:11:51畫面左側可看 出該路段左側設有測速取締標誌「警52」，及限速50公里之 標誌，畫面下方則顯示原告行駛車速為74km/h。2、08:11:5 2畫面下方顯示原告行駛車速為74km/h。3、08:11:53~54畫 面右側顯示該路段設有測速取締標誌「警52」，及限速50公 標誌，畫面下方顯示原告行駛車速為75km/h。】，此有本院 勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可佐。益徵原告確有於前開爭訟概 要欄所載時、地違規超速之事實，且原告遭取締超速之路段 明確設有測速取締標誌，原告主張：警員執行勤務時刻意隱 匿云云，顯與客觀事證不符，洵無可採。
⒋綜上所述，原處分認原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示 之時、地，確有「汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時 速逾20公里至40公里以內」之違規事實，依道路交通管理處 罰條例第63條第1項第1款、第40條規定，裁處原告罰緩1400 元，並記違規點數1點，認事用法核無違誤。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明。
七、結論：
原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第9 8條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費 用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 法 官 陳怡君一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 盧姿妤