臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1234號
原 告 紀金秋
送達代收人 陳美玲
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 吳靜宜
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月30日竹
監新四字第51-I5SB20004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因原告不服被告民國112年5月30日竹監新四字第51-I 5SB20004號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而 提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定 之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規 定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
原告於112年4月26日9時23分許，在彰化縣福興鄉彰鹿路7段 415號前，因駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系 爭車輛），於道路上因故造成裝載之柴油外洩於路肩。原告 短暫停留後，即駕駛系爭車輛離開現場，現場洩漏之柴油並 未處置。其後於同日9時30分許，適訴外人詹珮昀騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車行經該處，因詹珮昀騎乘機車 前方有車輛右轉，詹珮昀於上開洩漏柴油處煞車，因而打滑 倒地，並受有兩側膝蓋挫傷、右手手指擦傷、左前臂挫傷之 傷害。案經彰化縣警察局（下稱舉發機關）員警認原告有「 所載貨物滲漏（所載油桶滲漏）、有第30條第1項情形，因 而致人受傷」之違規行為，遂於同日製發掌電字第I5SB2000 4號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單） 予以舉發。嗣被告審認原告有「所載貨物滲漏（一般道路） ；汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規事實 ，乃於112年5月30日依道路交通管理處罰條例（下稱道交條 例）第30條第1項第2款、第30條第3項、修正前道交條例第2 4條規定開立原處分，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9,000元 ，記違規點數2點，吊扣駕駛執照12月，應參加道路交通安
全講習。原處分於112年5月30日送達。原告不服，於112年6 月12日提起行政訴訟。嗣被告重新審查後，於112年7月20日 ，以竹監新字第1120227288號函撤銷原處分主文中「記點違 規點數2點」部分（下稱原處分均不包含已經撤銷部分）。三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原告於112年4月26日9時25分駕駛系爭車輛行經彰化縣福 興鄉彰鹿路7段415號民宅前，因故造成裝載的柴油外洩 於路肩，車輛在短暫停留處置後，離開至附近木工廠取 木屑做油漬吸附處理，以防意外發生。之後接到警方通 知上開地點發生車禍，讓原告前往說明。然警方在製作 筆錄時，原告對於車禍事件一無所知，被迫承認車禍致 人受傷。
⒉事後觀看本案監視錄影畫面，當時係因訴外人李春良駕 駛之車牌號碼000-0000號汽車突然快速右轉，造成緊隨 其後未保持安全距離，由詹珮昀騎乘之車牌號碼000-00 00號機車因反應不及摔車跌倒致手腳擦傷。詹珮昀主觀 意識上亦認定係訴外人李春良違規造成其摔車，與地上 油漬無關。且油漬位置在彰化縣福興鄉彰鹿路7段415號 民宅前路肩，上開訴外人車禍則發生在該民宅前1公尺 處，位置顯然有差異。且並非所有路面油漬都會造成機 車滑倒，需視油漬的種類與污染範圍而定，本件車禍案 件不能因附近地面剛好有油漬，就認定為致人受傷之原 因，而忽略2名訴外人車輛因違規造成車禍之事實。機 車煞車系統太靈敏也可能跌倒，不能說我的油造成她車 禍受傷，這是三方車禍，全部歸責到我身上太沉重等語 。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈本件原告所載之貨物，確實已因滲漏於道路致生危害， 導致詹珮昀受傷之事實。且經檢視現場路口監視器畫面 ，可見系爭車輛煞車減速，隨後緩速靠右側路邊停靠， 行駛途中見路面有液體滲漏路面潮濕之情形。原告下車 察看或處理後，隨後駛離現場，影像中可見該處路面有 一片液體滲漏於路面之痕跡，後方機車騎士亦刻意繞越 該路面之滲漏液體。其後詹珮昀之機車於液體滲漏處倒 地，畫面可見詹珮昀並未與前方準備向右側路邊停靠之 車輛發生碰撞。
⒉原告於載運貨物時，本應確認所載貨物是否嚴密封固、
堆置適當並堆放平穩。並應致力於防止有前開情形致生 危害交通安全或破壞道路環境。原告於發現所載油品滲 漏時，應積極處置而不得駛離，任由其他用路人承受相 關交通事故風險。綜上所陳，本案原告之訴為無理由， 請依法駁回原告之訴等語。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造 所不爭執，並有李春良、詹珮昀於警詢之陳述（見竹院卷 第76頁至第77頁）、駕駛人與汽車車籍資料查詢結果（見 竹院卷第103頁、第109頁）、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、事故現場與車輛照 片、彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、 職務報告（見竹院卷第73頁至第75頁、第80頁至第84頁、 第89頁、第95頁至第96頁）、舉發通知單與送達證書（見 竹院卷第63頁至第65頁）、原處分及送達證書（見竹院卷 第97頁至第99頁）、被告112年7月20日竹監新字第112022 7288號函（見竹院卷第101頁至第102頁）、本院勘驗筆錄 （見本院卷第26頁至第52頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈡道交條例第24條第1項第1款原規定：「汽車駕駛人，有下 列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事 受吊扣駕駛執照處分。…」惟該條文於112年5月3日修正公 布，經行政院定於112年6月30日施行。修正後該項不分款 次，規定為：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定 者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路 交通安全講習。」依修正後之規定，係將道交條例第24條 第1項之原明定應參加道路交通安全講習之違規行為，修 正為就違規行為主管機關得裁量決定，並依道交條例第92 條第4項規定，授權由主管機關制定違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）規定應參加 道路交通安全講習之違規行為，核該處理細則為立法者就 為執行母法之細節性、技術性事項授權主管機關以所為必 要規範，該規範亦無逾越法律授權或與法律規範牴觸之情 形，行政機關自得予以適用。依修正後規定，有第30條第 1項第2款之違規行為，亦應參加道路安全講習，與原告因 原受吊扣駕駛執照處分，而依修正前道交條例第24條第1 款應參加道路交通安全講習相同。而按行政罰法第5條規 定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法 律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰 者，適用最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明
「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先 行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述 決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」經 比較本件應適用之前開規定修法前後之內容，修法前之內 容並非對於原告較為有利，故本件對於原處分合法性之審 查，即應從新適用前揭修正後之現行規定。
㈢原告對於其於上揭時間、地點駕駛系爭車輛，所載柴油洩 漏於道路上等情，並不爭執（見本院卷第30頁、竹院卷第 18頁），並有本院勘驗筆錄(本院卷第30頁、第44頁至第5 2頁）、道路交通事故現場圖及現場照片在卷可查（見竹 院卷第73頁、第80頁至第84頁），此部分事實足堪認定。 ㈣至原告辯稱上開柴油洩漏非導致詹珮昀交通事故受傷原因 部分，經本院勘驗現場監視錄影畫面（檔案名稱「事故發 生2」），結果略以：影像檔案時間00：00：01至00：00 ：09畫面中可看見地上有一灘油漬，一輛轎車欲右轉彎， 而其右後方之機車於油漬上向左傾倒並隨即倒地，在傾倒 前尚未與前方轎車發生碰撞，影像畫面無法判斷倒地後有 無碰撞等情，有勘驗筆錄及相關截圖畫面在卷可查（見本 院卷第30頁、第34頁至第42頁）。而詹珮昀在警詢時陳稱 ：當時我騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由西往東 直線行駛於彰鹿路7段外側車道時，於上開肇事地點，前 方自小客駕駛又轉進去停車場未打方向燈，我煞車但地上 有油，還是滑倒，發生交通事故。我受有兩側膝蓋挫傷、 右手手指擦傷、左前臂挫傷之傷害等語（見竹院卷第77頁 ）。李春良則於警詢中陳稱：我駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車，於上開肇事處欲右轉旁邊停車場，已經安全進 去，就聽到後方有砰一聲，下車查看發現詹珮昀騎乘普通 重型機車倒在地上，發生交通事故，地上有一大灘的油等 語（見竹院卷第76頁）。故綜合上開本院勘驗筆錄與詹珮 昀、李春良之陳述，可證詹珮昀騎乘之車輛傾倒之位置即 在原告車輛洩漏於現場之油漬上，並非如原告主張兩者位 置有所差異。而騎乘機車之駕駛詹珮昀亦陳稱其煞車後摔 倒之原因為地上有油，且依上開勘驗筆錄詹珮昀車輛於煞 車後傾倒，其傾倒處所正在原告洩漏之油漬上，又詹珮昀 之機車傾倒至倒地前之期間，並未與李春良之車輛發生碰 撞，此與詹珮昀之陳述互核相符。故本件原告洩漏於現場 之油漬，顯與本件詹珮昀車輛倒地，及導致詹珮昀因此受 傷間，有相當之因果關係，應堪認定。
㈤至於原告另主張此為三方車禍，不能全部歸責於其等語， 經查道交條例第30條第3項之「致人受傷」要件，僅需原
告之第1項違規行為與他人受傷之結果間有相當因果關係 即為已足，不以其行為為結果發生之唯一原因為必要，亦 與受傷之人或其他第三人對於事故發生有無肇責、肇責比 例為何無關。故原告此部分之主張，並無可採。 ㈥原告既已知悉其所駕車輛發生漏油情形致污染路面，本應 立即停車妥善處理，應迅即通知警察機關派遣人員或專業 人員與器材至事故災變現場處理，並於車輛前後端豎立車 輛故障標誌，以避免後續來車猝不及防而發生追撞事故。 惟原告雖陳稱其係去尋找木屑以處理現場，但其並未停留 現場，亦未為任何必要防範措施以避免其離開時有危險之 發生，並因此導致其後之事故，而致人受傷。故被告認定 原告確實有所載貨物滲漏致人受傷之情形，並依道交條例 第30條第1項第2款、第3項、第24條第1項之規定，作成原 處分，與法並無不合。且查原處分亦符合處理細則所訂標 準，而該細則係基於母法之授權而為訂定，且就違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表中有關道交條例第30條第1 項第2款裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告裁罰與此基 準所定內容相同，並無違法之情形。
㈦綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處 分為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
七、本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 法 官 何効鋼一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 11 日 書記官 鄭涵勻