返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,9840號
TPEV,112,北簡,9840,20231017,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9840號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 何彥臻
被 告 朱陳錦蓮
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣新北地方法院以112年
度重簡字第1107號裁定移送前來，本院於中華民國112年9月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰貳拾貳元，及自民國九十八年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之六點一計算之利息，暨自民國九十八年八月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾壹萬伍仟玖佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人渣打商業銀行股份有限公司（ 原名：新竹國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）與 被告所簽訂之借據之約定條款第15條約定(見臺灣新北地方 法院112年度司促字第13258號卷第13頁，下稱支令卷)，係 合意以渣打銀行撥貸分行即臺北分行(址設臺北市○○區○○○路 0段00號)所在地法院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是 以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴 訟進行中減縮訴之聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應 受判決事項聲明之減縮，依依民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年4月18日與渣打銀行訂立借據， 向渣打銀行借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間 自95年4月20日起至102年4月20日止，利息第1至6期按渣打 銀行定儲利率指數減0.32碼固定計息，第7至84期按渣打銀 行定儲利率指數加20碼機動計息（目前為週年利率6.1%），



以1個月為1期，共分84期按期平均攤還本息，如未依約繳款 時，逾期6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部 分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，喪失 期限利益，視為全部到期，至98年7月6日止，尚積欠本金21 5,922元，而渣打銀行於101年11月28日將對被告之前揭借款 債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債權讓與法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行借 據、渣打銀行借款分攤表、歷次渣打銀行定儲利率指數、渣 打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證(見支令卷第9-2 1、29頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之 主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴 ，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金， 為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日 臺北簡易庭 法　官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項　　　　目 金 　額（新臺幣）　　 備 註
第一審裁判費　　　 2,320元
合　　　　計　　　 2,320元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 馬正道