臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9825號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 邱寬和
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國112
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰壹拾貳元，自民國九十六年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公 司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡合約書條款第31 條約定(見本院卷第15頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有 管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年7月29日與渣打銀行訂立信用卡 使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告 得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告 未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至96年1月17 日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）129,712元，利息1 7,132元，合計146,844元，而渣打銀行於100年5月20日將對 被告之前揭信用卡債權讓與原告，迭催不理，爰依契約及債 權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信 用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書摘要、渣打銀行信用卡 合約書條款、渣打銀行客戶帳務資料、渣打銀行債權讓與證
明書暨債權讓與公告為證(見本院卷第9-23頁)，又被告經合 法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項 、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主 張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 馬正道
, 台灣公司情報網