臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9549號
原 告 賴怡因
被 告 李明純
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以裁定移送前來，於民國112年10月17日言詞辯論終結
，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百一十一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國109年起，承租原告管理之臺北市○○ 區○○街000號7樓（下稱系爭房屋，其內共6間房間）內套房1 間，期間因系爭房屋使用問題多有不睦。於109年6月30日晚 間8時至9時許，原告及其同事盛振綱協助系爭房屋內之外籍 房客退租各承租套房搬家事宜時，被告竟基於傷害人之身體 之犯意，徒手朝原告之頭部及臉部毆打數次，致原告受有前 額、右臉頰部擦挫傷、右膝挫傷、頸部痛、頭暈等傷害。原 告因本件事故受傷而就醫支出新臺幣（下同）2萬元，又因 本件事故發生，原告無法走出創傷陰影，致無法正常生活工 作，故請求精神慰撫金48萬元，以上費用共計50萬元，被告 應負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：本件從本院111年度訴字第332號刑事判決，到後 來二審臺灣高等法院112年度上訴字第3004號刑事判決再更 改判輕刑度，固然被告仍有感無奈當屬正當防衛未獲採，惟 二審高院判決內容「惟告訴人賴怡因亦有動手，使被告受有 事實欄所示傷勢...，是被告辯稱告訴人賴怡因有咬傷伊， 尚非無據」，顯見原告根本同時有對被告動手成傷，故被告 就受原告動手致傷之損害，依民法第337條規定向原告主張
抵銷。又原告並沒有醫費支出，請求醫療費用2萬元，並無 理由，而原告請求精神慰撫金48萬元，顯不合理，且其人根 本表示憂鬱症多年在就醫，所提憂鬱症藥袋根本與本案無關 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按因故意或過失、不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實 ，有本院111年度訴字第332號刑事判決、臺灣高等法院112 年度上訴字第3004號刑事判決在卷可稽(見本院卷第13-23、 91-103頁)，且為被告所不爭執，又被告上開行為，業經本 院刑事庭以111年度訴字第332號刑事判決，依被告犯傷害罪 判處拘役30日，嗣經臺灣高等法院112年度上訴字第3004號 刑事判決，依被告傷害罪撤銷改判處拘役15日等情，經本院 依職權調閱該電子卷證查核屬實，堪認原告主張之事實為真 正。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，洵屬有據。
五、次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；不法侵害他人之身體或 健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上 之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第216條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就 原告得請求之金額分述如下：
㈠醫療費用2萬元部分：
原告主張其因本件事故支出醫療費用2萬元云云，惟並未提 出醫療費用單據，而經本院於112年9月7日函請原告如欲請 求醫療費用，於文到10日內請提出醫療費用單據影本，逾期 不予斟酌(見本院卷第75頁)，惟原告迄未提出，復未提出其 他證據足資證明，是本件原告此部分之請求，即屬無據。 ㈡精神慰撫金48萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，被告於
前揭時地徒手朝原告之頭部及臉部毆打數次，造成原告受有 前額、右臉頰部擦挫傷、右膝挫傷、頸部痛、頭暈等傷害， 已如前述，原告精神上自受有相當之痛苦及損害。本院審酌 被告加害情形、原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、 地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀 ，認原告請求給付精神慰撫金48萬元尚屬過高，應以8萬元 為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。
㈢綜上，原告可得請求之金額為精神慰撫金8萬元。至被告辯稱 原告同時有對被告動手成傷，故被告就受原告動手致傷之損 害為抵銷抗辯云云，惟被告並未提出欲抵銷之項目及金額供 本院予以審酌，是本院無從審酌，併予敘明。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。經查，原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金 錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付 ，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達之翌日即111年4月19日（見本院111年度附 民字第288號卷第9頁）起至清償日止，按法定利率即週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年4月19日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
九、本件原告所請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭 裁定移送本庭，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書 記 官 林玗倩