臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8997號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 官小琪
被 告 寸光輝
上列當事人間因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償事件（111年度附民字第596號），由本院刑事庭以
裁定移送前來，於中華民國112年9月25日言詞辯論終結，本院判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟參佰玖拾柒元，及自民國一百一十一年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬玖仟參佰玖拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告分別持如附表一、二所示竊取自他人所有之原 告銀行信用卡，於如附表一、二所示之時間、地點盜刷，致 原告受有如下之損害，爰起訴請求被告賠償損害，並聲明： 如主文所示。
㈠、被告於民國000年00月00日下午6至7時，於桃園市○○區○○路0 段00號蘆竹運動中心3樓籃球場，趁訴外人黃禮都不注意之 際，竊取附表一所示之信用卡（下稱附表一信用卡）後，持 各該信用卡先後於附表一「盜刷時間/地點」欄所示時間， 至所示商家，出示附表一信用卡購物結帳，就不符合免簽名 資格之交易，並會在刷卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽 帳單上，偽造非自己名義、表示為持卡人之簽名，再交付各 該特約商店之店員而行使，用以表示附表一信用卡持卡人同 意刷卡消費該商品及確認交易金額之意旨，致店員因此誤信 係附表一信用卡持卡人欲刷卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金 額/商品」欄（幣值均為新臺幣，下同）所示商品交付被告 ，並使原告陷於錯誤，誤認係持卡人本人或經其授權之人消 費，而代為支付「盜刷金額」欄所示款項予各商店，原告因 而受有財產上損害130,368元。
㈡、被告另於000年00月00日下午1時許，於新竹市○區○道○路0段0 00號愛買新竹店，趁被害人初奕賢不注意之際，竊取附表二 所示之信用卡（下稱附表二信用卡）後，先後持各該信用卡 ，於附表二「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家， 出示附表二信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易， 並會在刷卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造 非自己名義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之 店員而行使，用以表示附表二信用卡持卡人同意刷卡消費該 商品及確認交易金額之意旨，致店員因此誤信係附表二信用 卡持卡人欲刷卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄 所示商品交付被告，並使原告陷於錯誤，誤認係持卡人本人 或經其授權之人消費，而代為支付「盜刷金額」欄所示款項 予各商店，原告因而受有財產上損害179,029元。 二、被告則以：伊否認有上開行為等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本件原告主張被告於上開時地持竊上開被害人所有之原告銀 行信用卡，持卡消費致原告受有損害，被告並因前揭行為經 本院刑事庭以111年度訴字第794、795號刑事判決判處如附 表三所示罪刑等情，有本院111年度訴字第794、795號刑事 判決在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證 核閱屬實，是原告上開主張，應堪信為真。被告雖辯稱伊並 未為如原告主張之前揭行為云云，惟本院刑事庭分別於111 年11月17日、111年12月11日及112年2月9日準備程序業已勘 驗蘆竹運動中心3樓籃球場、家樂福內湖店及大潤發內湖二 店內之監視錄影影像（被害人黃禮都部分）及愛買新竹店、 大潤發中和店、震旦電信中和中山店及燦坤3C中和旗鑑店內 監視錄影影像（被害人初奕賢部分），且被告於本院刑事庭 前揭案件審理時亦均坦承有前揭犯行，亦有刑事判決附卷可 稽，被告於本件審理時始否認上開犯行，並未就此有利於己 之事實舉證以實其說，自非可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原 狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項定有明文。經查 ，本件被告盜刷系爭信用卡消費，致原告代墊簽帳消費款予 特約商店，使原告受有309,397元（130,368+179,029）之損 害，已如前述，是被告故意侵害原告之財產權，自應負侵權 行為之損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告309,397元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即111年8月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提 其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一 論述。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟 費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩 造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得 以確定其數額，均予敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 沈玟君
附表一
附表二
附表三
編號 對應之犯罪事實 刑事判決主文 1 附表一黃禮都部分 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。 2 附表二初奕賢部分 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。