臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度北簡字第8849號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 王姳涵
江宜芳
王柏茹
被 告 李德峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年9月
20日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬玖仟肆佰參拾柒元，及其中新臺幣參拾肆萬壹仟陸佰玖拾壹元，自民國一百一十二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬玖仟肆佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條 款第25條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國106年8月25日向原告請領卡號00 00-0000-0000-0000號之MASTER信用卡使用，詎被告未依約 繳款，至111年6月10日止，尚積欠如主文第1項所示之金額 未為清償，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：如主文第1項所示。
二、被告則以：其與原告協商每個月繳新臺幣（下同）1,000元 ，然原告並未扣除被告已繳金額等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、應收帳務明 細表、信用卡約定條款影本、戶籍謄本各1份為證（見本院
卷第9至20頁、第35至36頁），堪信為真。被告雖抗辯原告 請求金額未扣除其與原告協調後已繳金額等語，惟原告就此 抗辯提出111年9月、10月、11月、12月信用卡消費明細對帳 單4紙（見本院卷第47至53頁）為證，該4紙對帳單上均有記 載「感謝您到本行繳款！ TWD-1,000」等語，且「本期應繳 總金額」欄所載金額，亦係根據「上期應繳金額」欄所載金 額扣除1,000元後加計循環息計算而得，足見原告已將被告 協商後按月繳納之1,000元自積欠款項中扣除方為本件請求 ，被告所辯，應有誤會。
四、綜上所述，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 江宗祐以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書記官 高秋芬
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元