臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8734號
原 告 富豪聯合租賃股份有限公司
法定代理人 盧權錦
訴訟代理人 黃俊傑
被 告 詹家瑋
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國112年9月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,129元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,320元，其中1,355元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣126,129元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一 定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民 事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之租賃契約書（下 稱系爭契約）第14條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時 之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首 揭規定，尚無不合。
二、原告主張：被告於民國111年6月6日向原告承租VOLVO牌、XC 40 T5型式、車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛（下稱系爭 車輛），約定租賃期間自111年6月6日起至111年7月6日止， 嗣後被告數次續約，共簽訂7份租賃契約書，最後一次租期 為112年2月28日起至112年3月17日，每日租金新臺幣（下同 ）2,400元，被告預付訂金600元。原告已依約將系爭車輛交 付被告使用，詎被告於112年3月17日聯繫原告表示系爭車輛 發生故障，當日原告取回車輛發現系爭車輛曾發生自撞，被 告未依約通知警察機關及原告，且尚欠租金、通行費、違規 停車罰單等未繳付，為此依系爭契約提起本訴等語。並聲明 ：㈠被告應給付原告215,913元。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按租賃車輛付款方 式詳如正面所載；租賃期間所生停車費、過路通行費及因違 規所生之處罰案件有關罰鍰應由乙方（即被告）負擔；租賃 車輛發生擦撞應立即通知甲方（即原告）；因可歸責於乙方 之事由致租賃車輛損壞者，乙方應依實際維修費用賠償予甲 方；系爭契約第1條前段、第5條、第7條第1項、第10條前段 亦有約定。原告主張前揭事實，業據提出汽機車各項異動登 記書、汽車出租單暨系爭契約、估價單、租賃車輛違規清冊 、交通違規罰鍰收據、通行費計價明細、簡訊暨對話紀錄存 證信函等件（見本院卷第19至107頁、第125至178頁）為證 ，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認，本院審酌上開證據，堪認原告主張為真實，是原告依 上開規定請求被告給付租金、通行費、罰單等費用及賠償系 爭車輛回復原狀之必要費用，自屬有據。
㈡原告得請求之賠償金額：
1.第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；又按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，且依 民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品 換舊品，應予折舊，此有最高法院77年度第9次民事庭會議 決議可資參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，但最後折舊總和 不得超過該資產成本的9/10；原告主張系爭車輛修復費用為 162,407元（工資62,647元、零件99,760元），並提出估價 單為證（見本院卷第49至51頁），經查，系爭車輛依系爭契 約提供短期租賃，則其性質應類似於運輸業用客車，其耐用 年限應以4年計算，又系爭車輛於107年5月出廠（見本院卷 第199頁），迄至原告取回系爭車輛時111年3月17日，系爭 車輛使用已逾耐用年限，是該車零件更換部分扣除折舊後僅 得請求即9,976元（＝99,760元×1/10），並加計工資資62,64 7元後，系爭車輛修復必要費用共計72,623元（＝62,647元＋9
,976元）。
2.次查，被告依系爭契約應自行負擔停車費、過路通行費、罰 鍰等費用已如前述，而原告主張被告應負擔上開費用合計13 ,306元，亦據提出與其所述相符之租賃車輛違規清冊、交通 違規罰鍰收據、通行費計價明細等件（見本院卷第53至97頁 ）為證，堪可信實。
3.又，原告主張被告未繳付最後一期（即112年2月28日起至11 2年3月17日）之租金，每日2,400元共承租17日（見本院卷 第45頁），計為40,800元（計算式：2,400元×17日＝40,800 元），扣除先前預付訂金600元，則被告尚欠租金40,200元 。
4.據上，原告請求被告給付之金額計為126,129元（計算式：7 2,623元＋13,306元＋40,200元＝126,129元）。五、從而，原告依前開法律關係，請求被告給付126,129元，為 有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知； 併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟 費用額為2,320元（第一審裁判費），其中1,355元由被告負 擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日 書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網