清償債務
臺北簡易庭(民事),北簡字,112年度,8731號
TPEV,112,北簡,8731,20231024,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8731號
原 告 新光三越百貨股份有限公司



法定代理人 吳東昇
訴訟代理人 陳信宏律師
被 告 金盛創有限公司

法定代理人 伍育群

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國112年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬柒仟玖佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間專櫃廠商合約書（下稱 系爭契約）第5條，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見 本院卷第17頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄 權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：依系爭契約約定，原告提供台南西門分公司B2樓 之部分商場，由被告自民國108年9月13日至109年8月31日止 之營業期間內設置專櫃經營以提供商品或服務，雙方並約定 每月保證營業額及抽成比率分別為新臺幣（下同）20萬元及 8%。惟被告因經營不善而於109年1月21日起空櫃未營業，重 大違反系爭契約，經原告依雙方簽署之系爭契約附件之「專 櫃廠商設櫃約定條款（一般類專櫃）」（下稱系爭約定條款 ）第15條第2項終止雙方之專櫃合約。依系爭約定條款第15 條第5項約定，被告應補足按全合約期間以實際營業額及保 證營業額/保證抽成額之差額，與正品抽成率相乘所計算之



抽成外，並應給付合約期間內單月份最高抽成金額，作為懲 罰性違約金。原告並依系爭約定條款第15條第9項約定，將 前述被告應補抽成額、懲罰性違約金、合約約定代扣費用款 項自應給付予被告之應付帳款中逕行扣抵計算後，被告尚積 欠原告款項共計317,996元，雖經原告多次聯繫催告被告， 且發函向被告催告清償積欠債務，惟迄今仍未獲被告清償， 爰依兩造間系爭契約、系爭約定條款約定，提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應給付原告317,996元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之系爭契約、 系爭約定條款、被告公司帳款一覽表、存證信函及回執為證 (見本院卷第15-35頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告 上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年10 月2日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，核無不合，併予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　 臺北簡易庭 法 官　葉藍鸚　
訴訟費用計算書
項　　 目 金　額（新臺幣）　　 備　註
第一審裁判費 　 　　 3,420元
合　　　　計　　　 3,420元
以上正本係照原本作成。




如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　24　　日 書記官 馬正道