臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6768號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
訴訟代理人 洪繪茹
李憲文
凌素雯
被 告 馬于涵
訴訟代理人 林凱律師
詹奕聰律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國112年10月13
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟貳佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告法定代理人原為丁予康，嗣變更為俞宇琦，並聲明承受 訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表等件附卷可佐， 於法相符，應予准許。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文之 規定。惟該條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民 事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民 事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判 斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造 文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人 在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不 在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上 字第1128號民事裁定可資參照）。經查，被告以本件實際向 原告申請線上信用貸款者，及實際取得原告所核發之貸款者 ，均係訴外人蔡婷婕而非被告，被告已對訴外人蔡婷婕提起 詐欺、偽造文書等罪之告訴，現經臺灣士林地方檢察署以11 1年度偵字第20156號偵查中為由，聲請裁定停止本件訴訟程 序(見本院卷第41頁)，惟其所稱刑事案件係在本件民事訴訟 繫屬前發生之行為，依上開說明，被告聲請停止本件訴訟程
序，不應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前於民國111年3月14日，向原告借款新臺幣 (下同)60萬元，並簽立「信用借款契約書」(下稱系爭契約) ，依系爭契約第1章第1條、第2條、第3條、第4條及第5條約 定借款還本付息方式，借款期間為7年，按季調整房貸利率 指數(目前為1.23%)加碼2.69%，為3.92%(計算式1.23%+2.69 %=3.92%)機動計息。遲延履行時，除仍按上開利率計息外， 需依系爭契約第1章第8條約定利率逾期在3個月內，以各期 應攤還本金金額按週年利率0.392%計算之違約金，逾期在超 過3個月至6個月內，以現欠本金餘額按週年利率0.392%計算 之違約金，逾期在超過6個月到9個月內，以現欠本金餘額按 週年利率0.784%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取 期數為9期。詎被告僅繳本息至111年9月14日以後即未依約 繳付，依系爭契約第1章第10條之約定，其所欠債務視為全 部到期，應即清償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文所示。
二、被告則以：本件實係111年間身為被告同事之訴外人蔡婷婕 ，意圖為自己不法所有之利益，利用被告對其同事間之信任 ，先向被告謊稱伊與前男友合開工作室，錢被拿走，而伊前 男友不願將欠伊的錢匯入伊帳戶，故請被告協助幫忙新開立 一個銀行新帳戶，讓伊前男友將所欠款項匯入該帳戶云云， 被告遂於111年3月1日至國泰世華銀行忠誠分行開立帳號：0 00-00-000000-0之帳戶（下稱系爭帳戶），並於隔日將系爭 帳戶之存摺及金融卡交付予訴外人蔡婷婕，訴外人蔡婷婕於 取得系爭帳戶之使用權限後，嗣於同年3月9日利用電腦網路 偽以被告名義向原告申請線上信用貸款60萬元，111年3月15 日原告核准放款，並將款項扣除手續費後之餘額594,970元 匯入系爭帳戶中，訴外人蔡婷婕再持被告所交付之系爭帳戶 金融卡，陸續提領或轉出上開詐得之貸款，故本件實際向原 告申請線上信用貸款者，偽以被告名義實際與原告簽立系爭 契約書者，及實際取得原告所核發之貸款者，均係訴外人蔡 婷婕而非被告，則本件對於原告依約應負返還借款之義務者 ，自應係訴外人蔡婷婕，而與被告無涉，故原告之請求並無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告向其借款之事實，業據提出系爭契約、 房貸利率指數表、帳務資料、違約金請求暨本息攤還表等件 影本在卷可稽。被告雖辯稱：係訴外人蔡婷婕以被告名義向 原告聲請，應由訴外人蔡婷婕負返還借款之義務云云，並提 出切結書影本乙紙在卷可稽，惟經本院以蔡婷婕為證人通知
其到庭，蔡婷婕並未到庭，是被告並未舉證證明前揭切結書 形式及實質之真正。又原告已於111年3月15日將申貸款項扣 除必要費用後，撥款至系爭帳戶，而系爭帳戶確係由被告親 自前往銀行開立等情，亦為被告所不爭執，是原告主張被告 應負清償借款之責，洵屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所 示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日 書 記 官 林玗倩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,900元
合 計 4,900元
, 台灣公司情報網