臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第6565號
原 告 盧怡霖
訴訟代理人 鄭建榮
被 告 鄭光尉
訴訟代理人 陳建緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年10月17
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月29日上午10時許，駕駛車牌號碼000-00 00號車(下稱系爭B車)，行經臺北市○○區○○街00號時，未注 意車前狀況及兩車併行之間隔，同時涉嫌超速行駛，且當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、道路無缺陷 、無障礙物、視距良好等情形，應無不能注意之情事，然其 疏未注意及此，追撞原告依速限駕駛之車牌號碼000-000之 普通重型機車(下稱系爭A車)，致原告摔車而受有左側上頷 骨及蝶骨、左臉擦挫傷、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害，迄 今仍存頭暈、左上肢體麻無法抬舉之症狀，且須持續復健， 尚無法返回職場工作，嚴重影響生活。另被告於肇事後竟未 先標繪車輛位置，即擅自移動車輛，猶可見被告推諉卸責之 態度。
㈡茲就被告應賠償原告之損害金額計算說明如下： ⒈醫療費新臺幣(下同)1,250元：原告於111年11月29日遭逢車 禍後隨即送醫救治，因受有左側上頷骨及蝶骨、左臉擦挫傷 、腦震盪、左側上臂挫傷等傷害，乃分別再於112年2月23日 及同年3月16日至神經外科門診就診，3次看診之醫療費用共 計1,250元。
⒉保健食品及醫療用品21,691元：原告因本件事故受傷，經醫
師囑咐須補充營養品，且為照顧傷口，尚須購買如藥膏、棉 花棒、膠帶等醫療用品。
⒊無法工作損失340,600元：原告從事之看護工作，其性質乃在 照顧病患之日常起居，且需專人照護之病患多有行動不便而 需人攙扶，甚至需抱或翻身等需耗費大量勞力、體力之動作 ，亦需長時間12小時或24小時之精力，然因本件車禍致原告 左側上臂挫傷、腦震盪，並經醫師囑咐不宜激烈運動及負重 ，故自車禍以來，原告確有無法從事看護工作之事實。又原 告全職從事看護工作，日薪為2,600元，月休4日，然自111 年11月29日車禍發生迄今，均無法工作，故請求被告給付自 111年12月1日至112年4月30日止(共131日)無法工作損失共3 40,600元（計算式：131×2,600=340,600）。 ⒋財物損失5萬元：原告於本件車禍後，發現平時配戴於左手腕 之金手鍊竟不慎遺失，故向被告請求該手鍊之費用5萬元。 ⒌系爭A車修理費4,400元：本件車禍致原告之系爭A車有多處損 害而須維修，故就修理費4,400元請求被告賠償。 ⒍非財產上損害10萬元：考量原告係50歲之中年婦人，平時多 以機車代步，且係以付出勞力為主之看護為業，卻因被告之 侵權行為致左側上頷骨及蝶骨、左臉擦挫傷、腦震盪、左側 上臂挫傷等傷害而無法工作並須持續復健，期間除無任何收 入，亦不敢再騎乘機車，身心至為痛苦，又被告肇事迄今， 竟對被告所受傷害不聞不問，故原告請求被告賠償非財產上 損害即慰撫金10萬元。
⒎以上損害金額共計517,941元（計算式：醫療費1,250＋保健食 品及醫療用品21,691＋無法工作損失340,600＋財物損失50,00 0＋系爭A車修理費4,400＋精神慰撫金100,000＝517,941）。 ㈢並聲明：被告應給付原告517,941元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件肇事責任尚有釐清之必要，被告已於刑事程 序中聲請移送車輛行車事故鑑定委員會。原告主張請求醫療 費用1,250元，被告不予爭執；保健食品及醫療用品費用21, 691元部分，除貼布、棉棒等耗材外，原告所提之收據皆無 正式之醫療處方箋，尚難認定其療效，是否為合理必要費用 仍有疑義；工作損失340,600元部分，依原告所提診斷證明 書，醫囑為原告主述無法執行看護工作，尚難認定原告客觀 上已達無法工作之程度，縱認原告事實上無法執行工作，亦 無法確認其必要之休養時間；財物損失5萬元部分，依原告 所提證據尚難認定原告遺失手鍊與本件交通事故間之因果關 係，又該手鍊是否自始存在亦無從確認；系爭A車修理費用4
,400元部分，原告未提供系爭A車所有權或債權讓與之相關 證明，是否得就此部分主張自非無疑，又縱得提供相關佐證 ，亦應依固定資產折舊率，按其耐用年限計算其實際得請求 之金額；非財產上損害10萬元部分，請本院依法審酌等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項 前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時 地與系爭A車發生碰撞等節，業據其提出道路交通事故現場 圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析 研判表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受(處)理 案件證明單在卷可稽（見本院卷第19-31、57頁），並經本 院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交 通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第63-8 7頁），且為被告所不爭執，是堪認原告主張之事實為真正 。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭A車，致系爭A車受 損，被告之過失行為與系爭A車之車損結果，有相當因果關 係，是被告應就本件事故所生之系爭A車之損害負損害賠償 責任。
四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限；不法侵害他人之身體、健康者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第213 條第1項、第3項、第216條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：
㈠醫療費用1,250元部分：
原告請求因本件事故而受有醫療費用1,250元之損害等情， 業據其提出臺北醫學大學附設醫院(下稱北醫)醫療費用收據 影本在卷可稽(見本院卷第35、36頁)，且為被告所不爭執( 見本院卷第117頁)，則原告此部分之請求，為有理由。 ㈡保健食品及醫療用品21,691元部分：
原告請求因本件事故而受有保健食品及醫療用品21,691元之 損害等情，業據其提出博昱大藥局統一發票、沛星光電有限 公司統一發票影本在卷可佐(見本院卷第37-39頁)，惟被告 除貼布、棉棒等耗材外，其餘皆有爭執。經查，觀諸前開統 一發票之項目，其中111年11月30日購買品項藥膏2,095元、 口內膏143元、棉棒16元、111年12月3日購買品項藥膏4,190 元、膠帶55元、111年12月7日購買品項藥膏2,095元、棉棒1 2元、棉墊36元、111年12月15日購買品項藥膏2,095元、貼 布228元、棉墊18元、112年1月11日購買品項喜療瘀凝膠2,0 95元、擦勞減凝膠190元部分，除貼布、棉棒為被告所不爭 執，其餘購買項目經本院審酌原告受傷部位，認應為原告所 受傷害之醫療必要費用。至原告於111年11月30日、111年12 月7日、111年12月15日分別購買之營養奶水1,450元、1450 元、1380元、112年1月11日購買之原味安素1,585元、112年 1月21日雷射護目鏡3,800元部分，原告並未能證明此部分支 出之必要性為何，則原告得請求之醫療用品費用為13,268元 （計算式：2,095＋143＋16＋4,190＋55＋2,095＋12＋36＋2,095＋22 8＋18＋2,095＋190＝13,268），逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈢無法工作損失340,600元部分：
原告請求被告給付自111年12月1日至112年4月30日止(共131 日)無法工作損失共340,600元云云，固據其提出北醫診斷證 明書、宜德復健科診所診斷證明書、薪資證明、現金支出傳 票等件在卷為證（見本院卷第33、34、41-55頁），惟為被 告所否認。經查，觀諸北醫診斷證明書醫師囑言為：「患者 目前仍存頭暈與左肢體麻無法抬舉之症狀，主述目前無法行 使原本看護之工作。」(見本院卷第33頁)，是無法行使原本 看護之工作係原告之主述，並非醫師之認定。況原告提出之 薪資證明、現金支出傳票係原告自行制作之文書，並無法以 此證明其受有工作損失，故原告此部分之請求，洵屬無據。 ㈣財物損失5萬元部分：
原告請求因本件事故而受有金手鍊費用5萬元之損害云云， 惟原告並未提出任何證據證明其金手鍊之損害與本件事故之 因果關係，則原告此部分之主張，洵屬無據。
㈤系爭A車修理費4,400元部分：
原告請求因本件事故而受有系爭A車修理費4,400元之損害等 語，按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重 型機車之耐用年數為3年，本院爰依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛 之折舊。經查，原告因本件車禍支出系爭A車修復費用為4,4 00元等情，業據其提出估價單在卷可參（見本院卷第59頁） ，該估價單雖未區分零件、工資費用，然依一般市場行情， 應認零件費用、工資費用比例為3：1，較屬公平，故零件費 用為3,300元（計算式：4,400×3/4＝3,300，元以下四捨五入 ），工資費用為1,100元（計算式：4,400－3,300＝1,100）， 揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬 必要費用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車及其他（含腳踏自行 車）之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000 ，系爭A車自出廠日103年5月(見本院卷第66頁)起至發生車 禍日111年11月29日止，已使用約8年7個月，已逾機械腳踏 車耐用年數3年以上，依固定資產折舊率表規定，以成本十 分之一為合度，則系爭A車更換零件部分，經扣除折舊後為3 30元（3,300×1/10＝330，元以下四捨五入），加計工資費用 1,100元後，則原告得請求之系爭A車修復費用應為1,430元 （計算式：330＋1,100＝1,430）。 ㈥精神慰撫金10萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按慰撫金之賠償，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力 與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51 年臺上字第223號判例意旨參照）。又民法第195條第1項雖 規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之 非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤 應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高 法院89年度臺上字第1952號判決意旨參照）。經查，被告因 原告之行為受有傷害，已如前述，原告精神上自受有相當之 痛苦及損害。本院審酌被告加害情形、原告所受精神上痛苦 之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況，另參酌兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，爰 不予揭露）等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金10萬元 尚屬過高，應以5萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准 許。
㈦綜上，原告可得請求之金額為醫療費用1,250元、醫療用品費
用13,268元、系爭A車修理費1,430元、精神慰撫金3萬元， 共計65,948元（計算式：1,250＋13,268＋1,430＋30,000＝65,9 48）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，駕駛 系爭B車之被告於警方談話紀錄陳稱：肇事前我沿信安街北 往南直行，當下路況良好無任何異狀，突然聽見有物體刮聲 ，接著即聽見金屬倒地聲，我隨即查看後方，見一機車騎士 倒於路面，我向右靠邊停車，查看後方狀況。發現危害狀況 時行車速率約40公里/小時等語。而騎乘系爭A車之原告於警 方談話紀錄陳稱：肇事前我沿信安街北往南直行，當時我直 直騎，前方路況良好，突然左側出現一部貨車，並且持續靠 向我，當下我是想要超前對方，欲避免碰撞，但接著我身體 及車子左側皆被撞，後續就沒印象了，發現危害狀況時行車 速率約20-30公里/小時等語。而依據警方道路交通事故現場 圖、蒐證照片、談話紀錄、系爭B車行車紀錄影像及路口錄 影畫面等跡證，事故前，兩造車輛均沿信安街北向南行駛， 系爭B車在左後、系爭A車在右前；至肇事處，系爭B車右側 車身與系爭A車左側車身發生碰撞而肇事。參據系爭B車行車 紀錄畫面，畫面時間（以下同）10:52:05，雙方接近肇事路 段時，系爭B車在左後，系爭A車在右前；10:52:09-10:52:1 1，系爭B車進入肇事路段時，系爭B車在左、系爭A車在右， 之後系爭B車均緊鄰車道左側行駛，此時亦可見到路面劃有 「30」速度限制標字，10:52:14轉10:52:15之際，傳出碰撞 聲，雙方於此時發生接觸。復參據警方現場圖註記信安街北 向南車道路寬約7.8公尺，車道西側設置機車停車格，可供 車輛通行之車道寬度約5至6公尺間。由於畫面剛開始時，系 爭A車行駛於車道右側，惟警方蒐證照片編號2顯示系爭A車 刮地痕起點在前述可供通行之車道寬度偏左側位置，併參據 系爭B車行車紀錄畫面顯示系爭B車進入肇事路段時，係緊鄰 車道左側行駛，因此系爭A車有向左偏行之行為導致雙方發 生接觸，故本事故即因系爭A車向左偏行未注意其他車輛所 致。惟事故路段路面劃設速限30公里之標線，依系爭B車行 車紀錄畫面，系爭B車於10:52:12至10:52:13之間約行駛12 公尺，估算車速約為43公里/小時，而10:52:14轉10:52:15 之際，碰撞發生，且事故發生於系爭B車超速行駛向前超越 系爭A車之過程中，故系爭B車超速行駛與事故之發生，亦有 相當之因果關係。依規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。行車 速度，依速限標誌或標線之規定。速度限制標字，用以告示
車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。綜上 研析，原告騎乘系爭A車「向左偏行未注意其他車輛」為肇 事主因；被告駕駛系爭B車「超速行駛」為肇事次因，此有 案號0000000000號臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在 卷可佐（見本院卷第141-144頁）。本院審酌兩造之違規情 節及過失之輕重等情，認原告應就本件事故負擔70%之過失 責任，被告應負30%之責任，依民法第217條第1項過失相抵 之法則減少被告損害賠償責任，故被告應賠償原告之金額核 減為19,784元（65,948元×30％＝19,784元，元以下四捨五入 ）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民 法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明 文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為 標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被 告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第97頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,7 84元，及自112年5月16日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
九、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告於預供擔保 後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應一併駁回之。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書 記 官 林玗倩