臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5173號
原 告 朱妍蓁
訴訟代理人 林桓誼律師(法扶律師)
被 告 陳紘祥
訴訟代理人 陳麗玲律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以111年度審交附民字第701號裁定移送前來
，本院於中華民國112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟貳佰肆拾陸元，及自民國一百一十一年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾肆萬貳仟貳佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月22日晚間6時51分前，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車）， 沿臺北市中正區貴陽街1段由西往東方向行駛，行經貴陽街1 段與懷寧街交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意機車行 駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候陰 ，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左 轉懷寧街，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車( 下稱系爭機車)沿貴陽街1段由東往西方向直行駛至系爭路口 ，見狀閃煞不及，兩車發生碰撞，原告因而人車倒地，致受 有頸椎脊髓損傷及頸椎第5、6節、第6、7節椎間盤突出等傷 害及系爭機車毀損，原告因此支出醫療費用新臺幣(下同)19 2,442元、醫療用品費用2,926元，交通費用100元、看護費 用180,000元、未來復健治療費用14,820元、不能工作損失2 95,686元、勞動力減損1,584,094元、系爭機車修費用14,00 0元，並請求精神慰撫金800,000元，合計3,084,068元(計算 式：192442＋2926＋100＋180000＋14820＋295686＋0000000＋1400 0＋800000＝0000000)，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償3,0
84,068元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付 原告3,084,068元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：本件事故經國立澎湖科技大學(下稱澎湖科大)鑑 定結果，被告之肇事責任為80~90%，原告未減速慢行，應負 10~20%之肇事責任，故原告請求之金額，應依過失比例加以 扣減。關於醫療費用部分，保險已支付104,761元，以被告8 0%肇責計算，僅需負擔153,954元，扣除已給付之保險費用 ，被告僅需再付49,193元；關於醫療用品費用部份，僅能從 收據知悉購買雞精、成人復健、免縫膠帶、生理沖洗器、沐 浴乳等，無從看出與原告受傷之關係，被告無從給付；關於 看護費用部分，並未提出相關收據等舉證，被告無從給付； 關於交通費用部分，被告願意給付；關於未來復健治療費用 ，原告僅係估算，並未實際提出目前已經支付之費用之單據 ，被告無從給付；關於不能工作之損害部分，未提出公司相 關投保及請假等證明，其是否已經請求工傷而受有全薪之給 付，有向勞保局調閱其請領工傷給付相關資料之必要；關於 勞動力減損部分，因本件事故已經過將近2年，有再行鑑定 其勞動力減損比例之必要；關於機車修繕部分，原告僅提出 未具任何商號蓋用印章之估價單，被告否認，請原告提出真 正修車之收據；關於精神慰撫金部分，被告也因此受有相當 損害，無法給付如此高額之精神損害賠償等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，騎乘系爭肇事機車，本應注意 機車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注 意及此，貿然左轉，適原告騎乘系爭機車，行駛至系爭路口 ，見狀閃煞不及，兩車遂發生碰撞，原告因而人車倒地，致 受有頸椎脊髓損傷及頸椎第5、6節、第6、7節椎間盤突出等 傷害，有原告提出之臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明 書及國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)診斷證明 為為據（見本院111年度審交附民字第701號卷第11、15頁， 下稱附民卷）；又原告曾以同上事實，對被告提起過失傷害 告訴，經本院刑事庭以111年度審交簡字第394號刑事判決判 處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,0 00元折算1日，緩期3年，緩刑期間應依附表所示內容支付損 害賠償，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第11-15頁），復 本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開主
張為真實。
㈡被告辯稱本件事故經澎湖科大鑑定結果，原告未減速慢行， 應負20%之肇事責任等語，查本件事故固經臺北市車輛行車 事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議認定 ，被告騎乘系爭肇事機車，左轉彎車不讓直行車先行(肇事 因素)，原告騎乘系爭機車(無肇事因素)，有鑑定意見書及 覆議意見書可稽(見附民卷第21-23頁、本院卷第33-35頁)， 然經本院送請澎湖科大鑑定，認A機車(即系爭肇事機車)逕 行左轉彎進入無號誌路口，未充分注意右側直行來車，並讓 其先行，導致撞擊事故之發生，明顯違反道路交通安全規則 第94條第3項規定，為肇事主因(80%-90%)，B機車行經無號 誌路口，未減速慢行，隨時作停車之準備，導致事故之發生 ，違反道路交通安全規則第93條第1項第2款規定，為肇事次 因(10-20%)，亦有該校交通事故案鑑定意見書可憑(見本院 卷第321-338頁)，是依上開澎湖科大鑑定意見書認被告騎乘 系爭肇事機車行經無號誌路口，未充分注意車前狀況，且轉 彎車未讓直行車先行，為肇事主因，原告騎乘系爭機車行經 無號誌路口，未減速慢行，隨時作停車之準備，為肇事次因 ，本院審酌系爭路口之路況為市區道路○○○00○里○○○路○○號 誌(見本院卷第33頁)，且佐以澎湖科大鑑定意見書，認被告 騎乘系爭肇事機車行經無號誌路口，未充分注意車前狀況， 且轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔80%過失責 任，原告騎乘系爭機車行經無號誌路口，未減速慢行，隨時 作停車之準備，為肇事次因，應負擔20%過失責任。故被告 辯稱原告應負擔20%肇事責任，應屬可採，原告主張無肇事 責任，則非可採，
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按 不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決要旨參照）。本件被告應就系爭事故負擔80%過失責任， 已如前述，則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任。茲就
原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用192,442元，並提出醫療費用單據為 據(見附民卷第29-67頁)，被告就此僅抗辯應將受領之強制 險保險金扣除，對原告請求之醫療費用數額則未予爭執(見 本院卷第104頁)，故原告請求賠償醫療費用192,442元，洵 屬有據。
⒉關於醫療用品費用部分：
原告主張支出醫療用品費用2,926元，並提出統一發票及電 子發票證明聯為據(見附民卷第69-75頁)，然其中關於雞精6 80元、藍色手握球45元、沐浴乳329元，難認為治療原告所 受前揭傷害之必要費用，礙難准許，應予扣除，故原告請求 賠償醫療用品費用1,872元(計算式：0000－000－00－000＝1872 )，洵屬有據，超過部分，核屬無據。
⒊關於交通費用部分：
原告主張前往醫院就醫支出交通費100元，並提出計程車乘 車證明為據(見附卷第77頁)，復被告自陳願意支付等語(見 本院卷第105頁)，故原告請求賠償交通費用100元，亦洵屬 有據。
⒋關於看護費用部分：
原告主張自110年4月22日起至110年7月21日止，需專人照護 ，需支出看護費用180,000元，並提出110年4月30日至111年 5月5日住院之照顧服務費收據為據(見本院卷第121頁)，依 上開收據所載，每日看護費用為2,200元，又依亞東醫院110 年6月21日之診斷證明書記載：「病患因頸椎脊髓損傷，目 前生活無法自理，需專人照護至少1個月。」(見附民卷第13 頁)，應認原告自110年4月22日起至110年7月21日止，均需 專人照護，故原告請求賠償110年4月22日至110年7月21日止 ，以每日看護費2,000元計算之看護費180,000元(計算式：2 000×90＝180000)，尚屬適當，應予准許。 ⒌關於未來復健治療費用部分：
原告主張至少需復健1年，復健治療費用570元，可復健6次 ，1週至少需復健3次，1年復健約26週，需支出復健費用14, 820元(計算式：570×26＝14820)，並提出亞東紀念醫院醫療 費用收據及診斷證明書為據(見附民卷第45、79頁)，故原告 請求賠償未來復健治療費用14,820元，亦洵屬有據。 ⒍關於工作損失部分：
原告主張自110年4月23日起至110年10月1日止需休養無法工 作，受有工作損失295,686元，並提出睿盛建設股份有限公 司(下稱睿盛公司)在職證明書及請假證明書、龍盛環保科技
股份有限公司(下稱龍盛公司)在職證明書及請假證明書為據 (見本院卷第123、147、177、179頁)，又原告於睿盛公司之 提繳工資為30,300元、於龍盛公司之提繳工資為16,500元( 見本院卷第127、153頁)，則原告主張於睿盛公司每月薪資 為30,000元、於龍盛公司每月薪資為16,000元，尚屬適當； 另參臺北市立聯合醫院(和平院區)診斷證明書記載：「病患 (即原告)於110年4月22日入急診，110年4月22日入院，110 年5月6日出院，建議手術治療，宜戴頸圈，修養3個月。」( 見附民卷第11頁)，原告自110年4月22日入急診，110年5月6 日出院，加計休養3個月，則原告不能工作期間為110年4月2 3日起至110年8月5日止，故原告請求賠償110年4月23日起至 110年8月5日止之工作損失，其中睿盛公司部分為102,839元 【計算式：(30000÷30×8)＋30000×3＋(30000÷31×5)＝102839， 元以下四捨五入】，其中龍盛公司部分為54,847元【計算式 ：(16000÷30×8)＋16000×3＋(16000÷31×5)＝54847，元以下四 捨五入】，合計157,686元【計算式：102839＋54847＝157686 】，洵屬有據，超過部分，則屬無據。
⒎關於勞動力減損部分：
原告主張受有勞動力減損之薪資損失1,584,094元，依原告 提出之臺大醫院111年1月7日診斷證明書記載：「個人(即原 告)於110年4月22日發生交通事故，受有頸椎第5、6節、第6 、7節椎間盤突出，合併頸椎神經根病變，並於本院住院併 接受手術治療，個案於110年11月12日與111年1月7日至本院 環境與職業醫學部門診就診，神經傳導檢查顯非頸椎神經根 病變，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷 比達百分之十七，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其 校正後全人損傷比達百分之十九，即勞動能力減損比例為百 分之十九。」(見本院卷第235頁)，即原告經臺大醫院鑑定 ，其勞動力減損為19%，而原告於本件事故發生時年齡為43 歲，計算至法定退休年齡65歲，尚受有22年之薪資損失，故 原告依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）請求賠償一次性勞動力減損之薪資損失，其中睿盛公 司部分核計其金額為1,033,105元【計算方式為：68,400×15 .00000000=1,033,104.879684。其中15.00000000為年別單 利5%第22年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】， 其中龍盛公司部分核計其金額為550,989元【計算方式為：3 6,480×15.00000000=550,989.0000000000。其中15.0000000 0為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以 下進位】，合計1,584,094元【計算式：0000000＋550989＝00 00000】，亦洵屬有據。至被告辯稱本件事故已經過將近2年
，依亞東醫院之病歷記載(見本院卷第401頁)，原告之麻木 狀況均在改善及持續康復中，有再行鑑定其勞動力減損比例 之必要云云，然經函詢臺大醫院關於原告經持續復健後，其 勞動力減損情形是否會改善或變化，臺大醫院函覆：「病人 (即原告)於110年4月22日發生交通事故，經充分門診追蹤與 復健治療後，於111年1月7日至本院環境及職業醫學門診接 勞動能力減損評估，考量評估當時距病人受傷日已接近九個 月，且期間經充分門診追蹤與復健治療，故認定傷勢已達穩 定期，後續復原之可能性不高。」等語，有臺大醫院回復意 見表可考(見本院卷第269、387頁)，是依臺大上開意見表所 載，原告所受勞動減損不會因持續復健而改善或變化，顯無 重新送鑑定之必要。
⒏關於系爭機車修費用部分：
原告主張支出系爭機車修繕費用14,000元，均為零件，並提 出收據為據(見本院卷第219、221頁)，按不法毀損他人之物 者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第19 6條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新 品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會 議決議）。經查，原告主張系爭機車輛必要修繕費用14,000 元均為零件費用，依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件 更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每 年折舊536/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者 ，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，且其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之9/10。準此，系爭機車出廠日為108年3月， 有系爭機車行車執照可憑（見本院卷第113頁），至事故發 生日即110年4月22日止，實際使用年數為2年1月22日，以使 用2年2月計，則系爭機車修繕費用扣除折舊後之費用為2,74 5元(計算式如附表所示)，故原告請求賠償系爭機車修繕費 用2,745元，亦洵屬有據，超過部分，亦核屬無據。 ⒐關於精神慰撫金部分：
原告主張因本件事故而受有頸椎脊髓損傷及頸椎第5、6節、 第6、7節椎間盤突出等傷害，有原告提出之臺北市立聯合醫 院(和平院區)診斷證明書及臺大醫院診斷證明為可查（見附 民卷卷第11、15頁），請求賠償精神慰撫金800,000元，又 查，原告主張因被告前揭行為，致其身體受有前揭傷害，受
有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第 195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損 害。本院調閱兩造109至111年度之所得及財產(見限閱卷之 稅務電子閘門財產所得調件明細表)，併審酌被告加害程度 、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因等一切情狀， 認原告請求賠償精神慰撫金800,000元尚屬過高，應以300,0 00元為適當。
⒑故原告得請求被告賠償2,433,759元（計算式：192442＋1872＋ 100＋180000＋14820＋157686＋0000000＋2745＋300000＝0000000 ）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。法院對於 酌減賠償金額至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之 輕重以定之（最高法院88年度台上字第2867號判決意旨參照 ）。又查，本件被告騎乘系爭肇事機車行經無號誌路口，未 充分注意車前狀況，且轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因 ，應負擔80%過失責任，原告騎乘系爭機車行經無號誌路口 ，未減速慢行，隨時作停車之準備，為肇事次因，應負擔20 %過失責任等節，業經認定如前，堪認原告就損害之發生亦 與有過失，而其與有過失之比例為20%。揆諸前開說明，原 告之請求賠償金額應予酌減為1,947,007元【計算式：00000 00×(1-20%)=0000000，元以四捨五入】。 ㈤復按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造於刑事庭審理時 先行就700,000元達成和解，及原告已受領汽車強制責任險 保險金104,761元，有前揭刑事判決及原告存摺交易明細可 參(見本院卷第15、183頁)，則原告於刑事庭和解金700,000 元及受領之汽車強制責任保險金104,761元，均應予扣除， 是原告尚得請求被告給付之金額為1,142,246元（計算式：0 000000－000000－000000＝0000000）。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。
準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月 29日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付原告1,142,24 6元，及自111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 14,000×0.536＝7,504第1年折舊後價值 14,000－7,504＝6,496第2年折舊值 6,496×0.536＝3,482第2年折舊後價值 6,496－3,482＝3,014第3年折舊值 3,014×0.536×(2/12)＝269第3年折舊後價值 3,014－269＝2,745訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 馬正道