臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第5063號
原 告 柯百豪
被 告 陳乙喬
訴訟代理人 劉恒佐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰參拾壹元，及自民國一
百一十一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以貳拾柒萬玖仟玖佰參拾壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月25日晚上9時51分許，駕駛
車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺北
市大安區安和路由北往南行駛，行經安和路2段與樂利路交
岔路口（下稱本案路口），欲左轉進入樂利路時，本應注意
汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示
方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中
心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時情形，並
無不能注意之情事，適原告騎乘車牌號碼000－0000號普通重
型機車（下稱系爭機車）亦沿安和路由北往南之內側車道直
行駛至上開路口，被告竟疏未注意及此，未事先換入內側車
道，而貿然自安和路外側車道逕行左轉彎，原告見狀閃避不
及，兩車因而發生碰撞，致原告人、車到地（下稱系爭事故
），因而受有左側腕部挫傷、左膝部擦傷、左腳踝擦傷及左
側腕部遠端橈尺骨關節半脫位等傷害（下稱系爭傷害），原
告因而支出醫療費用新臺幣（下同）43,243元、交通費用2,
187元、不能工作之損失310,589元、系爭機車維修費用4,80
0元（含工資1,550元、零件3,250元），並因上開傷勢，精
神上受有痛苦，被告應賠償精神慰撫金185,395元，合計546
,214元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告546,214元，及自刑事附帶民事起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就醫療費用、交通費用不爭執，系爭機車維修費
用零件部分應計算折舊，其餘爭執等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車
行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方
向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心
處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第
102條第1項第5款有明文規定。
㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭
事故發生，原告並受有系爭傷害，系爭機車亦因此受損等情
，業據提出估價單、診斷證明書、本院111年度審交簡字第4
43號判決書等件為證（見附民卷第21至25頁、本院卷第81至
83、159至161、291至309、353、371、377頁），並經本院
依職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表
（一）、（二）、道路交通事故當事人登記聯單、肇事人自
首情形紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、受
(處)理案件證明單、調查筆錄、現場照片等件核閱屬實（見
本院卷第21至47頁）。復被告因系爭事故涉犯過失傷害之行
為，業經本院刑事庭以112年度審交簡上字第27號刑事判決
判處有期徒刑2月並得易科罰金確定，有該刑事判決在卷可
稽（見本院卷第511至515頁），復為兩造所不爭執，是被告
自應就其本案過失行為負損害賠償責任。
㈢再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第193條第1項、第
195條第1項、第196條分別定有明文。茲就原告得請求之金
額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，因而支出醫療費用共計
43,243元等情，業據提出門急診費用收據、醫療費用收據、
收據等件附卷可憑（見本院卷第115至157、163至267、311
至351、355至369、373至375頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第489頁）。從而，本件原告請求被告賠償已支出之
醫療費用合計43,243元，為有理由，爰予准許。
⒉交通費用：
原告主張其因系爭傷害不良於行，往返醫院就醫而支出交通
費用共2,187元等情，業據提出交通費用行程詳細內容、發
票等件附卷可稽（見本院卷第471至473頁），並為被告所不
爭執（見本院卷第489頁）。從而，本件原告請求被告賠償
已支出之醫療費用合計2,187元，為有理由，爰予准許。
⒊不能工作損失：
原告固主張因受有系爭傷害而有休養242天之必要，受有310
,589元之薪資損失等語，並提出診斷證明書、事故發生前5
月及當月薪資袋為佐（見本院卷第291至309、353、365、37
1、475至477頁），而依前開診斷證明書所載，於111年3月2
8日、111年4月7日所開立之診斷證明書，醫師均囑言原告宜
休養2週（見本院卷第293至295頁，此部分共計25日）；於1
11年5月16日、111年6月9日所開立之診斷證明書醫師囑言原
告宜各分別休養2週（見本院卷第299至301頁，此部分共計2
8日）；111年6月23日所開立之診斷證明書，醫師囑言安排
下禮拜手術宜休養（見本院卷第303頁，即7日）；111年12
月9日所開立之診斷證明書，醫師囑言原告於111年7月1日行
復位以鋼丁固定手術，手術後宜休養2個月（見本院卷第307
頁，即62日），據上所載，原告因本件事故受傷所需休養日
數，合計應為122天（計算式：25日＋28日＋7日＋62日＝122日
）。是認原告因系爭事故受傷，計有休養122天之必要。另
原告於事故前2個月領取之各月薪資均為40,000元乙節，業
據提出薪資單在卷可佐（見本院卷第477頁），則原告平均
每日收入計為1,333元（計算式：40,000元÷30＝1,333元，元
以下四捨五入）。從而，原告因系爭傷害所受之不能工作損
失當以162,626元為合理（計算式：1,333元×122天＝162,626
元）；逾此部分，未舉證以實其說，並不可採。
⒋系爭機車維修費用：
⑴按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新
品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議
決議意旨參照。原告主張其因系爭事故，致其所有系爭機車
受損，因而支出修理費用4,800元（含工資1,550元、零件3,
250元）乙節，業其提出估價單、發票為證（見本院卷第481
至483頁），堪以信採。
⑵依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零
件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用
年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之
折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭機車係於105年9月
出廠領照使用乙節，有原告行車執照在卷可佐（見本院卷第
517頁），則至111年3月25日發生上開車禍事故之日為止，
系爭機車已實際使用5年7月，則零件部分扣除折舊後之修復
費用估定為325元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請
求系爭機車之修復費用為1,875元（計算式：工資1,550元＋
零件325元＝1,875元）。從而，原告請求被告賠償1,875元，
應屬有據，逾此範圍，應予駁回。
⒌精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定
，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種
情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第
460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，
而原告受有系爭傷害，已如前述，被告不法侵害原告身體權
，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，原告依民法195條第1項
規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起
因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精
神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院
卷第286頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產
所得調件明細表，認原告得請求被告賠償之非財產上損害應
以70,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應
准許。
㈣綜上，原告得請求被告賠償之金額為279,931元（計算式：43
,243元＋2,187元＋162,626元＋1,875元＋70,000元＝279,931元
）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為
無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月28日（見附民
卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬
有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付279,
931元，及自111年12月28日起算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被
告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,250×0.536=1,742
第1年折舊後價值 3,250-1,742=1,508
第2年折舊值 1,508×0.536=808
第2年折舊後價值 1,508-808=700
第3年折舊值 700×0.536=375
第3年折舊後價值 700-375=325
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 325-0=325
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 325-0=325
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 325-0=325
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 徐宏華