臺灣臺北地方法院民事判決
112年度北簡字第11190號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 李聖義
被 告 吳玉婷
杜絹絹
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年10月26日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰玖拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬陸仟柒佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之借據第14條約定， 雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向 本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自 有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告吳玉婷於民國104至106年就學期間，邀 同被告杜絹絹(原名:杜娟)為連帶保證人，向原告借貸「高 級中等以上學校學生就學貸款」共5筆，合計新臺幣（下同 ）20萬7,860元，詎被告吳玉婷違約未依約繳款，迄今尚積 欠本金14萬6,793元及如附表所示之利息、違約金迄未清償 ，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀，作何聲明 或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、撥款通知書
、客戶放款交易明細表、就學貸款動支明細查詢表及臺幣放 款利率查詢等件為證，核屬相符。被告已於相當時期受合法 通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執， 依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪 信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,550元
合 計 1,550元