原 告 陳秀璧 指定送達址：臺北中山○○○000○○○
被 告 曾俊偉 住○○市○鎮區○○路000巷0號
居桃園市○鎮區○○路0段000巷0號
（現於法務部○○○○○○○執行中）
上列當事人間因詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院112年度
審訴字第1231號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，
經本院刑事庭移送而來（本院112年度審附民字第1779號），本
院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告本件起訴主張引用如附件所示刑事判決 （下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，並主張被告加入詐 騙集團，於其他詐騙集團成員假冒公務員詐騙原告後，由被 告駕車與其他詐騙集團成員前往原告處取款，原告遭被告參 與之詐騙集團成員詐騙，受有新臺幣（下同）30萬元之損失 ，並依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明： 被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至 清償日止，按週年利率5％計算之利息（另當庭將原聲明之願 供擔保請准宣告假執行，變更為：請法院依職權為假執行， 經核與法相合，應予准許）。
三、被告未於言詞辯論期日到場，除在監在押提解到院意見書回 覆不願到場放棄就審意見外，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有如附件所示 、與其他詐騙集團成員詐欺原告之行為，致原告受有30萬元之 財產上損害，且被告之上開犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢 察官提起公訴後，經本院刑事庭以系爭刑案判決，判處被告犯 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期 徒刑1年3月。未扣案之犯罪所得3,000元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此有系爭刑案判決
書在卷可稽（見本院卷第13至23頁），並經本院職權調閱系爭 刑案電子卷證資料為憑，業核屬相符。又被告對於原告前述主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 、第1項、第436條第2項規定，視同自認原告之前述主張。據 上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並如數給 付原告遭詐騙所受損失30萬元，既與卷證相符，應可認定，而 屬有理由。
㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之 損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限， 自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規 定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6 月30日（見本院附民卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付30萬元 ，及自112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係刑事附 帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟 法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費 用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第 87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴 訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。 中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 臺北簡易庭 法 官 徐千惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日 書記官 蘇冠璇
附件：
（本院112年度審訴字第1231號刑事判決）臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審訴字第1231號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 施明宏 年籍詳卷
乙○○ 年籍詳卷
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26485號），被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
施明宏犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施明宏、乙○○ 於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記 載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (二)被告2人與同案被告徐偵智及其所屬詐欺集團成員間，就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告2人就所犯之加重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。(四)按被告乙○○構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考 。經查，檢察官於起訴書並無主張被告乙○○構成累犯，亦未
就被告乙○○是否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證 明方法，依上開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論 程序，並列為是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告乙○○之 前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」 之審酌事項，附此敘明。
三、爰審酌被告2人正值青壯年，不思循正當管道獲取財物，反 以非法方法謀取不法暴利，與所屬詐騙集團共同行騙，不僅 侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟念 被告2人犯後均坦承犯行，已見悔意，態度尚可，被告施明 宏並與告訴人甲○○成立調解並已履行完畢，有本院調解筆錄 在卷可參(見本院卷第191至192頁)，兼衡被告2人於詐欺集 團擔任之角色、犯罪動機、手段、被害人所受損害，暨被告 2人自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院審訴卷第10 1頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為 之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援 用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參 照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。 末按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之， 犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣 告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑 事判決意旨參照）。
(二)查本案被告乙○○於警詢時供稱：其載被告施明宏回中壢下車 時，他支付新臺幣(下同)3,000元給其等語（見偵查卷第46 頁），是被告乙○○就本案之犯罪所得認定為3,000元，應依
前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告施明宏已與告訴人甲○○達成調解 並履行完畢，業如前述，若本件再予沒收或追徵其犯罪所得 ，將導致過量之執行風險，並足以造成其矯正與社會化之不 利，而有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第26485號
被 告 施明宏 男 33歲（民國00年0月00日生） 籍設臺東縣○○市○○街00號 （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 徐偵智 男 24歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○路000巷0號 居桃園市○鎮區○○路0段000巷0號 （另案在法務部○○○○○○○執
行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施明宏（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經臺灣新北地方檢 察署檢察官以111年度少連偵字第324號另案起訴）、徐偵智 （所涉參與犯罪組織首次犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢 察官以110年度偵字第11206號另案起訴）、乙○○（所涉參與 犯罪組織首次犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110 年度偵字第7381號另案起訴）於民國109年12月30日前某日 ，加入真實姓名年籍均不詳之成年人3人以上所組成以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織 集團（下稱本案詐欺集團)，而與所屬詐欺集團成員間共同 意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關或公務員名義、 3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集 團不詳成員於109年12月30日上午10時許，以電話聯繫甲○○ ，並假冒「臺北市政府警察局刑事警察大隊王天明警官」、 「士林地檢陳瑞仁主任檢察官」等政府機關公務員之名義， 向甲○○佯稱：因其涉嫌刑事案件經傳喚未到需繳納保證金， 擬指派「李專員」向其收取，若查無事證即行返還等語，致
甲○○陷於錯誤，旋依詐欺集團之指示，於同日上午11時許， 至臺北市○○區○○○路0段00號之第一銀行提領現金新臺幣（下 同）35萬元，本案詐欺集團隨即指示施明宏、徐偵智、乙○○ 前往收取，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載施明宏、徐偵智至甲○○之住處附近，由徐偵智下車步行至 臺北市○○區○○○路0段00巷00弄00號前，並偽稱為「李專員」 ，於同日中午12時25分許，向甲○○收取30萬元，施明宏則在 周遭監視，徐偵智得手後，將上開現金放置在臺北市○○區○○ 路000號四面佛旁停車場某車輛地上，再由施明宏前往收取 後轉交詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向，徐偵智、施明宏、乙○○則從中分別獲取9, 000元、6,000元及3,000元之報酬。嗣經甲○○報警處理而循 線查獲上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告施明宏於偵查中之供述 否認犯行，僅坦承於前揭時、地，與被告徐偵智、乙○○共乘上開車輛，由被告乙○○駕駛，被告徐偵智下車向告訴人甲○○收款，其受被告乙○○指示，監視被告徐偵智取款過程，並於向徐偵智收取該裝有款項之包裹後，交付與被告乙○○，而從中獲取6,000元報酬之客觀事實。 2 被告徐偵智於警詢及偵查中之自白及證述 ⑴坦承全部犯罪事實。 ⑵證明於前揭時間、地點，與被告施明宏、乙○○共乘上開車輛，由被告乙○○駕駛，由被告徐偵智下車向告訴人甲○○收取款項後，旋即至臺北市中山區長春路四面佛旁停車場將款項放置該處地上，再由被告施明宏前往收取之事實。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 否認犯行，僅坦承於前揭時間、地點，駕駛上開車輛搭載被告施明宏、徐偵智至臺北市中山區之指定地點，並在附近繞行，復於事後獲取3,000元報酬之客觀事實。 4 告訴人甲○○於警詢之指訴 證明告訴人遭詐欺集團不詳成員施用上開詐術，致告訴人陷於錯誤，而於上開時間、地點，將30萬元款項交付與被告徐偵智之事實。 5 證人陳向宇於警詢之證述 證明車牌號碼000-0000號自用小客車係由其出租與被告乙○○使用之事實。 6 告訴人提供之第一銀行存摺交易明細1份 證明告訴人因受詐騙而於上開時間、地點提領現金35萬元之事實。 7 路口、現場監視錄影畫面擷圖照片1份 證明全部犯罪事實。 二、被告施明宏辯稱：乙○○叫徐偵智幫忙東西時是包起來的，伊 們沒有拆封，不知包裹裡是什麼等語。惟查，現今詐欺犯罪 盛行，詐欺集團成員往往收受詐騙所得款項，再由集團成員 負責轉交款項以層轉上手，且現今合法提供包裹、文件寄送 服務業者眾多，除有可寄至指定處所之郵務快遞外，另有業 者提供宅配至指定地點或便利商店24小時收件取貨服務，且 各該快遞服務均有寄送單據為憑，確保運送雙方權益，甚可 全程查詢包裹所在地及運送狀況，實具迅速、便捷、周全， 收費亦屬實惠，利於一般大眾使用，殊無另行給付高額報酬 委由他人代領轉送包裹之必要。苟有不詳人士給付報酬委託 他人代領轉送包裹，顯係收件之一方有意隱瞞身分及相關識 別資料，以規避追查，應可疑係詐欺集團收取不法所得，製 造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，況被告前於107 年間即曾因加入車手集團，收水層轉詐欺所得款項，涉嫌詐 欺等罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107年度偵字第6 825號等案件起訴，復經臺灣桃園地方法院以108年度金訴字 第32號案件判決涉犯加重詐欺罪有罪確定在案，顯見被告施 明宏係具有相當智識程度及社會經驗、歷練之人，其就上情 實難諉為不知，足認被告所辯顯不可採。
三、被告乙○○辯稱：其只是擔任白牌計程車司機工作等語，然除 卷附上開車輛租賃契約可證明被告乙○○曾短暫租用車輛外， 並無任何證據可證被告乙○○係以從事計程車司機為業。況被 告乙○○自承與施明宏以認識多年，顯非單純之司機與乘客關
係，被告乙○○又曾因參與詐欺集團犯罪而遭法院判處罪刑確 定，若無參與詐欺集團犯罪之意，當應小心行事，向施明宏 瞭解遠從桃園市中壢區前來臺北市之目的，且依卷附監視器 畫面顯示，被告等人於案發當日上午11時26分許即已進入臺 北市中山區告訴人住處附近，距離被告徐偵智下車前往向告 訴人取款時間超過半小時，且多次繞經告訴人住處，顯見被 告乙○○與被告施明宏、徐偵智在臺北市中山區逗留甚久，被 告乙○○殊無可能不向被告施明宏或徐偵智詢問何以要前來臺 北市、何以要在臺北市中山區告訴人住處附近多次繞行，惟 被告乙○○竟稱不知道被告施明宏等人要做什麼，只是依施明 宏指示在附近繞行，顯然違反常理，是被告所辯顯不足採。四、按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之 行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯； 以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或 以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行 犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所 發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於 實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參 與犯罪，即應認為共同正犯。是共同之行為決意不一定要在 事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以 其間均相互認識為要件。本件被告與所屬詐欺集團成員相互 間，於參與期間，各均具有相互利用之共同犯意，並各自分 擔部分犯罪行為，就該詐欺集團所為上開犯行，應負共同正 犯之責任。
五、核被告施明宏、徐偵智、乙○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之冒用政府機關及公務員名義、3人以上 共同詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告3人與真實姓名年籍均不詳之詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告3人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。
另被告本件犯罪所得並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日 檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書 記 官 甘 昀附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。