臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞訴字第142號
原 告 乙○○
被 告 中華貿易開發股份有限公司
法定代理人 許欽松
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付退休金事件，本院於九十四年十一月二十二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟捌佰元，及自民國九十四年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾捌萬捌仟捌佰元為原告預供擔保後，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,188,800元， 及自民國94年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ；原告願供擔保，請准宣告假執行。並陳述：
（一）原告出生於38年4月15日，現屆滿56歲。原告自77年8 月1日起至被告公司基隆貨櫃集散站服務，迄92年8月 ，原告即已服務滿15年，今原告齡也達勞動基準法第 53條第1款得自請退休之要件規定，依法原告自得請 求退休。
（二）原告曾於93年5月18日向被告提出退休申請，惟被告 則以勞動基準法第53條規定「得」自請退休，其中「 得」字係事業單位即僱主之權利，而非勞工之權利， 故藉詞一再挽留、拖延。為明該條法律疑義，原告曾 具函行政院勞委會（下稱勞委會）詢問，嗣經勞委會 回覆：雇主若違反上開規定拒發退休金者，勞工除可 依同法第74條規定向雇主、主管機關或檢查機構申訴 ，並由主管機關依同法第78條處罰外，亦可向法院提 出退休金給付之訴。
（三）原告雖檢具勞委會函再次於94年1月17日具申請書向 被告申請退休，嗣於94年4月14日原告第三次提出退 休申請，並申請自94年5月1日退休，雖經基隆市政府 調解，被告應於94年5月30日給付退休金，惟被告仍 具函覆「未便同意退休，如有不服，應依循司法途徑 解決」。最後原告再於94年6月1日以存證信函催告被
告，限其於94年6月15日前給付退休金，逾期即逕依 法向法院提出給付退休金之訴，惟被告仍具函拒絕。 （四）原告第三次自請退休日期為94年5月1日，年齡早已屆 滿55歲，原告自77年8月1日起任職被告公司迄94年5 月1日自請退休日期，年資為16.8個月，符合勞動基 準法第53條第1款之工作已滿15年之要件規定。而以 原告自請退休日即94年5月1日前6個月平均薪資計算 ，按被告自93年11月份至94年4月份給付原告薪資總 額為223,302元，扣除非一般性給付400元，實際薪資 額為222,902元，除以6個月平均為222,902元，即原 告自請退休前6個月平均薪資為37,150元，而原告自 77年8月1日至94年4月30日止之年薪為16.8個月，依 勞動基準法第55條第1款規定計算基準，原告退休金 基數為32個基數，故原告退休金為1,188,800元，爰 請求被告給付如聲明所示之金額及利息。
二、被告聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告假執行。並陳述：
（一）原告於93年5月年齡屆滿55歲，服務年資亦滿15年而 為解決私人債務乃提出退休申請，被告管理階層認為 正值壯年，以退休金來舒解財務壓力實非上秉乃未便 照准，並建請原告另研方法因應，同時透經主管及工 會明確轉達願聘請律師從旁協助之意願，惟此善意並 未獲原告回應。
（二）原告復於94年4月14日再次提出退休申請，並要求被 告於同年月25日前以正式函文方式回覆「是否照准退 休」，被告隨即於94年4月22日以94中華管字第0017 號函正式函覆：「台端申請退休乙案，本公司因基於 惜才、人力調配及業務上考量，未便同意退休」，並 陳明：「如有不服，應衣法循司法途徑尋求解決．． 以立下判例，避免勞資雙方為『得』自請退休事宜再 發生無謂困擾」。
（三）原告再於94年6月，將全年休假申請一次全部休完， 時間為6月6日起至6月21日止，6月22日休假期滿未銷 假上班，被告當即通知其主管深入了解，並轉知原告 未銷假上班被曠職之嚴重後果，惟原告仍置之不理。 （四）針對勞動基準法第53條爭議期間，被告為確保原告之 權利與義務，曾多次以存證信函及公函告知凡事應依 法暨遵守被告公司「員工管理辦法」之有關規定辦理 。被告基隆貨櫃集散站係屬勞力密集行業，雇有勞工 120人左右，每日進出人員眾多，進出車輛亦多達千
台以上，每位勞工嚴守崗位整體貨櫃站方能正常運作 ，故絕不允許任何勞工隨個人意願任意上下班，或破 壞制度，原告連續曠職3日，被告當依勞動基準法第 12條第6項暨被告「員工管理辦法」第15條規定予以 免職。原告被免職後，於94年7月5日透經被告向勞工 保險局申請老年給付，該申請書內退職日期亦明確填 列94年6月21日，與申請休假之最後一天日期相符， 其老年給付勞保局亦於7月份給付結案，原告已非被 告公司勞工，自無理由向被告請求給付退休金。三、兩造不爭執之事項：
（一）原告三次向被告提出退休申請，均遭被告拒絕。原告 於94年4月間第三次申請退休，並自94年6月6月至6月 21日休假，94年6月22日起即未至被告公司上班。 （二）原告年齡滿55歲，服務年資滿15年，已符合退休資格 。
（三）依原告年資計算，被告三次申請退休可領取之退休金 分別為1,010,197元、1,114,722元、1,188,800元。四、得心證之理由：
（一）按勞工依法自請退休生效時，勞雇雙方之勞動契約即 可終止，故自請退休權可視為契約終止權之一，而終 止權又屬形成權之一，形成權於權利人行使時，即發 生形成之效力，不必得相對人之同意。
（二）本件原告於三次申請退休時，已符合退休資格，此為 兩造所不爭執，揆諸首揭說明，原告自請退休行使勞 動契約終止權，應不必得被告之同意，即生退休之效 力，是被告辯稱原告申請退休應經被告同意始生退休 之效力云云，顯非可採。
（三）原告於93年5月及94年1月兩次申請退休後，仍持續至 被告公司上班，迨至94年4月申請退休後，94年6月22 日起始未繼續服勞務，故原告退休之日應為94年6月2 2日，被告應給付之退休為1,188,800元。又依勞動基 準法施行細則第29條規定：「雇主應給付之勞工退休 金應自勞工退休之日起三十日內給付之」，是依上開 法條規定，被告自94年6月22日起30日內應給付原告 退休金，即至遲被告應於94年6月21日前給付原告退 休，惟被告迄今仍未給付原告退休金1,188,800元， 是自94年6月22日起被告給付遲延，從而原告請求被 告應給付原告1,188,800元，及自94年6月22日起至清 償日止，按年息5%計算之利息洵屬有據，應予准許。 逾此部分之請求即非正當，應予駁回。
五、假執行之宣告：
兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免假執行，經核原告 勝訴部分並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，亦與判決結果不生影響，自無需一一論述。又原 告利息部分，雖經本院判決一部駁回，然依民事訴訟法第77 條之2第2項之規定，該附帶請求本院未算入訴訟標的價額， 故仍應由被告負擔全部訴訟費用。
七、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 勞工法庭 法 官 鄭佾瑩
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 書記官 方美雲
附錄民事訴訟法第392條
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。
, 台灣公司情報網