臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10340號
原 告 游舒瑜
訴訟代理人 楊宗雨
被 告 劉文瑞
劉大衞
朱宗穎
張佑尉
張鈞凱
張世宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院以112年
度板簡字第1368號裁定移送前來，本院於中華民國112年10月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬零陸拾元，及自民國一百一十二年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告己○○、甲○○、丁○○（下稱被告三人）於民國 110年間經暱稱「強尼」之薛智仁之招募，加入詐欺集團犯 罪組織，擔任車手及收水之工作。原告於民國110年5月1日 在道達旅店網站預定住宿並以信用卡完成消費，卻於110年1 0月13日接獲被告三人所屬詐騙集團不詳成員電話，以訂單 錯誤之話數詐騙，致原告陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下 同）435,141元（匯款時間、金額、帳號等詳如附表所示） ，被告三人旋依所屬詐欺集團成員指示將款項提領一空，原 告嗣察覺遭詐騙報案，始查獲被告三人。被告三人所屬詐騙 集團與另案被告陳珈方所屬者係屬同一，扣除原告已向陳珈 方請求部分，原告尚受有310,060元之損害，而被告三人於 行為時，均未滿18歲，渠等之法定代理人未盡監督義務，方 導致本件損害發生，依民法第187條第1項之規定，自應予被
告三人負連帶損害賠償責任，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告310,060元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，均至清償 日止，按年息百分之5計算對利息。㈡原告願供擔保請准宣告 假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張遭被告所屬系爭詐欺集團詐騙435,141元，且被告三 人因加重詐欺等案件，被告丁○○經臺灣新北地方法院（下稱 新北地院）112年度少護字第353號刑事判決判處被告丁○○交 付保護管束、被告甲○○經新北地院112年度少調字第294號刑 事判決認定被告甲○○觸犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、被告己○○經新北地院112年度少護字第1 95、408、508、509、510、511、512號判決被告己○○令入感 化教育處所施以感化教育，有上開刑事判決可憑（見本院卷 第67-182頁），並經本院依職權調閱該刑事卷宗，審查屬實 ，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人， 不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法 定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185 條第1項、第187條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權 行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法 院98年台上字第130號判決參照）。本件被告三人參與詐欺 集團之運作，擔任車手、收水角色，被告三人雖未直接對原 告施用詐術，其提款及收款行為仍與原告所受損害間具備相 當因果關係，應對原告負侵權行為責任。而被告三人於侵權 行為時，均為限制行為能力人，是被告戊○○為被告己○○之法 定代理人、被告丙○○為甲○○之法定代理人、被告乙○○為丁○○ 之法定代理人，應連帶負損害賠償責任，是以原告依民法第 184條第1項、第185條第1項、第187條第1項之規定，請求被 告連帶賠償其損害310,060元，洵屬有據。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期
限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 13日（見附民卷第73-83頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告連帶給付310,060 元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月13日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示 金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表：
編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入銀行/帳號 提領車手 備註 1 110年10月13日16時53分許 10,108元 合作金庫0000000000000000 本案審理範圍 2 110年10月13日17時43分許 26,023元 中國信託0000000000000000 陳珈方 非本案審理範圍 3 110年10月13日17時45分許 99,987元 中華郵政0000000000000000 甲○○、己○○ 本案審理範圍 4 110年10月13日17時46分許 49,989元 中華郵政0000000000000000 甲○○、己○○ 本案審理範圍 5 110年10月13日17時48分許 99,989元 中華郵政0000000000000000 丁○○、甲○○ 本案審理範圍 6 110年10月13日17時56分許 49,987元 中華郵政0000000000000000 丁○○、甲○○ 本案審理範圍 7 110年10月13日16時42分許 99,058元 第一銀行0000000000000000 陳珈方 非本案審理範圍 訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 24 日 書記官 馬正道