臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第10100號
原 告 黃慧娟
被 告 周榮鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度審附民字第1498號裁定移送前來，本院
於中華民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟陸佰元，及自民國一百一十二年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常 與財產犯罪密切相關，且金融機構對於申辦帳戶並未設有嚴 格之限制，倘有詐欺刑案紀錄之人無正當理由向他人借用金 融帳戶，可能使該金融帳戶涉及財產犯罪，竟不違背其本意 ，仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年2月18日前某 日，在天津大飯店（址設臺北市○○區○○街00號）內，將其所 申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭 帳戶）之存摺、提款卡及密碼提供予訴外人張錦生使用，嗣 張錦生取得系爭帳戶後，於111年2月17日16時55分前某時， 在臉書以暱稱「Baron Sheng」帳號刊登販賣西堤餐券等商 品之不實貼文，原告於111年2月17日16時55分許，在臉書社 團內看見上開貼文，遂陷於錯誤，而依指示於111年2月18日 9時42分許、111年2月18日9時44分許，分別匯款新臺幣(下 同)10,000元、18,600元至系爭帳戶，張錦生復持系爭帳戶 提款卡提領前開詐欺所得款項，被告與張錦生合謀詐騙，致 原告受有遭詐騙28,600元（原告誤繕為26,800元）及支出報 案交通費用200元之損害，又原告懷有身孕，因受詐騙導致 精神耗弱併腹部陣痛持續出血而流產，做月子期間無法工作 期間30日，以1天1,000計算，受有無法工作之損失30,000元
、僱用月嫂含營養費共30日，費用以每日5,000元計算，共1 50,000元，並請求精神慰撫金20,000元，合計227,000元(計 算式：26800＋200＋30000＋150000＋20000＝227000)，爰依共同 侵權行為法律關係，請求被告賠償227,000元，為此提起本 件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告227,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正 犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意 思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為 人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段 之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任(臺灣高等法院93年度訴易字第79號判決要旨參照)。再 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高 法院100年度台上字第415號判決要旨參照)。 ㈡經查，原告前揭主張，已據其提出與其所述相符之就醫紀錄 詳細資料、本院刑事庭112年度審易字第747號傳票為證(見1 12年度審附民字第1498號卷第7-12頁，下稱附民卷)；又原 告曾以同上事實，對被告提起詐欺告訴，經本院刑事庭以11 2年度審簡字第1228號刑事判決判處被告犯幫助詐欺取財罪 ，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑 事判決可稽（見本院卷第11-18頁），復本院依職權調閱該 刑事判決案卷審查屬實，且被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴 訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同 自認原告之主張，堪認原告之主張為真實，則被告應負侵權 行為責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈關於遭詐騙匯款之損害部分：
經查，原告主張被告將其申設之系爭帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供予張錦生使用，嗣張錦生取得系爭帳戶後，於111
年2月17日16時55分前某時，在臉書以暱稱「Baron Sheng」 帳號刊登販賣西堤餐券等商品之不實貼文，原告於111年2月 17日16時55分許，在臉書社團內看見上開貼文，遂陷於錯誤 ，而依指示於111年2月18日9時42分許、111年2月18日9時44 分許，分別匯款10,000元、18,600元至系爭帳戶，張錦生復 持系爭帳戶提款卡提領前開詐欺所得款項等情，經本院刑事 庭被告審理後，認定係幫助犯詐欺取財罪，而以上開刑事判 決判處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，由 此益徵被告有幫助詐欺之行為至明，縱被告對張錦生向原告 之詐欺行為不知情亦沒有參與，亦無礙於被告為共同侵權行 為人之認定；又原告因被告之幫助詐欺而受有匯款28,600元 (計算式：10000＋18600＝28600)，故原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其損害28,600元，洵屬有據。 ⒉關於報案交通費之損害部分：
原告主張其因被告之幫助詐欺支出報案交通費200元之損害 等語，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在。查原告雖主張其因被告前開侵權行為而 須報案支出相關交通費等情，然其報案乃原告訴諸司法救濟 所為程序選擇之結果，難認與本件權利損害間具備相當因果 關係，且原告迄未提出確受有支出相關交通費之證明以實其 說，其此部分之請求核屬無據，自難准許。
⒊關於無法工作及僱佣月嫂之損害部分：
原告主張懷有身孕，因受詐騙導致精神耗弱併腹部陣痛持續 出血而流產，做月子期間無法工作期間30日，以1天1,000計 算，受有無法工作之損失30,000元、僱用月嫂含營養共30日 ，費用以每日5,000元計算，共150,000元，查原告就其流產 之事實，固提出就醫詳細資料為據(見附民卷第7-11頁)，然 上開資料僅能證明原告有因流產就醫之事實，尚無法據此認 定原告之流產與被告之行為有相當因果關係；再造成流產的 原因很多，如胚胎染色體異常、母親身體免疫異常、母親身 體內分泌因素造成荷爾蒙異常、母親心理壓力、焦慮等情緒 、甚至是母親本身體質因素等，都可能導致自發性流產，復 原告並未提出其他證據，證明其係因遭受詐騙而導致流產之 事實，故原告空言主張其受詐騙導致流產，請求被告賠償做 月子30日無法工作之損害30,000元，及支出僱用月嫂費用15 0,000元之損害，洵屬無據，不應准許。
⒋關於精神慰撫金部分：
又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段亦定有明文。是得請求非財產上之損害賠償者， 以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上 之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依 前揭規定請求精神慰撫金。原告雖援引上開規定請求被告賠 償精神慰撫金20,000元，然本件被告之侵權行為係侵害原告 之財產法益，而非人格法益，縱原告因此煩憂苦惱，亦不生 賠償非財產上損害之問題，故原告請求被告賠償精神慰撫金 20,000元，亦屬無據，不應准許。
⒌從而，原告得請求賠償之金額為28,600元。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月 19日（見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付28,600元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年6月19日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法 第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用 支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87 條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟 費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 17 日 書記官 馬正道