臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3450號
原 告 東泰計程汽車有限公司
法定代理人 洪金村
訴訟代理人 張存實
被 告 陳珏良
訴訟代理人 陳學培
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於中華民國112年9
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰參拾伍元，及自民國一百一十二年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟伍佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信 義區松德路與虎林街120巷口，有道路交通事故現場圖可稽 （見本院卷第33、34頁），本院自有管轄權，合先敘明。二、原告主張：被告於民國112年1月25日1時16分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用小客車(下稱系爭肇事車輛)，行經臺 北市信義區松德路與虎林街120巷口時，因支線道車不讓幹 線道車，致撞及原告所有、由訴外人官俊儒駕駛之車牌號碼 000-0000號營業用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受 損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）16,200元 （含工資費用13,000元、零件費用3,200元），另系爭車輛 送修2天，受有營業損失2,972元(計算式：1486×2＝2972)， 合計19,172元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規 定，請求被告賠償19,172元，為此提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應給付原告19,172元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：當時路口是閃光紅燈及黃燈，被告方是紅燈，被 告主張雙方與有過失，肇事責任由被告負擔7成，原告為3成 ，對原告請求2天營業損失2,972元，沒有意見，修車零件應 依法折舊等語，資為抗辯 並聲明：駁回原告之訴。四、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因支道 車不讓幹道車而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，系爭車 輛送修2天，維修費用為16,200元等情，業據其提出與所述 相符之道路交通事故當事人登記聯單、汽車修理估價單、維 修照片、系爭車輛行車執照、臺北市計程車客運商業同業公 會101年6月19日北市計客字第101204號函、道路交通事故初 步分析研判表為證（見本院卷第15-27頁），並經本院依職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故現場 圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登 記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第33 -45頁），應認原告之主張應為真實。
㈡被告辯稱雙方與有過失，肇事責任由被告負擔7成，原告為3 成等語，按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員 指揮之交岔路口，支線道車暫停讓幹線道車先行，道路交通 安全規則第1項第2款前段並定有明文。又特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減 速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車 優先通行後認為安全時，方得續行。行車管制號誌之紅、黃 色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯示之意義與特種閃光號 誌完全相同；幹線道應設置閃光黃燈，支線道應設置閃光紅 燈，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條、第224條第3 款中段亦有明定。經查，本件事故發生時，系爭車輛行向為 閃黃燈，系爭肇事車輛行向為閃紅燈，為兩造所不爭執(見 本院卷第109頁)，依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條、第224條第3款規定，系爭車輛行向為幹線道，系爭肇事 車輛行向為支線道，則系爭車輛於接近交岔路口，應減速接 近，注意安全，小心通過；系爭肇事車輛於接近交岔路口， 應先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時 ，方得續行。又本院當庭勘驗虎林街120巷忠孝東路5段295 巷公園旁桿監視錄影光碟，勘驗光碟結果如下：「畫面00： 46：17可以看到被告車輛沿虎林街將進入松信路口，前輪已 經過路口斑馬線，原告車輛沿松信路即將進入虎林街120巷 口，車輛位置在松信路上的斑馬線上。畫面00：46：18原告 車輛進入路口，並與尚在斑馬線上之被告車輛車頭，發生碰 撞，被告車輛停止在斑馬線上，原告車輛繼續往前開至對面 的斑馬線上。畫面00：46：21畫面中僅剩被告車輛，仍停在 斑馬線上。」有勘驗筆錄及光碟畫面截圖可考(見本院卷第1 09-110、113-115頁)，觀上開勘驗筆錄所載，系爭肇事車輛 沿虎林街將進入松信路口，前輪已經過路口斑馬線之情形，
顯見系爭肇事車輛於進入交岔路口前，並未於停止線停等讓 幹線道車先行即逕行進入交岔路口；系爭車輛於畫面00：46 ：17即將進入虎林街120巷口、畫面00：46：18系爭車輛進 入路口，並與尚在斑馬線上之系爭肇事車輛車頭，發生碰撞 、系爭車輛繼續往前開至對面的斑馬線之情形，顯見系爭車 輛於進入交岔路口前，並未減速即逕行進入交岔路口，故系 爭肇事車輛有支線道車未讓幹線道車先行之過失，系爭車輛 亦有通過黃色燈號行車管制號誌交岔路口，未減速通過之過 失，堪可認定。本院佐以前揭堪驗筆錄，認被告駕駛系爭肇 事車輛支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因，應負擔70 %過失責任，原告所有系爭車輛通過黃色燈號行車管制號誌 交岔路口，未減速通過，為肇事次因，應負擔30%過失責任 。故被告辯稱雙方與有過失，肇事責任由被告負擔7成，原 告為3成云云，應屬可採。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第184條第1項前段、第216條定有明文。本件被 告駕駛系爭肇事車輛，因支線道車未讓幹線道車先行致車禍 肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害 賠償責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈關於系爭車輛修復費用部分：
又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用13,000元、零件費用3,200元等 情，業據其提出汽車修理估價單為證（見本院卷第17頁）， 依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零 件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定 資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用 小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000 ，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算 單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者。準此，系爭車輛出廠日為108 年11月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第23頁），至 事故發生日即112年1月25日止，實際使用年數為3年2月25日 ，以使用3年3月計，故該車零件費用扣除折舊後之費用為50
6元(計算式如附表所示），並加計工資費用13,000元，原告 得請求之車輛修復費用應為13,506元（計算式：506＋13000＝ 13506）。
⒉關於營業損失部分：
查原告主張系爭車輛送修2日，每日營業收入以1,486元計， 受有營業損失2,972元，並提上開汽車修理估價單、臺北市 計程車客運商業同業公會101年6月19日北市計客字第101204 號函為證(見本院卷第17、25頁)，復被告陳稱，對於原告2 天營業損失2,972元，沒有意見等語(見本院卷第110頁)，故 原告請求被告賠償營業損失2,972元(計算式：1486×2＝2972) ，洵屬有據。
⒊故原告得請求賠償之金額為16,478元（計算式：13506＋2972＝ 16478）。
㈣復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕 駛系爭肇事車輛支線道車未讓幹線道車先行，為肇事主因， 應負擔70%過失責任，原告所有系爭車輛通過黃色燈號行車 管制號誌交岔路口，未減速通過，為肇事次因，應負擔30% 過失責任，已如前述，是原告所受損害即應扣除30%賠償責 任，經扣除後，原告得請求賠償金額為11,535元【計算式： 16478×（1-30%）＝11535，元以下四捨五入】。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 29日（見本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付11,535元，及 自起訴狀繕本送達翌日即112年7月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主 文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,200×0.438＝1,402第1年折舊後價值 3,200－1,402＝1,798第2年折舊值 1,798×0.438＝788第2年折舊後價值 1,798－788＝1,010第3年折舊值 1,010×0.438＝442第3年折舊後價值 1,010－442＝568第4年折舊值 568×0.438×(3/12)＝62第4年折舊後價值 568－62＝506
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網