臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3273號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
劉書瑋
被 告 黃維寧
上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國112年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,048元，及其中新臺幣6,668元自民國112年9月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,048元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、訴外人威寶電信股份有限公司（下稱威寶公司）與台灣之星 電信股份有限公司（下稱台灣之星公司）於民國104年3月合 併，台灣之星公司為存續公司，威寶公司為消滅公司，威寶 公司對被告之債權應由台灣之星公司承受之。被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於101年4月間、102年11月間向威寶公司申 請租用行動電話門號0000000000、0000000000之行動電話服 務，詎被告未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）18,048元（電 信費用6,668元、專案補償款11,380元）未還，屢催未獲置 理，嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告，為此依電信服務 契約、債權讓與法律關係請求被告給付電信費用等語。並聲 明：被告應給付原告18,048元，及其中6,668元自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之欠費門號資訊 附表、債權讓與通知書、電信費帳單、債權讓與證明書、行 動通信業務服務申請書、專案與商品確認書、行動通信業務 服務契約、專案同意書等件（見本院卷第11至35頁、第65至 80頁）為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主
張為真實。從而，原告依電信服務契約、債權讓與請求被告 給付18,048元，及其中6,668元自起訴狀繕本送達翌日即112 年9月4日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依 職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日 書記官 蔡凱如 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網