臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第3264號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 郭書妤
莊幸輯
被 告 張軒瑞
上列當事人間返還電信費欠款事件，本院於民國112年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18,082元，及其中新臺幣5,380元自民國112年8月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣18,082元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：被告於民國106年2月間向訴外人台灣之星電信股 份有限公司（下稱台灣之星公司）申請租用行動電話門號00 00000000之行動電話服務，詎未依約繳款，尚欠新臺幣（下 同）18,082元（電信費用5,380元、專案補貼款12,702元） 未還，屢催未獲置理，嗣台灣之星公司將上開債權讓與原告 ，為此依電信服務契約、債權讓與法律關係請求被告給付電 信費用等語。並聲明：被告應給付原告18,082元，及其中5, 380元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告前開之主張，業據提出與其所述相符之行動寬頻 業務申請書、號碼可攜服務申請書、通信業務服務契約、欠 費門號資訊附表、專案同意書、電信費帳單、繳費證明單、 債權讓與證明書、債權讓與通知書等件（見本院卷第11至25 頁、第39至48頁）為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期 日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，審酌原告所提證據，自堪認原告前開 之主張為真實。從而，原告依電信服務契約、債權讓與請求
被告給付18,082元，及其中5,380元自起訴狀繕本送達翌日 即112年8月29日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴部分，應依職權宣告 假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依 職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告 負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 蔡凱如 附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。