臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2334號
原 告 康寧華廈管理委員會
法定代理人 林寶玉
訴訟代理人 潘月嬌
謝美玲
被 告 吳稚暉
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國112年9月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟參佰柒拾捌元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟參佰柒拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事 訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告 應給付原告新臺幣（下同）29,430元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明 如主文第1項所示，程序並無不合，應予准許。三、原告起訴主張略以：被告係原告社區所在公寓大廈區分所有 權人（門牌號碼：臺北市○○區○○○路000號8樓之5，所有權應 有部分15分之11），按其應有部分比例計算，現積欠民國10 9年8月1日起至112年4月30日止之管理費及相關費用共計26, 378元，爰依公寓大廈管理條例第21條規定提起本訴，請求 被告給付管理費等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：原告於111年9月20日始成立，故其請求109年8月 1日至111年9月19日之管理費為當事人不適格。另就111年9 月20日後之管理費部分，原告必須證明其係經合法程序成立 之管理委員會。如原告當事人適格，被告認為程序上不成立 ，即開會過程與決議是否合法，程序上是否有送達各區分所
有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：
㈠原告主張被告為臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼 林森北路289號8樓之5）所有權人（應有部分15分之11）， 為公寓大廈區分所有權人，自109年8月1日起至112年4月30 日止未繳納管理費，依被告應有部分比例計算積欠管理費金 額為26,378元等情，業據原告提出存證信函、繳款通知書、 建物登記第一類謄本為證（見司促卷第19頁、第27頁、第29 至31頁），且為被告所不爭執，堪信為實。 ㈡按公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：起造人就公寓大 廈領得使用執照1年內之管理維護事項，應按工程造價一定 比例或金額提列。區分所有權人依區分所有權人會議決議 繳納。本基金之孳息。其他收入；區分所有權人或住戶積 欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾2期 或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人 或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息， 公寓大廈管理條例第18條第1項、第21條分有明文。據此， 被告既為區分所有權人，依上開規定即有繳納管理費之義務 ，且原告得為請求權人。
㈢被告雖執上詞抗辯，惟原告主張其於80年間即已成立，並提 出臺北市政府都市發展局109年8月17日函1紙（見本院卷第8 1至82頁），內容略以：「有關原告主任委員改選，並推選 潘月嬌君為主任委員（任期自109年6月23日至111年6月22日 止）報備一案，同意備查，請查照」等語，由此足證原告於 109年6月22日前即已成立，故被告辯稱原告於111年9月20日 方成立，顯有誤會；又被告泛稱「原告請求之依據程序上不 成立，即開會過程與決議是否合法，程序上是否有送達各區 分所有權人」等語，就抗辯內容未盡具體化義務，本院實無 從調查其抗辯理由存否，自難認被告抗辯於法有據。六、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告 給付26,378元，及自112年9月8日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 ，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 江宗祐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 高秋芬
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。