臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第141號
原 告 陳雅芳
被 告 經濟部水利署
代 表 人 賴建信
訴訟代理人 曾維聰
凃冠宇
游幸瑜
上列當事人間因水利法事件，原告不服經濟部中華民國112年3月
23日經訴字第11217301140號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
行政訴訟法第111條第1項及第3項第2款規定：「（第1項）訴 狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或 行政法院認為適當者，不在此限。……（第3項）有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖 有變更，但其請求之基礎不變。」本件原告起訴時狀載訴之聲 明為：「一、撤銷被告民國111年10月25日水授四字第0000000 0000號函（下稱原處分）。二、撤銷訴願決定。三、9筆土地 地號R90、R92、R93、R94、R96、R177、R179、R180、R181在 事實與理由以R地號爲代稱，訴訟費用由被告負擔。四、R地號 應歸還原告原墾人承租。」（見本院卷第17頁）。原告於112 年7月18日準備程序，更正訴之聲明為：「一、撤銷原處分及 訴願決定。二、被告應依原告111年9月19日之申請作成准許原 告使用○○縣○○鄉○○○段（下同）R90、R92、R93、R94、R96、R1 77、R179、R180、R181地號濁水溪河川公地（下合稱系爭土地 ）種植短期蔬菜之行政處分（訴願卷第18－19頁，收文號11150 05706號）。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第264-2 65頁），是原告本件訴訟類型已由起訴之初之撤銷訴訟變更為 課予義務訴訟，然審酌其請求之基礎事實不變，爰予准許變更 。
貳、實體事項：
爭訟概要：
緣原告前於111年9月19日檢具申請使用濁水溪河川公地種植植 物申請書及相關書件向被告所屬第四河川局（下稱第四河川局
）申請於系爭土地種植蔬菜。案經第四河川局於111年10月7日 派員至系爭土地實地勘查後，被告核認系爭土地中R90、R92、 R93、R94、R96、R177、R179地號土地已有他人先行提出使用 申請使用，其餘R180、R181地號土地則境界不明，爰依行為時 河川管理辦法第31條第1項及第32條第3項規定，以原處分駁回 。原告不服，提起訴願，訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭土地早有種植高莖植物的事實，此地號是祖先遺留下 來耕種至今「耕者有其田」之河川公地「耕種權」。系爭 土地從來沒有管理輔導，到93年第四河川局才來接管，第 四河川局在99年10月22日有來普查，當時就知道系爭土地 就是原告之父親陳基祥在耕作，後續還有來普查。陳基祥 曾經在106年提出申請，當時申請是舊地號，現在是新的 地號，第四河川局河川管理條文過於嚴苛也未來管理輔導 ，有失職責致使原告無法承租而喪失承租權。河川管理辦 法第31條第1項規定，應該是在無人耕作種植才能適用， 有人種植應該不適合用此條款，主管機關未依法定程序， 損害到原告權益，有失其責。
⒉陳基祥曾在106年向主管機關申請種植一案（下稱106年申 請案），第四河川局106年5月12日水四管字第0000000000 0號函沒有限期補正，也沒有駁回其申請，依照主管機關 行政程序此案申請應為「處理中」，怎還開放給他人申請 ，被告行政作業程序管理上有問題，違反行政程序法第5 條規定及河川管理辦法第32條第1項規定。
⒊只要是國有土地各主管機關在「未登記」土地上發現有種 植植物，都是需要依照法定程序在未登記土地上標示公告 來通知農民，並限期盡快辦理登記，同時也要在地區公所 通知公告項目，讓地區公所協助通知農民。財團用河川管 理辦法的漏洞，用人頭戶來提出申請，以及主管機關的失 職，一次就申請20公頃，主管機關圖利財團。經原告致電 至第三河川局詢問申請承租相關事件，以此對話足以證實 被告官官相護包庇下屬為所欲為，並依水利法、河川管理 辦法掩飾說明這些人是合規定申請的，但實際上被告並未 依法定程序公平、公開透明化的「放租作業程序」和「放 租公告程序」，這些人是不可能得知有哪些土地可申請， 顯然行政機關有洩漏未登記土地來圖利他人之行為。被告 應依國有耕地放租注意事項第7條、第14條規定、公文程 式條例第2條第1項第5款規定、行政程序法第154條規定、
中央法規標準法第3條規定，這樣才是符合正當的行政程 序，保障人民權利為優先。
⒋在準備程序開庭時說明要求原告要請測量公司測量，並要 使用豎立界椿，經原告查證第三河川局證實會勘過程並無 被告所言如此嚴苛。被告推託說受理文件才知道系爭土地 均被申請了，實為卸責，被告應該詳細詢問清楚查詢證實 該地號。依據河川公地承租流程圖，發現土地重複被申請 時，行政程序是應予駁回原告申請，怎還會收取勘查費， 參照106年申請案，陳基祥申請案總有符合5公頃之內的土 地來受理，但主管機關卻直接示明超過5公頃，顯然被告 行政辦理作業程序未依中央法規標準法第3條規定，依標 準作業程序來辦理。
⒌96年間南投縣政府因濁水溪200年防洪不夠，有辦理疏濬， 既然是行水區，主管機關就不能再開放給任何人承租，爲 何再開放給財團承租，是否有圖利財團？制定「200年防 洪」疏濬，南投縣政府在已登記和未登記土地上都有做到 通知和救濟金，此案疏濬做行水區的土地也是未登記土地 ，地上物登記賠償發放救濟金，依河川管理辦法佔用河川 公地是違法，應予勸導、罰金、收回土地，若原告違反河 川管理辦法第11條在先，怎麼被告都未發現，是不是也失 職在先，卻又發放補償救濟金，被告所言和行政程序及行 為都相當矛盾。
⒍被告已違反行政程序法第1條至第10條、第165條規定，顯 然被告及主管機關目無憲法，漠視人民權益，未依正當標 準行政程序來行使職權，濫用公權力，已違憲法第22條「 人民權利」。依行政程序法第158條第1項規定，憲法所保 障基本人權之規定，具有拘束行政的效力，行政應受法律 拘束行政權之行使，除受憲法的拘束外，也應受法律的拘 束，亦應受其在組織地位上法律所賦予職務之限制，不得 逾越法律權限，而且負有義務公正執行其職務。 ㈡聲明：
⒈撤銷原處分及訴願決定。
⒉被告應依原告111年9月19日之申請作成准許原告使用系爭 土地種植短期蔬菜之行政處分。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈濁水溪河川區域範圍前經臺灣省政府於57年1月24日府建水 字第5283號公告在案，系爭土地即已劃入河川區域，其使 用方式應受水利法及其相關法規規定限制，有關河川區域 內之種植使用不論公私有土地，均應依水利法第78條之1
第4款及河川管理辦法規定辦理使用申請，如為公有土地 應經土地管理機關同意，始得為之。系爭土地屬河川公地 ，關於河川公地之申請使用許可乃係行政機關基於職權所 為之公法上公權力行為，非如原告所稱屬河川公地種植植 物承租事件，有關「河川公地」內之種植使用，無論接管 前後，均需向河川主管機關申請許可，即河川公地使用應 向主管機關申請許可之制度從一而終，未曾變更，始為申 請河川公地使用許可之法定程序。退步言，縱如其所述世 代均在系爭土地種植，已涉及未經許可在河川公地種植之 違法佔用河川公地之行為。
⒉原告所提106年申請案，當時申請案件之地號、位置及面積 等均有應補正或與規定不符之處，第四河川局當時依規定 辦理審查時，已清楚臚列書件不完備及申請人全戶使用河 川公地之總使用面積現況（原已使用面積2.6738公項加計 欲申請面積3.4442公項，總使用面積將超過5公頃），並 提示第四河川局新編河川公地圖籍供參，惟後續第四河川 局均未再收受陳基祥之補正申請書件或申請案。倘陳基祥 認被告對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作 為而損其權益，應依訴願法第2條規定，自被告受理申請 之日起2個月後依法提起行政救濟，而非毫無作為任憑時 效經過至今始提及該案。另陳基祥全戶自96年起，已陸續 向第四河川局申請並獲核准種植許可使用面積逾2公頃以 上，顯見陳基祥明知河川公地種植植物應向管理機關申請 許可使用的規定，對於河川公地種植植物申請程序亦了解 。
⒊原告所提甲證13致電至被告所屬第三河川局之電話紀錄內 容係由原告自行製作，未提供錄音檔比對，是否確有此事 無法查證，且電話紀錄內容恐因表達方式不同、通話者理 解錯誤或紀錄者主觀心證等因素，致內容與實情未盡相符 ，應不得作為證據。訴外人黃〇逸（下稱黃君）、陳〇怡（ 下稱陳君）、游〇庭（下稱游君）等3人申請時所附之戶口 名薄影本，其戶籍行政區分別顯示為○○縣○○鄉、水里鄉及 魚池鄉，與種植地點（水里鄉）為同一或毗鄰鄉鎮，無河 川管理辦法第36條第1項第2款規定之消極資格，其申請人 資格經核無誤。是以，黃君等人申請案送件在先，經審查 及勘查其所提書件齊全，符合相關規定，並繳清使用費及 保證金後，被告依河川管理辦法第32條第5項規定，發給 使用許可書，於法有據，無違法應撤銷之事由，亦無水利 法第91條之2第1項所定應廢止其河川公地使用許可之情事 。又原告泛泛指稱被告有圖利財團情事，僅屬其片面之詞
。
⒋原告於111年8月31日以申請使用濁水溪河川公地種植植物 申請書向第四河川局申請系爭土地濁水溪河川公地種植植 物，案經第四河川局書面審查及現場勘查結果，確認系爭 土地其中R90、R92、R93、R94、R96、R177、R179地號土 地，與前案黃君（R96）、陳君（R92）及游君（R90、R93 、R94、R177、R179）所提申請案之部分或全部土地位置 重複，是以，本件原告申請使用之系爭土地已有他人先申 請使用之事實，足堪認定，第四河川局以原告之申請不符 河川管理辦法第31條第1項第1款之規定予以駁回，於法有 據並無違誤；另系爭土地之R180、R181地號，於111年10 月7日現場勘查時，因現地境界不明，未依規定豎立明顯 界樁，亦未請測繪人到場複測，僅臨時豎立竹棍為界，現 勘結果與申請書所附圖籍明顯不符，爰依河川管理辦法第 32條第3項之規定予以駁回，亦於法有據，並無違誤。第 四河川局為便利申請人免於舟車勞頓之苦，本於為民服務 之宗旨，就近洽請有關鄉（鎮、市）公所協助代為收件， 惟仍需以紙本申請書方式送第四河川局辦理審查及勘查作 業；申請人均可至第四河川局或代辦公所查知河川公地現 行許可使用情形，並依規定提出種植植物申請；河川局收 受使用申請書件後，依中央管河川區域使用行為規費收費 標準第3條第1項、第4條第1項規定，徵收審查費100元及 勘查費200元，本案第四河川局受理原告所提之申請書件 ，亦依規定流程辦理書件審查及現場勘查作業，對於第四 河川局徵收勘查費乙事，於法有據。
⒌本案系爭土地全部未在96年間南投縣政府辦理該河段之濁 水溪疏濬作業範圍內，且南投縣政府執行該河段疏濬作業 與被告所管河川公地種植申請業務係屬二事。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
爭點：
原告請求被告應就其111年9月19日之申請，作成准許使用系爭 土地種植蔬菜之行政處分，是否有理由？原處分駁回原告之申 請，是否適法有據？
本院之判斷：
㈠前提事實：
如爭訟概要欄所示之事實，除上列爭點外，為兩造所不爭執 ，並有原告111年9月19日申請使用濁水溪河川公地種植植物 申請書及相關書件（本院卷第27-35頁）、原處分（本院卷 第25頁）、訴願決定（本院卷第147-152頁）、訴外人游君
、陳君、黃君申請書及附件及使用許可書（本院卷第192-21 3頁）、第四河川局111年9月29日水四管字第00000000000號 函及111年10月7日勘查紀錄（本院卷第190頁）等附卷可稽 ，應堪認定。
㈡本件應適用之法令：
⒈水利法：
⑴第1條規定：「水利行政之處理及水利事業之興辦，依本 法之規定。但地方習慣與本法不相牴觸者，得從其習慣 。」
⑵第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在 直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」 ⑶第78條之1第4款規定：「河川區域內之下列行為應經許 可：……四、種植植物。」前揭規定之立法目的在於河道 禁止使用之管理，以維護水道無礙及河川防洪，確保民 眾生命財產安全（最高行政法院109年度判字第641號判 決意旨參照）。
⑷第78條之2第1項規定：「河川整治之規劃與施設、河防 安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與 核定公告、使用管理及其他應遵行事項，由中央主管機 關訂定河川管理辦法管理之。」
⒉（110年2月17日修正）河川管理辦法： ⑴第1條規定：「本辦法依水利法（以下簡稱本法）第78條 之2規定訂定之。」
⑵第4條規定：「（第1項）中央、直轄市及縣（市）管河 川之管理機關，應依前條辦理河川管理事項。但前條第 9款有關中央管河川之防汛、搶險由直轄市及縣（市） 政府辦理。（第2項）前項管理機關，在中央為經濟部 水利署（以下簡稱水利署），並由水利署所屬河川局（ 以下簡稱河川局）執行其轄管之河川管理工作。」 ⑶第6條第1、7款規定：「本辦法用詞定義如下：一、河川 區域：指河口區及依下列各目之一之土地區域：（一） 未訂定河川治理計畫或未依本法第82條劃定公告水道治 理計畫線或用地範圍線者，為本法第83條規定尋常洪水 位行水區域並經劃定公告之土地。（二）已訂定河川治 理計畫或劃定公告水道治理計畫線或用地範圍線，而尚 未據以完成河防建造者，為本法第83條規定尋常洪水位 行水區域並經劃定公告之土地。但用地範圍線或水道治 理計畫線較寬者，以其較寬線劃定並經公告者。（三） 依河川治理計畫完成一定河段範圍之河防建造物者，為 依其河防建造物設施範圍劃定之土地，及因養護河防工
程設施之需要所保留預備使用之土地，並經劃定公告。 （四）未依前三目公告之河段，經河川管理機關依河川 實際水路所及、用地範圍線、土地編定使用與權屬或其 他相關資料認定之範圍。……七、河川公地：指河川區域 內已登記及未登記之公有土地。」
⑷第8條第2項規定：「管理機關為管理之必要得就河川區 域內未完成總登記之公有土地，以流域為單位，區分地 段，統一編定假編地號列冊登記。」
⑸第9條第2項規定：「申請河川公地使用之土地無假編地 號時，以鄰近之已登記土地編列地先認定其位置及範圍 。」
⑹第31條第1項規定：「河川公地同一地點有2人以上申請 使用，且書件齊全者，依下列規定定其優先順序：一、 收件在先者。二、送達日期相同不能分別先後者，以抽 籤決定之。」
⑺第32條規定：「（第1項）管理機關收受使用申請書件後 ，認為書件不完備或不明晰者，應於10日內逐項列出， 一次通知限期補正；逾期不補正或補正不完備者，駁回 其申請。（第2項）前項機關審查及通知補正期限，其 期間之例假日及國定假日不計入。（第3項）書件經審 查完備者，應即訂期勘查，必要時，並得會同有關機關 為之。會勘時，申請人應到場或出具委託書委託他人代 理領勘；未領勘或不符合規定時，駁回其申請案。（第 4項）位於河川公地之使用申請案經依前項審查認為符 合規定者，應於申請人繳清使用費和保證金後，始發給 使用許可書。」
⑻第34條第1、2、3項規定：「（第1項）申請種植植物、 圍築魚塭及插、吊蚵使用者，應檢附下列書件：一、申 請書，並應載明下列事項：（一）姓名及住址。申請圍 築魚塭及插、吊蚵者，如係其他設有管理人或代表人之 團體、商號，應載明名稱、營業所在地址以及管理人或 代表人之姓名、地址，並檢附登記或設立證明文件。（ 二）申請面積及植物、養殖種類名稱。（三）申請地點 土地標示。（四）其他相關文件。二、土地位置實測圖 ，其比例尺應與河川圖籍比例相同，申請養殖者並應加 測繪其周圍1百公尺範圍內地形。但其申請所在位置， 依管理機關清查之河川圖籍可資判定者，得向管理機關 申購其所在位置圖籍代替位置實測圖。三、戶口名簿影 本，並應於會勘時提示戶口名簿正本。四、行政規費繳 納收據。（第2項）前項申請使用之土地為公有者，應
檢附管理機關同意證明；屬其他私人所有者，應檢附使 用同意書。（第3項）第1項所附之土地位置實測圖非屬 管理機關提供之圖資者，應以透明紙繪製，測繪人應簽 名蓋章，並載明身分證統一號碼及詳細戶籍住址；實地 勘查時，得要求測繪人備置測量儀器，並到場複測。」 ⑼第36條第1項規定：「下列人員不得申請使用河川區域種 植植物、圍築魚塭及插、吊蚵：一、法人。但圍築魚塭 及插、吊蚵者，不在此限。二、住所與申請種植地點非 在同一或毗鄰鄉（鎮、市、區）者。但其居住地距離申 請地點在10公里以內者，不在此限。三、戶籍為寄居者 。四、未滿16歲之自然人。」
㈢上開河川管理辦法係經濟部基於水利法中央主管機關之地位 ，為協助下級機關執行河川整治規劃與設置、河防安全檢查 與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使 用管理及其他應遵行事項，並基於水利法第78條之2第1項規 定授權所訂定之辦法，並未違反母法或其他相關法律規定， 被告基於河川管理辦法之管理機關地位，自得於准駁人民申 請使用河川公地時加以適用。
㈣原處分駁回原告之申請為適法：
⒈經查，原告於111年9月19日檢具申請使用濁水溪河川公地 種植植物申請書及相關書件向第四河川局申請使用系爭土 地種植蔬菜，第四河川局遂依原告之申請，以111年9月29 日水四管字第00000000000號函通知原告訂於111年10月7 日派員前往實地勘查。此有原告111年9月19日申請使用濁 水溪河川公地種植植物申請書及相關書件（本院卷第27-3 5頁）、第四河川局111年9月29日水四管字第00000000000 號函（本院卷第189頁）、111年10月7日申請使用河川公 地種植案件勘查紀錄（本院卷第190頁）在卷可稽，應堪 認定。
⒉原處分以系爭土地中R90、R92、R93、R94、R96、R177、R1 79地號土地已有他人先行提出使用申請，與行為時河川管 理辦法第31條規定不合為由，而駁回其申請部分：經查， 原告於111年9月19日提出申請前，訴外人黃君早於110年5 月14日檢具申請使用濁水溪河川公地種植植物申請書及相 關書件，向第四河川局申請使用於R96、R98及R103地號等 3筆河川公地種植植物，案經第四河川局審查訴外人黃君 符合申請人資格，且書件齊全，並於110年7月6日辦理會 勘，經核符合規定，被告遂以110年8月18日水授四字第00 000000000號函檢送第四河川局110年8月16日種第1100401 986～1100401988號河川公地種植使用許可書3紙。此有訴
外人黃君110年5月14日申請使用濁水溪河川公地種植植物 申請書及相關書件（訴願卷第27-28頁、外放卷第1-4頁） 、第四河川局河川區域公地種植使用新申請案件書件審查 表（地號：R96、R98、R103）（外放卷第5頁）、110年7 月6日申請使用河川公地種植案件勘查紀錄（外放卷第6頁 ）、被告110年8月18日水授四字第00000000000號函（本 院卷第196頁）、訴外人黃君R96地號河川公地種植使用許 可書（本院卷第197頁）在卷可稽，應堪認定。訴外人陳 君於111年7月6日檢具申請使用濁水溪河川公地種植植物 申請書及相關書件，向第四河川局申請使用於R91、R92地 號等2筆河川公地種植果樹，案經第四河川局審查訴外人 陳君符合申請人資格，且書件齊全，於111年7月20日辦理 會勘，因現勘結果現地雜草木叢生，乃以111年8月1日水 四管字第00000000000號函請訴外人陳君辦理地上物清除 後通知第四河川局複勘，嗣於111年9月13日複勘符合規定 ，被告乃以111年9月29日水授四字第00000000000號函檢 送第四河川局111年9月28日種第1110400839～1110400840 號河川公地種植使用許可書2紙。此有訴外人陳君111年7 月6日申請使用濁水溪河川公地種植植物申請書及相關書 件（本院卷第198-199頁外放卷第18-20頁）、第四河川局 河川區域未登錄公地種植使用新申請案件書件審查表（地 號：R91、R92）（外放卷第21頁）、111年7月20日及111 年9月13日申請使用河川公地種植案件勘查紀錄（外放卷 第23頁）、第四河川局111年8月1日水四管字第000000000 00號函（外放卷第22頁）、被告111年9月29日水授四字第 00000000000號函（本院卷第201頁）、訴外人陳君R92地 號河川公地種植使用許可書（本院卷第201-202頁）在卷 可稽，應堪認定。訴外人游君於111年7月6日檢具申請使 用濁水溪河川公地種植植物申請書及相關書件，向第四河 川局申請使用於R90、R93、R94、R177、R179地號等5筆河 川公地種植果樹，案經第四河川局審查訴外人游君符合申 請人資格，且書件齊全，於111年7月20日辦理會勘，因現 勘結果R90地號違規種植香蕉，其餘地號現地雜木叢生， 境界不明，乃以111年8月1日水四管字第00000000000號函 請訴外人游君辦理地上物清除後通知第四河川局複勘，後 因大雨影響地上物清除，第四河川局以111年8月24日水四 管字第00000000000號函同意訴外人游君展期至111年9月2 日止，嗣於111年9月13日複勘符合規定，被告乃以111年9 月29日水授四字第00000000000號函檢送第四河川局111年 9月28日種第1110400841～1110400845號河川公地種植使用
許可書5紙。此有訴外人游君111年7月6日申請使用濁水溪 河川公地種植植物申請書及相關書件（本院卷第207頁、 外放卷第8-12頁）、第四河川局河川區域未登錄公地種植 使用新申請案件書件審查表（地號：R90、R93、R94、R17 7、R179）（外放卷第13頁）、111年7月20日及111年9月1 3日申請使用河川公地種植案件勘查紀錄（外放卷第16頁 ）、第四河川局111年8月1日水四管字第00000000000號函 （外放卷第14頁）、第四河川局111年8月24日水四管字第 00000000000號函（外放卷第15頁）、被告111年9月29日 水授四字第00000000000號函（本院卷第208頁）、訴外人 游君R90、R93、R94、R177、R179地號河川公地種植使用 許可書（本院卷第209-213頁）在卷可稽，並經本院當庭 勘驗屬實（本院卷第269-270頁），應堪認定。依上可知 ，原告提出申請使用系爭土地中R90、R92、R93、R94、R9 6、R177、R179地號土地種植植物之時點確實晚於訴外人 黃君、陳君及游君，且經第四河川局審查及勘查3人均所 提書件齊全、符合相關規定，依行為時河川管理辦法第31 條第1項規定，定其優先順序，自應以該3人之申請為優先 。是以，第四河川局於本件河川區域公地種植使用新申請 案件書件審查表審查意見欄記載：「部分重複他人已申請 案，擬會勘時指界認定」，於實地勘察後作成本件申請使 用河川公地種植案件勘查紀錄，記載：「一、本件R90、R 92、R93、R94、R96、R177、R179地號，查已重複他人已 申請案，擬駁回申請。……」，確認系爭土地其中R90、R92 、R93、R94、R96、R177、R179地號土地，與前案黃君之R 96地號土地、陳君R92地號土地及游君R90、R93、R94、R1 77、R179地號土地位置重複。故原告申請之系爭土地中R9 0、R92、R93、R94、R96、R177、R179地號土地已重複他 人已申請許可案，此有本件第四河川局河川區域公地種植 使用新申請案件書件審查表（本院卷第182頁）及本件申 請使用河川公地種植案件勘查紀錄（本院卷第190頁）在 卷可稽。依上可知，原告提出申請使用系爭土地種植植物 之時點確實晚於訴外人黃君、陳君、游君，且經被告第四 河川局審查及勘查上揭訴外人所提書件齊全、符合相關規 定，依河川管理辦法第31條第1項規定，定其優先順序， 自應以訴外人黃君、陳君、游君之申請為優先，被告乃以 原告申請之系爭土地查已重複他人已申請許可案，與上開 規定不合，以原處分予以駁回，經核並無違誤。 ⒊原處分以系爭土地中R180、R181地號土地境界不明，與行 為時河川管理辦法第32條第3項規定不合為由，而駁回其
申請部分：經查，第四河川局111年9月29日水四管字第00 000000000號函說明三已載明：「……，並預先在申請區域 豎立界樁及參加指界說明，……」，依本件申請使用河川公 地種植案件勘查紀錄記載：「……二、R180、R181地號現勘 結果，現地境界不明，擬駁回申請」及「現場勘查審核項 目」第2項「境界是否分明或有否豎立界樁」之「審查結 果」之勾選欄為「否」，於本院112年7月18日準備程序， 原告亦自承未豎立界樁（本院卷第269頁），此有第四河 川局111年9月29日水四管字第00000000000號函（本院卷 第189頁）、本件申請使用河川公地種植案件勘查紀錄（ 本院卷第190頁）及本院112年7月18日準備程序筆錄（本 院卷第263-271頁）在卷可稽。是系爭土地中R180、R181 地號土地於111年10月7日現場勘查時，現地境界不明，原 告亦未依規定豎立界樁，故被告依河川管理辦法第32條第 3項之規定，以原處分予以駁回，經核並無違誤。原告進 而請求被告應就原告111年9月19日之申請，作成准許原告 使用系爭土地種植短期蔬菜之行政處分，為無理由。 ㈤至於原告主張系爭土地曾經其父親陳基祥於106年提出申請乙 節，並提出106年5月9日申請書為證（本院卷第43頁），經 查，原告父親陳基祥曾於106年5月9日向第四河川局申請使 用河川公地種植植物，申請地號為R107（面積0.7248公頃） 、R108（面積1.5423公頃）、R188（面積1.1771公頃），因 申請時之地號為舊地號，且未附土地位置圖，另依其申請書 面積計算，以陳基祥全戶總使用面積超過5公頃，與河川管 理辦法第34條第1項、第5項規定不符，經第四河川局以106 年5月12日水四管字第10650041440號函復審查結果申請書件 不完備，請陳基祥查明補正後再洽辦理，並檢還申請書及新 編地號圖予陳基祥（本院卷第214-215頁），惟陳基祥並未 補正再行申請，業經被告陳明在卷（本院卷第172頁），且 上開函文已檢還陳基祥申請書，並請其補正再洽辦理，顯已 駁回陳基祥106年間之申請，縱認第四河川局上開函文未明 確否准其申請，然陳基祥並未補正申請位置之新地號、檢附 土地位置圖後再行提出申請，難認其當時已完成申請行為， 且陳基祥亦未對於第四河川局所認定其全戶總使用面積超過 5公頃乙事不服，而提起課予義務訴願請求被告核發使用許 可證，且陳基祥當時申請案件之地號、位置及面積等均有應 補正或與規定不符之處，陳基祥亦未補正，無法確認其106 年間之申請與系爭土地是否相符。故陳基祥並未因106年之 申請案而取得被告核准系爭土地之使用許可證，原告亦無從 主張為系爭土地原墾人之繼承關係而應優先取得系爭土地之
使用權，即便原告主張先人早於系爭土地種植農作物，然無 論原告或其父親陳基祥均無在系爭土地種植植物之合法權利 ，亦即其等早先於系爭土地之種植作物行為屬違法使用河川 公地，無從以違法占用河川公地之舉主張優先於訴外人黃君 、陳君及游君取得使用許可。又106年陳基祥經被告第四河 川局檢還申請書後，並未補正再行申請，復無早於訴外人黃 君、陳君及游君提出申請且書件齊全之情事，且原告與陳基 祥係不同之權利主體，陳基祥106年之申請案實與本案無關 ，非得為有利原告之證據，另南投縣政府96年間公告辦理查 估、100年間濁水溪疏濬作業使用河床公地協調會、河川公 地清冊、101年會勘紀錄表、發放農作物救濟金、疏濬區內 河川公地清冊、受款人陳基祥之南投縣公庫專戶存款支票等 件，均難認與系爭土地有何關係，併予敘明。
㈥綜上所述，原處分於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無 不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應就原 告111年9月19日之申請，作成准許原告使用系爭土地種植短 期蔬菜之行政處分，為無理由，應予駁回。
本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要， 併予敘明。
結論：原告之訴無理由。
中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 審判長法官 劉 錫 賢
法官 楊 蕙 芬
法官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中 華 民 國 112 年 10 月 12 日 書記官 黃 毓 臻