臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度簡抗再字第15號
聲 請 人 林大欽
相 對 人 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
相 對 人 法務部行政執行署新竹分署
代 表 人 丁俊成
上列當事人間撤銷執行命令事件，聲請人對於本院民國112年7月
19日112年度簡抗字第7號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「再審之訴
，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，
提出於管轄行政法院為之：……四、再審理由及關於再審理由
並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院
應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形
者，得準用本編之規定，聲請再審。」分別為行政訴訟法第
275條第1項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條
所明定。準此，對於確定終局裁定主張有行政訴訟法第273
條之情形，而聲請再審者，應依同法第283條準用第277條第
1項第4款規定表明再審理由，此為法定必要程式。所謂表明
再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情
事，始為相當。若聲請再審僅泛言確定裁定有再審事由，而
未敘述具體情事者，即屬未具體表明再審理由，其聲請即屬
不合法，行政法院無庸命補正，得逕以裁定駁回。
二、本件聲請再審意旨略以：㈠依行政程序法第1條、第8條、第9
條、第111條、刑法第211條、第302條、第315之1條、第320
條、個人資料保護法第1條、第5條、第8條、公務人員懲戒
法第2條，原處分8萬7,032元撤銷，包括前面已執行之金額
，及本人之行車執照、駕駛執照、國民身分證、車牌、全民
健康保險卡、機車保險卡等，由公司扣薪、郵局銀行等扣押
無提供任何單據明細；㈡聲請人於111年2月24日接獲新竹分
署之執行命令，應處8萬7,032元罰鍰，由任職之亞營造薪資
中扣除。本人沒有收到任何單子，也未收到執行署的繳費單
，無法申請裁決提起行政訴訟。過去數年，執行署陸續從聲
請人任職公司及聲請人金融帳戶扣了數十萬元，卻未給過任
何收據明細，違反行政程序法第1條；㈢107年前聲請人機車
車牌已被翁子派出所拆除，至今尚未歸還，聲請人陸續向總
統府、行政院、內政部等陳情，也向臺中、苗栗、新竹等法
院提告，卻無任何單位有受理。當中更陸續接獲臺中市警局
肇事逃逸被查獲之電話，聲請人亦多次向臺中市政府反應，
並檢舉臺中市警局員警違反個人資料保護法及瀆職，臺中市
警局卻自行結案，聲請人經年累月遭違法攻擊，相對人所為
裁處違法，爰依行政訴訟法第283條準用第273條第1項第4款
規定，對於本院112年7月19日112年度簡抗字第7號裁定（下
稱原確定裁定）聲請再審等語，並聲明：原確定裁定廢棄，
原處分撤銷。
三、經核本院原確定裁定係以：聲請人僅一再重複起訴意旨，並
未具體表明原裁定有如何違背法令之情事，其抗告為不合法
為由，而從程序上裁定駁回。再觀上開聲請再審意旨雖載謂
原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁
判應迴避之法官參與裁判」之再審事由，惟其表明之再審理
由，無非係針對原處分是否合法等實體事項再為爭執，並未
敘明參與原確定裁定之法官有何行政訴訟法第273條第1項第
4款規定之具體情形，難謂已合法表明再審事由，依首揭規
定及說明，本件再審聲請即非合法，應予駁回。
四、結論：本件再審聲請為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
審判長法官 蔡 紹 良
法官 張 鶴 齡
法官 黃 司 熒
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 杜 秀 君