臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
112年度監簡上字第6號
上 訴 人 曾健豪
被 上訴 人 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌
上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國112年7月20日
臺灣臺中地方法院112年度監簡字第5號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、緣上訴人前因犯偽造文書、詐欺等罪，受判處有期徒刑1年4 月確定，經入監執行後，於民國109年3月2日自○○○○○○○○○○ （下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日 為109年7月12日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判 處有期徒刑6月確定，被上訴人乃依據刑法第78條第2項規定 及司法院釋字第796號解釋文意旨，以111年9月29日法矯署 教字第00000000000號函（下稱原處分）撤銷其假釋，上訴 人不服提起復審，經被上訴人以112年2月23日法矯署復字第 00000000000號復審決定（下稱復審決定）駁回後，遂向臺 灣臺中地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟。經原審法 院以112年度監簡字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 不服，提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
三、上訴人上訴意旨略以：
㈠刑法第78條第1項業經司法院釋字第796號宣告違憲，原判決 所載被上訴人依刑法第78條第1項規定作成原處分撤銷假釋 ，已與上開解釋意旨相悖。
㈡受刑人是否適合假釋，使其提前出獄，回歸社會，本應參酌 受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成 效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。一旦 准予假釋，表示受假釋人適宜在保護管束之公權力監督下， 提前出獄重返社會。因此，受假釋人於假釋中因故意更犯罪 ，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復 至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是 否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受
假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑 或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執 行，或得易科罰金或易服社會勞動，則是否應變更原受之社 會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應在個案審酌有無基 於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之 具體情狀(例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等 ），不應僅因該更犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，即稱有基 於特別預防考量，致受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之個案 ，均再入監執行殘刑。如此作法豈非將司法院釋字第796號 解釋所宣告違憲之刑法第78條第1項轉嫁至第2項中，只要說 有基於特別預防之考量即再入監執行，因為「得」與「不得 」並無一衡量標準。
㈢依司法院釋字第681號解釋理由書意旨，對於撤銷假釋之決定 ，應賦予受假釋人得循一定之救濟程序，請求法院依正當法 律程序公平審判，以獲適時有效救濟之機會，始與憲法保障 人民訴訟權之意旨無違。本件上訴人係於111年10月11日申 請復審，被上訴人遲至112年3月6日始作成復審決定，顯已 逾監獄行刑法第134條規定「提起復審逾2個月不為決定或延 長復審決定期間逾2個月不為決定」之期限，上訴人本得訴 請確認原處分無效。原判決理由載稱：依監獄行刑法第125 條、第129條規定認定上訴人可依規定提起行政訴訟，復審 決定並非當然無效等語，是否意謂不論復審決定小組何時作 出決定皆合法？若如此解釋，則上開第129條意義為何？第1 34條規定目的為何？上開2條規定如意義相同，何以分別規 定？
㈣上訴人係因監獄行刑法第129條規定，依監獄行刑法第134條 提出行政救濟程序，於法並無不符，然原審則依不爭之犯罪 事實認上訴人於「假釋期間故意更犯罪，有再犯之情形，有 維持撤銷假釋並執行殘刑之必要」，僅以上訴人所為犯罪之 舉，客觀上認為危害社會治安情節重大及損害民眾對法之信 賴，即維持原處分之結論，未審酌：⒈上訴人經准予假釋之 初衷，與假釋交付保護管束期間之表現，何以僅因單次犯罪 即認違背假釋目的，而應變更原受之社會處遇，改為入監執 行之機構處遇。⒉上訴人所犯之罪為一人對一人，並非為詐 騙集團手段，上訴人與犯罪被害人並不能代表社會大眾，且 若與酒駕相論，酒駕如果不是危害自己便是危害他人生命而 言，謂之危害社會治安情節重大，而司法體系僅憑上訴人一 人所為便輕易損害民眾對司法的信賴，究責不該無限上綱。 ⒊上訴人犯罪之動機、背景、人格特質及思考方式業經假釋 保護管束期間之情狀，何以仍具有特別預防考量，而有再行
入監執行殘刑之必要，有無入監隔離以外之其他替代預防方 式等，均未見原處分據以審酌，並說明取捨之理由，其撤銷 假釋即有瑕疵。
㈤綜上，被上訴人雖無決定是否撤銷假釋之裁量權限，僅依地 方檢察署之書面資料及判決書等即作成原處分，並無衡量上 訴人於此案是否有隱情、是否有判決上之瑕疵及上訴人是否 已經和解賠償等，於作成復審決定之際，亦未依上開司法院 大法官解釋所揭示之撤銷假釋審查標準，逐一參酌並具體說 明取捨之原因及依據，仍遽予維持原處分，自有瑕疵。故上 訴人指摘原處分不當求予撤銷，即屬有據，應予准許等語， 並聲明⒈原判決廢棄。⒉復審決定及原處分均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨再論斷如下：
㈠按111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第1至3項規定： 「（第1項）假釋中因故意更犯罪，受逾6月有期徒刑之宣告 確定者，撤銷其假釋。（第2項）假釋中因故意更犯罪，受 緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰 之必要者，得撤銷其假釋。（第3項）前2項之撤銷，於判決 確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」其 立法理由載謂略以：「一、假釋制度乃為促使受刑人悔改而 設，假釋期間雖故意犯罪，惟受6月以下有期徒刑之宣告者 ，因可聲請易科罰金或易服社會勞動之案件，其犯罪情節較 輕，原規定均列為應撤銷假釋之事由，似嫌過苛，故參酌第 75條撤銷緩刑之立法意旨，以宣告逾6月有期徒刑者，為應 撤銷假釋事由，而受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定， 有再入監執行刑罰之必要者，得裁量是否撤銷其假釋，以資 衡平。另依司法實務見解，均須在該有期徒刑宣告之裁判已 確定，始撤銷其假釋，爰修正第1項規定，並使假釋期間再 犯罪者，無論再犯之裁判宣告及確定時點，係於假釋期間或 假釋期滿後，均包括在內，以資明確。二、鑑於原假釋中故 意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤 銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名 ，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。 況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之 再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無 基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑 之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形 等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準 ，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋 人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯
，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、 日本刑法第29條及本法第75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷 假釋之規定，以資彈性適用。……」等語。
㈡經查：上訴人前因犯行使偽造私文書、冒用身分使用他人交 付之國民身分證、詐欺取財、詐欺得利等罪，經原審法院以 103年3月17日103年度訴字第60號刑事判決罪刑，定應執行 刑有期徒刑1年4月，業據臺灣高等法院臺中分院以103年8月 29日103年度上訴字第680號駁回上訴確定，於108年5月10日 入監服刑，109年3月2日因縮短假釋出監，保護管束期滿日 為109年7月12日。上訴人於109年3月出監當月，旋即明知其 無律師證書，不得辦理訴訟事件，竟基於意圖為自己不法之 所有，詐欺取財及違反律師法之犯意，對訴外人洪涵屏（下 稱洪女）佯稱自己為「尚蓁法扶諮詢事務所」律師，致使洪 女信以為真，於同年4月8日至同年5月14日間，向洪女詐取 諮詢費、訴訟費及撰狀費用計新臺幣（下同）49,000元，而 於假釋期間內更犯律師法第127條第1項之無律師證書，意圖 營利而辦理訴訟事件罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪， 經原審法院刑事第一審以110年10月29日110年度簡字第967 號刑事簡易判決處以有期徒刑6月，並據原審法院刑事第二 審合議庭於111年5月30日以110年度簡上字第538號駁回上訴 確定等情，為原審所確定之事實，核與卷內證據相符，自得 為本院判決之基礎。
㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決違背法令云云，惟： ⒈觀諸前引現行刑法第78條第2項規定及其立法理由，並參酌 司法院釋字第796號解釋理由揭示：受假釋人於假釋中因 故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假 釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社 會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡 撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故 意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就 該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動 ，是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇 ，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該 受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀等意旨。可知受刑人 於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告 確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價權衡受 假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等 事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑 ，仍得撤銷其假釋。
⒉衡諸上訴人前犯上開多起偽造文書、詐欺罪，經判處有期
徒刑1年4月，入監執行後，甫於109年3月2日假釋出監， 受保護管束中，仍不知悛悔，於出監當月旋即起意詐欺， 明知無律師資格，而偽冒律師執行職務，詐取洪女4萬餘 元既遂，顯見其假釋後仍執迷不悟，翻新詐欺手法續行犯 罪，無意遷善自新，足認有再犯可能性甚明，基於特別預 防考量，自有撤銷假釋之必要。
⒊查上訴人於假釋期間更犯上開之罪，係經原審法院刑事第 一審刑事簡易判決處以有期徒刑6月，而經原審法院刑事 第二審合議庭於111年5月30日駁回上訴確定在案。則被上 訴人於111年9月29日作成原處分撤銷上訴人之假釋，核無 遲誤刑法第78條第3項規定之期間至明。是以，被上訴人 審酌上開具體情狀，以上訴人有反覆實施相同或相類似犯 罪之情形，再犯可能性偏高，基於特別預防考量，作成原 處分撤銷其假釋，其行使裁量權核無怠惰或濫用之情事， 自屬適法有據。
⒋此外，依監獄行刑法第129條：「（第1項）復審審議小組 之決定，應自受理復審之次日起2個月內為之。（第2項） 前項期間，於依第125條通知補正情形，自補正之次日起 算。未為補正者，自補正期間屆滿之次日起算。（第3項 ）復審事件不能於第1項期間內決定者，得予延長，並通 知復審人。延長以1次為限，最長不得逾2個月。（第4項 ）受刑人不服復審決定，或提起復審逾2個月不為決定 ，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，得依本法規 定提起行政訴訟。」及第134條第1項及第2項規定：「（ 第1項）受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋 之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復 審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定 者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴 訟庭提起撤銷訴訟。（第2項）前項處分因已執行而無回 復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者， 得提起確認處分違法之訴訟。其認為前項處分無效，有即 受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分無效之訴訟 。」之規定，可見復審受理機關若於受刑人對於撤銷假釋 處分提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2 個月不為決定者，其法律效果為受刑人得逕行提起行政訴 訟救濟，而非復審決定或原處分構成違法無效或得撤銷之 事由。且監獄行刑法第134條第2項係指第1項所列之處分 如因已執行而無回復原狀可能或已消滅，不能藉由提起撤 銷訴訟救濟者，受刑人得提起確認處分違法之訴訟；其主 張該處分無效者，則得提起確認處分無效之訴訟救濟，核
與復審決定是否於期限內作成無關。上訴意旨以被上訴人 未於監獄行刑法第134條規定之延長期限內作成復審決定 為由，主張原處分及復審決定均屬違法應予撤銷云云，自 非可取。
⒌是故，原判決論明：上訴人於出監後，在假釋期間內仍不 知悔改向上，佯裝為律師，先後向洪女收取諮詢費、討論 案情、支付刑事訴訟費用、撰狀費用及裁判費等詐欺犯行 ，業據刑事判決處以有期徒刑6月確定在案，所為嚴重影 響社會治安及民眾對律師信譽之信賴，具有反覆實施類似 犯罪之故意行為，再犯可能性偏高，被上訴人於上訴人受 有期徒刑6月宣告確定後，認其有再入監執行刑罰之必要 ，而作成原處分撤銷假釋，並無違誤等理由，據以維持原 處分；復就上訴人於原審主張：被上訴人已逾法定3年期 限，始撤銷假釋；且復審決定係逾2個月期限始作成，故 原處分構成違法等節，載謂：上訴人假釋期滿日係109年7 月12日，必須逾112年7月12日，假釋期滿始逾3年，而被 上訴人係於111年9月29日作成原處分撤銷上訴人之假釋， 核無違誤刑法第78條第3項規定之期間；且依監獄行刑法 第125條、第129條等規定，復審決定不能於期間內為之者 得予延長2個月；受刑人不服復審決定，或提起復審逾2個 月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者， 受刑人可提起行政訴訟，並不生復審決定當然無效之法律 效果等語，予以指駁，經核於法並無違誤。
⒍至於上訴意旨主張原判決載謂被上訴人依刑法第78條第1項 規定作成原處分尚無違誤，牴觸司法院釋字第796號解釋 乙節。經查原判決理由固載稱被上訴人係依刑法第78條第 1項規定作成原處分（見原判決第5頁第20行）等語，然稽 之卷附原處分所載之法令依據為刑法第78條第2項及司法 院釋字第796號解釋文意旨（見原處分卷第1頁)，再綜觀 原判決理由之全般意旨，足見原判決此部分之記載顯屬誤 繕，核不影響原判決之正確性，其上開瑕疵部分並不足以 構成判決違背法令應予廢棄之事由。
五、綜上所述，原判決維持被上訴人對上訴人撤銷假釋之原處分 及復審決定，而駁回上訴人在原審之訴，於法核無不合。上 訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
六、結論：上訴無理由。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 張 鶴 齡
法官 黃 司 熒
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 10 月 2 日 書記官 詹靜宜