臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第一庭
112年度交上字第94號
上 訴 人 尤鼎源
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國112年8月9日
臺灣彰化地方法院111年度交字第140號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。 理 由
一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前繫屬於改制前地 方法院行政訴訟庭之交通裁決事件，經裁判後，當事人於行 政訴訟法修正施行後提起上訴或抗告者，應適用修正後之規 定，為行政訴訟法施行法第1條、第22條第1項、第3項之規 定。本件為111年11月3日繫屬改制前臺灣彰化地方法院（下 稱原審法院）行政訴訟庭，經原審法院於112年8月9日判決 後，上訴人於112年9月1日提起上訴，應適用修政後行政訴 訟法之規定。又被上訴人交通部公路總局臺中區監理所因配 合行政院組織調整，於112年9月15日變更機關名稱為「交通 部公路局臺中區監理所」，變更後，經被上訴人聲明承受本 件訴訟，經核並無不合，應予准許。
二、次依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其 違背法令為理由，不得為之。上開規定，依同法第263條之5 規定，於高等行政法院交通裁決事件上訴審程序準用之。是 對於交通裁決事件判決不服，未以判決違背法令為上訴理由 者，應認上訴為不合法，予以駁回。再按以判決有不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所 違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示 該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2 項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於 該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者 ，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人於110年10月6日14時31分許，駕駛車牌號碼A7-4086
號自用小客車（下稱系爭車輛），沿彰化縣彰化市桃源里 環山路由東往西方向行駛，行經環山路與環山路625巷口前 ，欲超越訴外人楊立榮（下稱訴外人）騎乘之車牌號碼NMQ -0632號普通重型機車，2車因而發生碰撞，訴外人因此人 、車倒地，受有右手腕、右手肘及雙膝擦傷、左手腕及左 上臂擦傷之傷害；惟上訴人於肇事後，未依規定留在現場 處置而逕行駕車離開，經訴外人報警處理後，為彰化縣警 察局彰化分局（下稱舉發機關）警員認上訴人有「駕駛汽 車肇事，致人受傷而逃逸」之交通違規，而於110年10月14 日製開第I3B274956號舉發違反道路交通管理事件通知單（ 下稱舉發通知單），以上訴人違反道路交通管理處罰條例 （下稱處罰條例）第62條第4項規定，案移被上訴人。上訴 人因同一違規行為涉犯公共危險部分，業經臺灣彰化地方 法院(下稱原審法院)於111年10月17日以111年度交簡字第1 968號刑事簡易判決處有期徒刑7月，緩刑3年，於111年11 月16日確定在案。嗣被上訴人於111年11月1日開立彰監四 字第64-I3B274956號違反道路交通管理事件裁決書（下稱 原處分），因「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸 」之違規行為，依處罰條例第62條第3項（原處分漏載，應 予補充）、第4項、第67條第2項前段及「違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則」第41條、第43條、第44 條、第67條規定，裁處上訴人「一、罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元，吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，罰鍰及 駕駛執照限於111年12月1日前繳納、繳送。」並教示「二 、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：（一）罰鍰 依法移送強制執行，並自處分確定之日起，逕行註銷駕駛 執照。倘案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷 日。（二）駕駛執照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起3 年內不得重新考領駕駛執照。」上訴人不服，向原審法院 行政訴訟庭提起訴訟。經原審法院以112年8月9日111年度 交字第140號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回之，上訴人 不服，遂提起本件上訴。
四、上訴人對原判決提起上訴，主張：因需帶太太到醫院，兒子 離婚，要帶孫子上學、大女兒也有開刀，本人活的痛苦，請 法官留一條生路等語。聲明：原判決廢棄、原裁決撤銷、第 一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。經查，上訴人於上訴 狀所載，其內容係陳述其個人及家庭情況，核與原判決認定 事實或法律之適用有無違背法令無關，尚難謂上訴人於上訴 理由，已表明原判決有何違背法令及其具體之內容。依據首 開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。
五、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審 訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確 定如主文第2項所示。
六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。 中 華 民 國 112 年 10 月 30 日 審判長法官 沈 應 南
法官 林 靜 雯
法官 黃 司 熒
以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 112 年 11 月 6 日 書記官 蔡 宗 融