臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3018號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 謝秋菊
顏景苡
被 告 極團國際有限公司
兼清算人即
法定代理人 徐雅琪
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣208,310元，及自民國112年4月27日
起至清償日止，按週年利率百分之2.598計算之利息，並自民國1
12年5月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之
違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣208,310元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
被告極團國際有限公司（下稱極團公司）於109年6月17日，
邀同被告徐雅琪為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
50萬元（下稱系爭借款），借款期間自109年6月17日起至11
4年6月17日止，依年金法按月攤還本息，利息約定自撥貸日
至110年3月27日止按中央銀行專案融通利率加碼百分之0.9
固定計息（目前為百分之1），另自110年3月27日起依原告
定儲指數月指標利率（目前為百分之1.593）加碼年利率百
分之1.005計算，目前為週年利率百分之2.598，倘遲延給付
時，除依上開利率計算利息外，逾期在6個月以內者，按上
開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20
加計違約金。詎極團公司自112年4月27日起即未依約繳款，
借款視為全部到期，尚積欠原告本金208,310元及利息、違
約金未為清償，而徐雅琪為系爭借款之連帶保證人，自應與
極團公司就系爭借款負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及
連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、放款相關貸 放及保證資料查詢單、授信約定書、連帶保證書為證。而被 告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出書狀為具體的聲 明或陳述，經本院調查結果，認原告主張之事實為真實。㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別 定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就 民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連 帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形， 亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45 年度台上字第1426號判決意旨參照）。而連帶債務之債權人 ，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件極團公 司既積欠原告如主文第1項所示之借款本息及違約金未清償 ，且清償期已視為到期，徐雅琪為極團公司之連帶保證人， 依約自應負連帶清償之責。
五、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假執行之宣告。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日 書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網