侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,2846號
TCEV,112,中簡,2846,20231027,1

臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2846號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
凃福仁
林語彤
被 告 林宜平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原 告新臺幣（下同）13萬8,114元及法定遲延利息，嗣於民國1 12 年9 月27日言詞辯論期日以言詞變更聲明如後述原告聲 明所示（見本院卷第124頁），核屬減縮應受判決事項之聲 明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年9月7日上午10時46分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱甲汽車），沿臺中市北區 三民路右側車道由錦中街往崇德路方向行駛時，途經三民路 三段241號時，因疏未注意車前狀況，不慎撞擊正在停等紅 燈之原告所承保、訴外人台灣賓士資融股份有限公司（下稱 台灣資融公司）所有，斯時由訴外人林文灝所駕駛之車牌號 碼000-0000號租賃車小客車（下稱系爭車輛），致使系爭車 輛右側後車尾受損，經送修復而受有修復費用13萬8,114元 （含工資費用2萬4,179元、烤漆費用5萬6,677元、零件費用 5萬7,258元）之損害，而經扣除零件部分折舊，必要修理費 用為10萬3,654元。又原告已全額賠付系爭車輛所有人即被 保險人台灣資融公司13萬8,114元，原告自得依保險法第53 條規定，代位被保險人台灣賓士資融公司行使對被告之損害 賠償請求權。為此，依侵權行為及保險法第53條第1 項之規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬3,65



4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、被告則以：伊於110年5月24日因投資糾紛被帶到桃園的長源 聯合事務所，甲汽車就被該事務所扣走，伊有向警方報案， 但警方未受理，要伊至該事務所所在地之警察局報案，伊知 道該事務所是黑道，為避免麻煩不敢去報案，是收到第三張 罰單後才去報警。本件車禍發生時，伊並非甲汽車之駕駛人 ，也不認識駕駛人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。三、得心證之理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。
　　次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第19 1條之2前段固有明文，惟主張權利發生者，應就該權利發生 實體法上規定之特別要件事實負舉證責任。所謂侵權行為損 害賠償請求權，係以行為人確有故意或過失而不法侵害他人 之行為，為請求權存在之前提，亦即主張該損害賠償請求權 者，本應就行為人確有侵害權利之加害行為存在之事實，負 舉證責任，是依民法第191條之2規定請求者，應證明損害係 駕駛人使用動力車輛時侵害權利而發生，亦即須就行為人係 為駕駛人之情，舉證證明之（參最高法院108年度台上字第2 459號判決意旨）。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照 ）。
　㈡本件原告主張被告於上揭時、地駕駛甲汽車行駛時，因疏未 注意車前狀況而撞擊停等紅燈之原告承保系爭車輛，致使系 爭車輛受損，為被告所否認，揆諸前揭規定及說明，原告自 應負舉證之責。經查，原告所提臺中市政府警察局道路交通 初步分析研判表、事故現場圖、系爭車輛行照、估價單及發 票等件，僅能證明原告承保之系爭車輛，於上揭時地遭被告 所有之甲汽車撞擊而受損，及甲汽車於肇事後駛離現場之事 實，尚無從遽認本件車禍發生時甲汽車係由被告所駕駛。又 經本院向臺中市政府警察局調取本件交通事故調查卷宗，亦 僅可證明本件事故係肇因甲汽車撞擊系爭車輛，然該車擦撞 到系爭車輛，即駛離現場，此有臺中市政府警察局道路交通



初步分析研判表可憑（見本院卷第89頁），則本件侵權行為 人即甲汽車之駕駛人是否為該車之所有人亦無從得知。參以 原告訴訟代理人於本院審理時陳稱警察是依行車紀錄器查到 甲汽車肇事，只能推論甲汽車所有人即為駕駛人等語（見本 院卷第124頁），顯見本件確無積極證據足以證明本件車禍 發生時甲汽車之駕駛為被告。此外，原告復未能舉證證明甲 汽車斯時確由該車所有人即被告所駕駛，揆諸前揭法條及判 例意旨說明，自難認原告上開主張可採。
　㈢綜上所述，系爭車輛固係遭甲汽車撞擊而受損害，惟原告並 未舉證證明被告為該車之駕駛人，尚難認被告應對系爭車輛 之損害應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為 及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告10萬3,654元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件　　判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。　㈤訴訟費用之負擔：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　27　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 賴恩慧