臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2541號
原 告 邱彥錞
被 告 李業楓
上列被告因肇事逃逸罪等案件（案號：111年度交訴字第457號）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度
交附民字第198號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民
國112年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣166,740元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣599元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告之普通小客車駕駛執照於民國107年間即遭 吊銷，並未再考領小客車駕駛執照，詎其於111年6月11日晚 上，竟無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路 ，沿臺中市北區五權路外側快車道由東北往西南方向行駛， 嗣於同日晚上7時25分許，行經五權路225號前時，原應注意 汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，且應先顯示欲變換車道方向之燈光或手 勢，而依當時天候雖雨、路面濕潤，但夜間有照明，柏油路 面無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情 形，竟疏未注意顯示右方向燈，亦未讓右側慢車道之直行車 先行，即自外側快車道向右變換至慢車道，適原告駕駛車號 000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），同向沿慢車道 行駛於被告右後方，見被告駕駛之車輛突然向右變換車道至 其前方，為避免撞擊乃緊急煞車閃避，因而失控人車倒地， 致受有頭部外傷併顱內出血、右眉撕裂傷、右側第4至6肋骨 骨折等傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償⒈醫 療費用94,121元、⒉看護費用18,000元、⒊系爭車輛維修費用 16,190元、⒋精神慰撫金15萬元，以上合計278,311元。並聲 明：被告應給付原告278,311元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告之請求沒有意見，惟想要分期付款給付 原告等語。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告於上開時、地，未依規定變換車道時應讓直行 車先行，貿然向右變換車道至原告前方，致原告閃避不及因 而失控人車倒地，致受有頭部外傷併顱內出血、右眉撕裂傷 、右側第4至6肋骨骨折等傷害之事實，已據其提出中國醫藥 大學附設醫院（下稱中國醫）醫療收據為證，並有本院依職 權調閱本院111年度交訴字第457號、臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第39315號之電子卷證及向臺中市政府警察局第二 分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、 酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、自首情形紀錄表、初步分析研判 表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料），核閱屬 實。而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於 本院言詞辯論期日時亦未爭執，原告主張之事實，自堪信為 真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述 傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過 失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告 依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害 ，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求之醫療費用94,121元、看護費用18,000元，業據 其提出中國醫醫療收據為證（見交附民卷第9至13頁）， 經核相符，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求合計 112,121元（計算式：94121+18000＝112,121），自屬有據 。
⒉原告主張系爭車輛維修費用24,150元部分，已據原告提出 維修費用估價單、債權讓與同意書、行車執照為證（見交 附民卷第15頁、本院卷第73至75頁）。按損害賠償，除法 律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害 及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。而所謂請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準 ，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查 ，系爭車輛之修理費用16,190元，均為零件費用，有原告 所提出之單據在卷可佐。而零件部分因係以新品替換舊品 ，依上開說明，自應扣除折舊，而依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，機械腳踏 車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 。查系爭車輛為00年0月出廠（見本院卷第75頁系爭車輛 之行照），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期 為94年5月15日，至111年6月11日本件事故發生為止，依 前揭規定計算，系爭車輛計算折舊之使用期間已17年餘， 已逾耐用年數3年，故關於零件折舊部分應受到不得超過1 0分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率 遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛 之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後 之換修零件費用即系爭車輛之合理修繕費用，應以換修零 件總額之10分之1計算，即為1,619元（計算式：16190×1/ 10＝1619）。
⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元尚屬過高，應 以5萬3000元為適當，逾此請求，則屬無據。 ⒋基上，原告得請求之金額為166,740元（計算式：1121210+ 1619+53000＝166740）。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且起訴狀繕本於112年5月15日合法送達被告（送達證書 見交附民卷第17頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被 告之翌日即112年5月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付166, 740元，及自112年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定，依職權宣告假執行。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 ，原係免繳納裁判費；惟原告主張被告過失毀損機車之費用 ，非屬可以提起刑事附帶民事訴訟之範圍，經本院裁定原告 補繳裁判費1,000元，除此之外，本件訴訟繫屬期間未滋生 其他訴訟必要費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，斟酌兩 造之勝敗之情形，命被告負擔599元，餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 書記官 陳慧津