臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第1683號
原 告 路斯特企業股份有限公司
法定代理人 徐靜雯
訴訟代理人 徐春德
被 告 宋雨珺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年9月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百一十二年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人王坤生自民國109年7月31日起，受僱於原 告，擔任中區業務員，負責展示、銷售商品及收取現金貨款 之業務，為執行業務之人，其於110年6月某日起至同年11月 某時，向客戶收受貨款，然王坤生本應為原告忠實執行業務 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占業務上持有之物之犯 意，將上開所應繳回原告之款項共新臺幣（下同）280,574 元接續侵占入己，用以清償其債務。嗣經原告查覺帳目有異 ，因而質問王坤生，並經以王坤生償還部分侵占款及薪資抵 扣後，仍受有217,955元之財務損失（詳如附表備註欄所示 ）。而王坤生於入職原告公司時，經被告於109年9月3日簽 立保證書（下稱系爭保證書）擔任王坤生之連帶保證人，約 定如王坤生在職期間，因違反原告辦事規則或侵占財務、貨 款等行為，致原告受有財物損失時，被告願負完全賠償責任 ，並放棄先訴抗辯權。現因王坤生上開行為，業經本院以11 1年度易字第1626號刑事判決王坤生有期徒刑8月確定在案， 原告自得依系爭保證書請求被告賠償損失，爰依系爭保證書 之約定及民法第739條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭保證書之伊簽名及印文雖為伊之字跡及伊之 印章，但並非伊所簽，伊未簽立系爭保證書予原告，且其上 所載地址亦非伊之地址，上面亦無原告之名稱。何況，若王 坤生有上開違法行為，原告還仍讓王坤生繼續在公司工作，
顯不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：
㈠原告主張王坤生自109年7月31日起受僱於原告擔任中區業務 員，竟於110年6月某日起至同年11月某時，向客戶收受貨款 共280,574元後，予以侵占入己，經以王坤生償還部分侵占 款及薪資抵扣後，仍受有217,955元之損失等情，業據其提 出本院111年度易字第1626號刑事判決、客戶收款統整單、 切結書、保證書、被告身分證影本為證，且為被告所不爭執 ，堪信原告上開主張為真正。
㈡被告雖辯稱系爭保證書上之簽名並非伊所簽、地址非伊戶籍 地址云云，惟查，被告於112年7月4日言詞辯論期日已自認 系爭保證書上之簽名係其字跡，且印文係伊之印章所蓋（見 本院卷第74頁）；且系爭保證書上被告姓名之字跡，經本院 目視比對與被告當庭書寫之姓名字跡，就字型、字體、筆順 及運筆態勢尚屬相符，應認系爭保證書為被告本人所親簽。 縱系爭保證書所載地址有所誤載，或為他人抄寫錯誤，仍不 影響系爭保證書上被告簽名之真正，被告主張系爭保證書非 其所親簽，對原告不負連帶保證之責任，洵無可採。 ㈢被告另辯以系爭保證書上並無原告公司之名稱云云，然查， 本院依職權函詢勞動部勞工保險局（下稱勞保局）關於王坤 生之勞保投保紀錄，確認王坤生於000年0月00日有以原告為 投保單位，向勞保局投保，並於110年12月27日退保，有該 局112年7月17日函及勞保職保被保險人投保資料表明細在卷 可稽（見本院卷第81、83頁），可見王坤生於000年0月00日 起至110年12月27日止，在原告公司任職，且被告於王坤生 任職期間之109年9月3日簽立系爭保證書，亦有系爭保證書 附卷可憑（見本院卷第45頁），是以，系爭保證書上所指公 司即為原告，堪認無誤。被告上開所辯，亦不可採。 ㈣按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務 時，由其代負履行責任之契約；連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第739條、第273條分別定有明文。保證債務之所謂 連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債 務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使 無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢 索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參 照）。系爭保證書載明：「具連帶保證人宋雨珺茲保證王坤 生君在貴公司任職期間內，恪遵貴公司所訂定之辦事規則，
如在職期間，因違犯辦事規則，或侵占（誤載為「估」）財 務、貨款、失職、疏忽、或其他不法行為，致使貴公司蒙受 財務損失時，本連帶保證人願負完全賠償責任，並放棄先訴 抗辯權…」等語，被告並在姓名欄簽名及蓋章等情（見本院 卷第45頁），足認被告為王坤生之連帶保證人，應就系爭保 證書所載事由對原告負賠償責任。而本件王坤生因侵占如附 表所示原告貨款未為清償，被告為債務之王坤生連帶保證人 ，揆諸前開說明，自應負連帶清償責任。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴並送達訴狀， 有送達證書可憑，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月3日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無 不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭保證書之約定，請求被告給付原告21 7,955元，及自112年6月3日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日 書記官 楊思賢
, 台灣公司情報網